АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36511/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2025

Решение изготовлено в полном объеме 13.02.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-773), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,

при участии представителей

заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),

заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.08.2024              № 052/06/105-2062/2024,

третье лицо: ООО «Битюг»,

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  (далее – Управление, Нижегородское УФАС России) от 16.08.2024 № 052/06/105-2062/2024.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что установление требования к периоду выпуска (производства) картриджей и тонера для копировально-печатной техники, как общего и необходимого условия поставки товара, является важным для заказчика. Сам по себе факт установления определенных характеристик товара не свидетельствует об ограничении количества участников закупки. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Управление представило отзыв с возражениями по заявленному требованию по мотивам, указанным в оспариваемом решении.

ООО «Битюг», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса.

В судебном заседании стороны поддержали заявленное требование и возражения.

Администрацией заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Битюг» следующих документов:

- копию(и) договора(ов), подтверждающего(их) приобретение ООО «Битюг» в период с 02.08.2024 – 12.08.2024 картриджей торговой марки Canon, изготовленных ранее 01.01.2022, для копировально-печатной техники моделей Canon, и копии документов (товарных накладных, или актов приема-передачи, или УПД), подтверждающих передачу ООО «Битюг» картриджей по такому(им) договору(ам);

- копию карточки учета материалов (форма М-17) или иного документа, подтверждающего наличие у ООО «Битюг» по состоянию на 02.08.2024 – 12.08.2024 картриджей торговой марки Canon, изготовленных ранее 01.01.2022, для копировально-печатной техники моделей Canon.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, за необоснованностью, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Нижнего Новгорода 02.08.2024 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) было размещено извещение о проведении электронного аукциона по определению поставщика на поставку запасных частей для копировально-печатной техник: (номер извещения: 0132600032724000522; идентификационный код закупки (ИКЗ): 243525300103652600100100410110000242).

В извещении о проведении электронного аукциона заказчиком было установлено требование к периоду выпуска (производства) картриджей и тонеров для копировально-печатной техники - не ранее 01.01.2022.

ООО «Битюг» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на указанное положение извещения о закупке, в которой указало на нарушение требований Закона № 44-ФЗ и препятствие участию ООО «Битюг» в названном аукционе.

Согласно решению Управления от 16.08.2024 № 052/06/105-2062/2024 жалоба ООО «Битюг» признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение статьи 42 Закона № 44-ФЗ, предписание не выдано в связи с тем, что выявленное нарушение не повлияло на результаты электронного аукциона.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон     № 44-ФЗ) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, в том числе наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В оспариваемом решении Комиссия не оспаривая право заказчика устанавливать показатели в соответствии со своими потребностями, указало, что параметры, установленные в документации о закупке, не должны приводить к ограничению количества участников. При этом Законом о контрактной системе не предусмотрено право заказчика устанавливать в извещении и приложении к нему требования о дате изготовления товара.

Вместе с тем Управлением не принято во внимание следующее.

В результате установления данного требования заказчиком обеспечивается принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренный частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, согласно которому государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установленный заказчиком период (не ранее 01.01.2022) сам по себе является продолжительным и не пресекательным по своей длительности, что в полной мере объективно позволяет всем участникам закупки предложить к поставке товар, выпущенный на протяжении более двух с половиной лет.

Закупка картриджей и тонера для копировально-печатной техники проводится заказчиком не среди производителей соответствующих товаров, а среди неограниченного круга хозяйствующих субъектов, готовых и способных поставить заказчику необходимый ему товар.

В силу статей 6, 12 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупок (эффективного использования источников финансирования), которые должны соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.05.2017 по делу № А08-1545/2016, основной задачей норм, содержащихся в Законе № 44-ФЗ, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате закупок лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре и будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Сам по себе факт установления определенных характеристик товара не свидетельствует об ограничении количества участников закупки. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Указанное требование является существенным и значимым для заказчика, соответствует его потребностям, полномочиям и функциям и обусловлено спецификой использования картриджей и тонеров для копировально-печатной техники по следующим причинам:

1) длительно хранящиеся картриджи и тонеры подвержены неблагоприятному воздействию влажности воздуха и температуры окружающей среды; при несоблюдении условий температурного режима хранения и влажности воздуха в помещениях, в которых хранятся картриджи и тонеры, порошок, содержащийся в них, имеет свойство подвергаться агломерации (спеканию), поэтому качество, потребительские и функциональные свойства, эксплуатационные характеристики картриджей и тонера во многом зависят от соблюдения условий их хранения;

2) заказчик не имеет возможности узнать и не располагает информацией об условиях хранения поставляемых картриджей и тонеров, хранящихся длительное время, поэтому, указывая на период выпуска (производства) картриджей и тонеров, старается минимизировать риски выхода копировально-печатной техники из строя по причине низкого качества картриджей и тонеров при их использовании;

3) заказчик - администрация города Нижнего Новгорода - как орган местного самоуправления предоставляет муниципальные услуги населению и организациям города.

Из пояснений Администрации следует, что картриджи и тонеры, являющиеся объектом закупки, применяются в дорогих, высокопроизводительных копировально-печатных аппаратах, с высоким разрешением и качеством печати, которые используются заказчиком для оказания муниципальных услуг, в том числе в сфере градостроительной деятельности, - при печати и выдаче градостроительных планов земельных участков, схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Печать указанных документов, как результата предоставления соответствующей муниципальной услуги, из-за их большого формата, содержания, в том числе наличия в них множества мелких деталей и изображений, предъявляет высокие требования к оптическому разрешению печати и, соответственно, к качеству используемых для печати картриджей и тонеров.

Муниципальные услуги должны предоставляться строго в установленные законом сроки, при этом зачастую довольно короткие (например, градостроительный план земельного участка выдается в течение 14 рабочих дней).

Поэтому для заказчика, в случае поставки и использования некачественного товара, возникают значительные и неприемлемые риски ненадлежащего и несвоевременного оказания муниципальных услуг по причине возможной поломки копировально-печатной техники в связи с использованием некачественных картриджей и тонера, необходимостью ведения с поставщиком претензионно-исковой работы по вопросам замены некачественных картриджей и ремонта сломанного оборудования, что, как показывает сложившаяся практика взаимоотношений с поставщиками, требует от заказчика больших затрат времени и ресурсов, в том числе и на проведение необходимых экспертиз качества товара.

Таким образом, установление требования к периоду выпуска (производства) картриджей и тонера для копировально-печатной техники, как общего и необходимого условия поставки товара, является обоснованным и важным для заказчика.

Кроме того, согласно пункту 7 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Данная правовая норма является диспозитивной, то есть допускающей возможность установления дополнительных требований заказчика в описании товара, подлежащего поставке.

Из материалов дела не усматривается, что указание конкретного периода выпуска (производства) картриджей и тонера для копировально-печатной техники, как общего и необходимого условия поставки товара, исключало либо ограничивало возможность участия в закупки каких-либо хозяйствующих субъектов.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.08.2024 №ИЭА1 на участие в аукционе было подано 4 заявки, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции и количества участников.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование в аукционной документации к периоду выпуска (производства) картриджей и тонера для копировально-печатной техники соответствует потребностям заказчика и носит объективный характер.

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика в аукционной документации обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам.

С учетом изложенного характеристики объекта закупки определены заказчиком в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, исходя из фактической потребностей.

При таких обстоятельствах выводы Нижегородского УФАС России о нарушении заказчиком статьи 42 Закона № 44-ФЗ являются неправомерными и нарушают права и законные интересы Администрации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, с учетом изложенных правоположений и представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.     

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.08.2024 № 052/06/105-2062/2024.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                  Е.Н. Мясникова