СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-5476/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей: Назарова А.В. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-2242/2024(1,2))  общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» и  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 12  февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5476/2023 (судья  Ситникова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Барнаульский Водоканал» (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО3 проспект,  116, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (Алтайский край, г.Барнаул, ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании платы за самовольное пользование  централизованной системой холодного водоснабжения в размере 19485785,84 руб. за  период с 30.08.2019 по 29.08.2022,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Алтайскому краю (656006, Алтайский край, Барнаул город,  Взлетная улица, 2, И, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице 1 Пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы государственной  противопожарной службы ГУ МЧС России по Алтайскому краю (656056, 

<

...>),  

В судебном заседании участвуют: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.12.2023 № 190 (сроком по 31.12.2024),  паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.10.2021 № 29 (сроком на 3 года),  паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),  

от третьего лица: не явилось, извещено. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец,  общество «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  иском, уточненным 01.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о  взыскании 19 485 785,84 руб. за период с 30.08.2019 по 29.08.2022 задолженности за  самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения.  

В обоснование исковых требований указано, что в результате проведенной истцом  29.08.2022 проверки сетей в границе эксплуатационной ответственности абонента по  адресу: 

<

...>, установлено, что на пожарном гидранте нарушена  контрольная пломба № 025, что послужило основанием для определения объема  водоснабжения на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление МЧС  России по Алтайскому краю (далее – третье лицо, ГУ МЧС России по АК, учреждение).  

Решением от 12 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Барнаульский  водоканал» взыскано 702 271,24руб. задолженности, а также 685 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины и 1982 руб. в возмещение расходов за  проведение экспертизы. В остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что отсутствие  бесспорных доказательств, опровергающих периоды с 01.10.2019 по 31.10.2020 и с  04.05.2022 по 21.08.2022, является основанием применения установленного законодателем  расчетного способа в соответствии с положениями Правил № 776. Истец просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска общества  «Барнаульский водоканал» о взыскании с ИП ФИО2 платы за самовольное  пользование централизованной системой водоснабжения за периоды с 30.08.2019 по  31.10.2020 и с 04.05.2022 по 29.08.2022 на сумму 9 358 203,65 руб.  

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой указал, что судом  неверно рассчитан срок исковой давности и требования истца за период с 30.08.2019 по  30.09.2019 не подлежат удовлетворению. Начальной датой отсчета срока исковой  давности в настоящем споре является не 30 августа 2019 года (3 года до дня обнаружения  нарушения), а 28 января 2020 года (3 года до дня направления претензии ответчику) и  удовлетворение исковых требований истца за период ранее 28 января 2020 года (с  30.08.2019 по 30.09.2019) является незаконным. Материалами дела подтверждается  целостность контрольной пломбы на пожарном гидранте по состоянию на дату проверки  МЧС 30 апреля 2022 года, но судом при вынесении решения это обстоятельство учтено не  было. Ремонт пожарного гидранта был окончен 26 августа 2022 года путем проведения  испытаний пуском воды. Следовательно, после этой даты у ответчика было 7 дней, чтобы  уведомить Водоканал о срыве пломбы. Такое уведомление было направлено истцу 30  августа 2022 года, то есть в пределах установленного законодательством 7-дневного  срока, таким образом, взыскание с ответчика платы за самовольное пользование водой в  период с 22.08.2022 по 29.08.2022 также является незаконным. Независимо от того,  являлся пожарный гидрант исправным или нет до 01 октября 2019 года, материалами дела  подтверждается, что по состоянию на 30 апреля 2022 года он был опломбирован.  Ответчик просит отменить решение в части взыскания денежных средств за период с  30.08.2019 по 30.09.2019 в размере 545 848,48 рублей и с 22.08.2022 по 29.08.2022 в  размере 156 422,76 рублей. Отказать в удовлетворении требований общества  «Барнаульский водоканал» к ИП ФИО2 в полном объеме.  

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в  апелляционных жалобах и отзывах.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своего представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника  процесса.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований  для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2005  между обществом «Барнаульский водоканал» (водоканал) и ИП ФИО2 (абонент)  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1886 (далее – договор) в  редакции дополнительных соглашений от 20.06.2014, 09.11.2020, в соответствии с  условиями которого водоканал обязуется подавать Абоненту осуществлять отпуск  

питьевой воды и принимать сточные воды Абонента, а Абонент обязуется оплачивать  полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять  обязательства, которые предусмотрены настоящим договором.  

Истец пояснил, что при заключении дополнительного соглашения от 09.11.2020 к  договору № 1886 от 01.01.2005 холодного водоснабжения и водоотведения проверки по  ул. Дальняя, 19 не осуществлялись, поскольку данное дополнительное соглашение  заключено в связи с исключением из условий договора объектов по адресам: ул. Горького,  4, ул. Горького, 2 и изменением законодательных актов по вопросам водоснабжения и  водоотведения.  

Из приложения № 3 к договору следует, что водоснабжение группы объектов  Абонента осуществляется из водопроводного колодца ВК-2 и ВК-1 истца, водопроводные  сети от ВК-1 обслуживает ответчик.  

Внутриплощадочные сети водоснабжения расположены на закрытой территории,  доступ на территорию земельного участка ограничен.  

Водоснабжение группы объектов Абонента по адресу Дальняя, 19 осуществляется  из централизованной системы водоснабжения истца.  

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.4 договора, водоканал вправе осуществлять контроль за  правильностью учета объемов принятых отведенных сточных вод, иметь  беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям местам отбора  проб и приборам учета холодной воды.  

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.3 договора абонент обязан обеспечивать  сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной  линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах  его эксплуатационной ответственности; обеспечивать учет получаемой холодной воды и  отводимых сточных вод в порядке, установленном настоящим договором, и в  соответствии с действующим законодательством.  

В силу пункта 5.4 договора количество поданной холодной воды и принятых  сточных вод определяется водоканалом в соответствии с данными учета фактического  потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за  исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого  учета воды и сточных - вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации,  коммерческий учет осуществляется расчетным способом.  

Согласно пункту 6.1 договора абонент обязан обеспечить беспрепятственный  доступ представителям водоканала или по его указанию представителям иной  организации в рабочее время абонента к местам отбора проб, приборам учета (узлам  учета) и иным устройствам после предварительного оповещения абонента о дате и  времени посещения с приложением списка проверяющих. Оповещение осуществляется  любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого  уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма,  

телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет») не позднее 15  минут до начала проверки.  

29.08.2022 представителями водоканала по предварительному уведомлению  ответчика осуществлена проверка водопроводных сетей на объекте абонента, в ходе  которой в присутствии представителей абонента установлено, что на территории объекта  расположен пожарный гидрант, на котором контрольная пломба № 025 нарушена. Срыв  пломб не был согласован с гарантирующей организацией. Заявка истцу на восстановление  сорванных пломб не подавалась.  

Гидрант находится в исправном состоянии, водоразбор через него возможен. О  выявленном нарушении составлен акт № 000455.  

На рассматриваемом объекте 14.02.2018 произведена опломбировка пожарного  гидранта пломбой № 025.  

Истец сообщил, что за период с 30.08.2019 по 29.08.2022 аварий с отключением  адреса по ул. Дальняя, 19 в ООО «Барнаульский Водоканал» не было зафиксировано.  

Как следует из текста искового заявления, абонент не отрицал факт отсутствия  пломб на пожарном гидранте, пояснив, что 26.08.2022 МЧС в ходе проверки сорвали  пломбу на пожарном гидранте.  

В связи с выявлением факта нарушения пломбы на пожарном гидранте до прибора  учета истцом определен объем водоснабжения расчетным способом по пропускной  способности сети, направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате  образовавшейся задолженности.  

Уклонение ответчика от оплаты доначисленной стоимости водоснабжения,  оставление претензий без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с  настоящими требованиями.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по  существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) количество воды,  поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения,  подлежит коммерческому учету.  

Из пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), следует, что определение количества поданной (полученной) холодной  воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения  коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета  воды, сточных вод.  

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения  количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных  вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о  водоснабжении (пункт 3 Правил № 776).  

Статьей 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и пунктами 14, 22 Правил № 776  предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод:  приборный и расчетный.  

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных  вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета  (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в  случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.  

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает  определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета  приоритетным способом учета поставленных ресурсов.  

Между тем, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных  способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного  водоснабжения (далее по тексту - ХВС); в случае неисправности прибора учета; при  нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора  учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют  водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного  уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды  (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет  воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе  в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами водоснабжения.  

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).  

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 определен метод учета пропускной  способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным  сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при  скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за  период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и  (или) пользование, но не более чем за 3 года.  

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное  присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения,  

определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния  объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт  самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами  водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения  самовольного пользования).  

Аналогичные нормы содержатся в п. 24 Правил № 776. 

Таким образом, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил № 776 основанием для  применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление  факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами  водоснабжения.  

Самовольным признается подключение к централизованной системе ХВС,  совершенное без соблюдения требований Закона о водоснабжении, Правил № 776.  

Абзацем 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным  пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или)  водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного  водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии  договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности  контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях,  находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на  них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного  прибора учета.  

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой  холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной  ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей  абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте,  определенном договором ХВС, в сроки, установленные законодательством Российской  Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;  незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях  на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета,  о нарушении работы централизованных систем ХВС.  

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к  централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом,  необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования  централизованной системой, так и лицо его осуществившее.  

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов  самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным  системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по  предотвращению таких фактов.  

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи и правовых позиций  высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием для  взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его  потребления в конкретном объеме.  

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях,  находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и,  соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей  организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную  презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он  

предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с  учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в  течение вмененного ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет).  

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта  нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета  ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой ХВС.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел правомерному и  обоснованному выводу, что факт самовольного пользования ответчиком системой  водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела.  

При этом, судом в качестве надлежащего доказательства принято Заключение  эксперта № 821/6-3 от 03.07.2023.  

Эксперт ФИО6 в суде первой инстанции пояснил, что любые действия,  ремонтные работы, проверку гидранта невозможно совершить без срыва пломбы.  

Исходя из исследовательской части экспертизы по второму вопросу эксперт указал,  что 19.05.2021 - нет воды; 10.10.2021 нет воды; 30.04.2022 - нет воды; 03.05.2022 - нет  воды; 26.08.2022 - исправен; 23.10.2022 - исправен, опломбирован; 24.01.2023 -  опломбирован; 21.05.2023 - опломбирован, составив Таблицу 1 и пришел к выводу, что  исследуемый пожарный гидрант в период с ноября 2020 г. до августа 2022 г. находился в  неработоспособном техническом состоянии, что также подтверждено журналами  проверок, свидетельскими показаниями.  

Кроме того, судом первой инстанции допрошены свидетели, показания которых  согласуются с выводами эксперта.  

Вопреки доводам жалобы предпринимателя со ссылкой на показания свидетеля  ФИО7 о том, что срыва пломбы в апреле 2022 года при проверке гидранта не было,  экспертное заключение, которое по существу сторонами не оспорено и не опровергнуто,  содержит выводы о невозможности такой проверки без срыва пломбы, в том числе  учитывая что согласно представленной третьим лицом инструкции ИОТ проверки  

гидранта включает в себя проверку штока пожарного гидранта калибром. Кроме того,  иные сотрудники МЧС не смогли утвердительно пояснить суду об отсутствии такого  срыва в указанный период проверки.  

Судом также принято во внимание, что на протяжении длительного времени  ответчик не устранял неисправности, обстоятельств, препятствующих своевременному  устранению неисправностей пожарного гидранта ранее, суду не представлено ответчиком,  заявка на переопломбировку поступила в Водоканал от ответчика 30.08.2022, то есть уже  после установления факта срыва пломбы сотрудниками истца 29.08.2022. С учётом  изложенного суд обоснованно отклонил доводы ответчика о разумном сроке уведомления  о срыве пломбы.  

Ссылка ответчика о том, что для использования пожарного гидранта необходима  пожарная колонка, отклонена судом, поскольку не опровергает возможность пользования  водой из пожарного гидранта в отсутствие пломбы, пожарный гидрант -  быстромонтируемая система подачи воды, а пожарная колонка не является предметом,  который невозможно приобрести. Иного из дела не следует.  

Отклоняя доводы ответчика в части пропуска исковой давности по заявленным  исковым требованиям суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, обоснованно  исходил из того, что расчет платы выполнен с даты предыдущей контрольной проверки  14.02.2018, исходя из положений пункта 24 Правил № 776, в соответствии с которым,  установлен порядок определения задолженности за самовольное потребление ресурса  (пользование системы водоотведения), дающий право организации ВКХ производить  расчет задолженности расчетным методом за период, предшествующий обнаружению  самовольного пользования, но не более чем за три года.  

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное  пользование централизованными системами водоснабжения, определяется с даты  предыдущей контрольной проверки.  

Приняв во внимание, что пломба была установлена 14.02.2018, что не оспаривается  ответчиком, а по результатам проведения проверки от 29.08.2022 был установлен факт  срыва пломбы, то 29.08.2022 гарантирующая организация узнала о нарушении своего  права, соответственно, срок исковой давности по требованиям с 30.08.2019 не является  пропущенным.  

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы  ответчика о неверном определении судом срока исковой давности; позиция  предпринимателя о необходимости исчисления такого срока с даты направления  претензии не основана на нормах права.  

Таким образом, в отсутствие в материалах дела в период с 30.08.2019 по  30.09.2019, с 22.08.2022 по 29.08.2022 доказательств неработоспособности пожарного  гидранта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности  определения истцом объема поставленной ответчику воды с использованием расчетного  

способа по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых  для присоединения к системам водоснабжения, в части за указанный период.  

Доводы общества «Барнаульский водоканал», возражающего против такого  периода определения объема поставленной ответчику воды, не могут быть приняты судом  в данном случае во внимание, поскольку правовое значение при рассмотрении настоящего  спора имеет факт возможности потребления ресурса в объеме, определенном расчетным  способом, при том, что эксперт установил неработоспособность пожарного гидранта в  период с ноября 2020 г. до августа 2022 г.  

При этом вопреки доводам водоканала установление причин отсутствия воды в  гидранте не имеет существенного правового значения, тогда как факт невозможности  потребления ресурса в объеме, определенном расчетным способом, установлен судом,  следует из дела и истцом не опровергнут.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции не усматривает, поскольку им установлены все существенные обстоятельства  дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035476/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной  

ответственностью «Барнаульский Водоканал» и индивидуального предпринимателя  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий  Л.Е. Ходырева  

Судьи А.В. Назаров 

ФИО1