Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3334/2021

19 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Магнус»

на решение от  23.04.2021

по делу № А73-14561/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Магнус»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис»

о  взыскании 494 785, 85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнус» (далее - ООО «Магнус», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее - ООО «Стройкомплектсервис», ответчик) о взыскании 494 785 руб. 85 коп. задолженности за поставку товара, оказанные услуги.

Требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставку товара.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Магнус» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.  Полагает, что правомерность заявленных требований  подтверждается надлежащими доказательствами – копией акта сверки и УПД, сведения в которых не опровергнуты ответчиком, а, напротив, подтверждаются выписками с расчетных счетов.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно статье 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Магнус» и ООО «Стройкомплектсервис» имелись взаимоотношения по оказанию услуг и поставке товаров. За оказанные услуги и поставку товаров ответчиком перечислялись денежные средства, о чем ООО «Стройкомплектсервис» представлены платежные документы.

Ссылаясь на УПД № 536 от 09.12.2019 и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 - май 2020, ООО «Магнус» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в размере 494 785 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Магнус» с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения по поставке товара, общими нормами обязательствами права, а также положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей в данном случае  на истца, как на лицо, требующее взыскания  задолженности,  бремени доказывания наличия этой задолженности. Отказывая в удовлетворении требования истца,  суд исходил из  того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих применительно к положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ   доказательств наличия у ответчика перед истцом  истребуемой им задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований не для иного вывода.

Так, в  подтверждение требования о взыскании задолженности в размере 494 785 рублей истцом представлены копии акта сверки взаимных расчетов и копия УПД № 536 от 09.12.2019 на сумму 275 785 рублей.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В данном случае, как верно принято во внимание судом, документов, подтверждающих факт поставки, оказание услуг на сумму 3 342 936,84 руб., отраженную в копии акта сверки взаимных расчетов, истец не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что  достоверность отраженных в копии акта сверки платежей подтверждается выписками с банковских счетов, не опровергают обоснованные выводы суда о недоказанности первичной документацией данных акта сверки о продажах (приход) на указанную сумму.

Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Суд правомерно указал, что представленная копия акта сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, в отсутствие первичных документов.

С учетом представленных ответчиком платежных документов на сумму, превышающую стоимость товара по УПД от 09.12.2019 № 536, долг в размере 275 785 руб. по указанному УПД отсутствует.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, в подтверждение наличия у ответчика задолженности в размере 494 785,85 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ООО «Магнус» о её взыскании с ответчика у суда не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, ввиду недоказанности требований иска суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе, по уплате которой ООО «Магнус» при обращении с жалобой предоставлена отсрочка,    относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  23.04.2021 по делу № А73-14561/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Магнус» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

     С.Б. Ротарь

     Т.Д. Козлова