Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163421/24-191-1221

г. Москва

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2020)

к ответчику: Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (109012, Г.МОСКВА, УЛ. ПУШЕЧНАЯ, Д. 4, СТР. 1; 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании неправомерным одностороннего отказа от договора аренды № 445 от 12.12.2022,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о признании незаконным отказа ответчика от договора аренды № 445 от 12.12.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дела №А40-214109/23, 12.12.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1  и Федеральным казённым предприятием “Российская государственная цирковая компания” был заключён договор № 445 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение (часть помещений) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, филиал ФПК “Росгосцирк” “Пермский государственный цирк”, в целях организации розничной торговли сувенирной, издательской и аудиовизуальной продукцией для обеспечения потребности посетителей.

В адрес истца от ответчика поступило уведомление № 3438 от 21.08.2023 об одностороннем отказе от договора аренды, в котором ответчик указал на несоблюдение истцом условий договора аренды, предусмотренных п. 3.3.1. и 3.3.7., а именно: розничная торговля истцом не осуществляется, продажа продукции осуществляется истцом с нарушением норм налогового законодательства, а именно торговля осуществляется без применения ККТ - контрольно-кассовой техники), указанные обстоятельства были выявлены ответчиком 22.07.2023, о чем ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт выявленных нарушений, при составлении которого осуществлялась фото¬ , видео-съёмка, акт от 22.07.2023, является приложением к уведомлению № 3438 от 21.08.2023.

В уведомлении ответчик ссылался на п. 7.4. договора аренды, в соответствии с которым ответчик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору аренды в случаях указанных в п. 4.4.1. договора аренды.

В свою очередь истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отзыв, в котором истец сообщил, что каких-либо нарушений не допускал и не согласен с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды.

19.09.2023 в адрес истца от ответчика по адресу электронной почты поступило уведомление № 3888 от 19.09.2023 об одностороннем отказе от договора аренды, в уведомлении ответчик просил 20.09.2023 обеспечить явку уполномоченного представителя по адресу: 

<

...>, для подписания акта приёма-передачи арендованного имущества и актов сверки. Указав, что в случае отказа ответчик оставляет за собой право применить меры гражданско-правового характера, не допускать истца в здание филиала ФКП “Рогосцирк” “Пермский государственный цирк”.

В свою очередь истцу в установленную дату 20.09.2023 никаких уведомлений, актов, извещений иных документов не вручалось. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что договором аренды предусмотрен односторонний правомерный отказ от его исполнения ответчиком в случае допущения со стороны истца нарушений условий договора аренды, при этом перечень нарушений закреплённый договором аренды является исчерпывающим. В соответствии с п. 7.4. договора аренды, ответчик был вправе отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, при невыполнении истцом обязательств предусмотренных п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.13 договора аренды. Ответчик отказываясь от исполнения обязательств по договору трактует отказ в произвольной форме не конкретизируя какие именно нарушения и в отношении кого они были совершены, при этом, договором предусмотрен перечень нарушений при совершении которых Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке. Истцом при реализации своих прав и обязанностей вытекающих из договора аренды не были допущены нарушения его условий. В ходе проведения проверки ответчиком от истца не запрашивались какие-либо документы в обоснование законной деятельности истца, истец и/или его сотрудники не привлекались административными органами к административной дисциплинарной ответственности, административными органами не принималось каких либо решений о законности ведения истцом коммерческой деятельности на арендуемой территории.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, притом, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 Гражданского кодекса, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

В соответствии с нормами статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве требования оспорил, указал, что факт правомерности отказа ответчика от  договора аренды был предметом рассмотрения суда в рамках дела №А40-214109/23.

Так, в рамках указанного дела судом установлено, что истцу было направлено уведомление №3438 от 21.08.2023 об одностороннем отказе от договора аренды на основании п.7.4 договора, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору в случае нарушения арендатором своих обязанностей, предусмотренных п.7.4.1 договора. Истцом данное уведомление получено, что не оспаривается последним. На уведомление истец предоставил свой письменный ответ от 24.08.2023, что также подтверждает факт получения уведомления истцом. Нарушения истцом договора, послужившие основанием для его расторжения, выявленные в результате комиссионного обследования арендованного имущества, и подтверждённые комиссионным актом от 22.07.2023 о выявленных нарушениях.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что арендатором допущен целый ряд нарушений, каждое из которых уже само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа арендодателя от договора на основании п.7.4 договора.

При этом, суд отклонил доводы истца о том, что акт проверки не является допустимым доказательством, указав, что данное доказательство является письменным документом за подписью должностных лиц государственного предприятия с указанием даты и места его составления. Суд отметил, что акт составлен уполномоченными лицами в ходе проведения арендодателем проверки надлежащего использования своей недвижимости - находящейся в федеральной собственности (Российской Федерации) и закреплённой за ФКП «Росгосцир» на праве оперативного управления. При этом, сам по себе факт непривлечения компетентными органами арендатора к ответственности за нарушение публичных требований (ККТ, санитарные правила и др.) не отменяет тот факт, что данные нарушения были допущены арендатором, что является согласно п.7.4 договора основанием для его расторжения арендодателем в одностороннем порядке.

В силу и п.27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п.3 ст.450 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-214109/23 установлены обстоятельства правомерности одностороннего отказа ответчика от договора аренды, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 153, 309, 310, 450.1, 606 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 69, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова