АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-8026/2024

г. Калуга

30» июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  30.06.2025

                   Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего  судьи Егоровой С.Г., 

судей  Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Липецкой области:  ФИО1 (доверенность от 23.06.2025),

          от индивидуального предпринимателя  ФИО2: ФИО3 (доверенность от 23.09.2024),

          рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу №А36-8026/2024,   

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области (далее - истец) в интересах городского округа г. Елец в лице администрации городского округа город Елец Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" города Ельца (далее - МКУ "УКС" г. Ельца, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров N 36 от 27.04.2024 и N 37 от 27.04.2024, заключенными между МКУ "УКС" г. Ельца и ИП ФИО2, о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора N 36 от 27.04.2024 и возложения на ИП ФИО2 обязанности возвратить МКУ "УКС" г. Ельца денежные средства в размере 599 990 руб.; о применения последствий недействительности ничтожной сделки договора N 37 от 27.04.2024 и возложения на ИП ФИО2 обязанности возвратить МКУ "УКС" г. Ельца денежные средства в размере 599 999 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными (ничтожными) договоров N 36 от 27.04.2024 и N 37 от 27.04.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025  решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2025 отменено в обжалуемой части. Исковые требования в части применения последствий недействительности договоров N 36 от 27.04.2024 и N 37 от 27.04.2024 удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" города Ельца взысканы денежные средства в сумме 1 199 989 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 и оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2025.

Кассатор считает обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, принятыми с нарушением норм материального права; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что инициатором заключения контрактов выступил заказчик; истец не представил доказательств того, что подрядчик знал о нарушении заказчиком требований закона; если подрядчик вернет деньги, заказчик, у которого останутся результаты работ, получит выгоду от своего недобросовестного поведения;  недобросовестность заказчика установлена материалами дела; суд апелляционной инстанции взыскал денежные средства в пользу МКУ «Управление капитального строительства» города Ельца, т.е. стороны, недобросовестность которой установлена судом и подтверждается материалами дела.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

        Представитель Прокуратуры Липецкой области возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.          

       В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие МКУ "УКС" г. Ельца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).        

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой города Ельца Липецкой области проверки соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", были выявлены факты нарушения вышеуказанного законодательства при заключении договоров от 27.04.2024 N 36 и N 37 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...> под "Центр молодежи".

27.04.2024 между МКУ "УКС" г. Ельца (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) были заключены договоры:

- N 36 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного адресу: 

<

...> под "Центр молодежи" на сумму 599 990 руб.; предметом договора является выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...> под "Центр молодежи" (демонтаж кровли);

- N 37 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...> под "Центр молодежи" на сумму 599 999 руб., предметом договора является выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...> под "Центр молодежи" (демонтаж кирпичных стен).

Все приведенные договоры содержат указания, что они заключены на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Срок оказания услуг по каждому договору с момента заключения по 15 мая 2024 года.

Платежными поручениями от 04.06.2024 N 200 и N 202 произведена оплата в полном объеме за выполненные работы по договорам N 36 и N 37.

Из содержания вышеприведенных договоров следует, что работы подлежащие выполнению, являются работами по реконструкции одного объекта капитального строительства. Работы подлежат выполнению на основании одной проектной документации, разработанной для проведения реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...> под "Центр молодежи" (шифр 047-2021).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Прокуратура указала, что вопреки требованиям законодательства о закупках, указанные сделки совершены одномоментно, имели направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес на выполнение работ, следовательно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами с целью уйти от соблюдения установленной Законом о контрактной системе процедуры торгов.

Поскольку общая цена работ по реконструкции здания, расположенного по адресу 

<

...> под "Центр молодежи" составляет 1 199 989 руб., которая превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, сделки заключены с нарушением норм закона, что влечет их недействительность.

Нарушение публичных интересов в рассматриваемом случае выражается в том, что отсутствие конкурсных процедур способствовало созданию преимущественного положения для поставщика/подрядчика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора и установить цену договора с соблюдением конкурентных процедур.

Ссылаясь на то, что договоры заключены с нарушением требований закона о контрактной системе и влекут нарушение принципов открытости и прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников, посягают на публичные интересы третьих лиц, Прокуратура Липецкой области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в защиту публичных интересов муниципального образования - городского округа г. Елец в лице администрации городского округа город Елец  Липецкой области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Прокуратуры только в части признания недействительными (ничтожными) сделками вышеуказанных договоров в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказал в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу МКУ "УКС" г. Ельца платы за выполненные работы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Прокуратуры в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права, законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Пунктом 20 данного Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 N 306-ЭС21-24260.

В настоящем случае признание договоров ничтожными сделками свидетельствует об оказании исполнителем услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, из чего следует, что у учреждения не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ, а у исполнителя не возникло право на получение указанных денежных средств.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что МКУ "УКС" г. Ельца платежными поручениями от 04.06.2024 N 200 на сумму 599 999 руб. и N 202 на сумму 599 990 руб. произведена оплата в полном объеме за выполненные работы по договорам N 36, 37, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, со счета МКУ "УКС" г. Ельца произведена оплата бюджетных средств по ничтожному обязательству.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Прокуратуры о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу МКУ "УКС" г. Ельца платы за выполненные работы на общую сумму 1 199 989 руб.

Довод кассатора об отсутствии вины предпринимателя в заключении оспоренных договоров, подлежит отклонению, поскольку договоры заключены по обоюдному волеизъявлению сторон, содержат ссылку на Закон N 44-ФЗ о контрактной системе, предусматривают, что оплата по договорам осуществляется за счет лимитов бюджетных средств (п.4.1. Договоров), соответственно, стороны знали о требованиях законодательства для контрактов с использованием бюджетных средств.

Поскольку стороны заключили два договора на один объект, работы на котором предусмотрены одним проектным решением, договоры заключены на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, стороны намеренно разделили один объем работ на две части, при этом, во избежание законодательного запрета на превышение суммы каждого из них в 600 000 руб., уменьшили стоимость одного договора на 1 рубль до 599 999 руб., другого на 10 рублей до 599 990, что свидетельствует о целенаправленности и согласованности воли сторон - обойти законодательные запреты.

 Ссылка кассатора в обоснование своих доводов на судебную практику Поволжского округа подлежит отклонению, поскольку в Центральном округе сложилась судебная практика по спорному вопросу, которая поддержана Верховным судом РФ (Определение от 31.10.2024 № 310-ЭС24-19373  по делу № А64-11748/2023; постановления АС ЦО: от 30.04.2025 по делу №А23-4947/2024, от 20.11.2024 по делу №А09-12073/2023 ).  

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал денежные средства в пользу МКУ «Управление капитального строительства» города Ельца, т.е. стороны, недобросовестность которой установлена судом, не является правоопределяющим в данном случае. Казенное учреждение имеет специальные счета для доведения лимитов бюджетных средств,  и которые могут расходоваться исключительно по целевому назначению и в строгом соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Муниципального образования.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу №А36-8026/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов

М.В. Шильненкова