39/2020-4843(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5874/2016

г. Курган

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года. Текст  решения в полном объеме изготовлен 27 января 2020 года.  

 Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной  Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ»  (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Курганской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании  499877 руб. 61 коп.,  

по встречному иску Управления Федеральной службы судебных приставов  по Курганской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ФАРМ» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 8595 руб. 61 коп. 

третьи лица: 1. Некоммерческое партнерство по управлению общим  имуществом «Коммунтраст», 2. Публичное акционерное общество  «Курганская генерирующая компания», 3. Муниципальное унитарное  предприятие города Кургана «Астра-М», 4. Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Курганской области, 5. общество с ограниченной ответственностью «Базис- А», 6. индивидуальный предприниматель ФИО2, 7.  индивидуальный предприниматель ФИО3, 8.  Администрация 

<

...>. муниципальное бюджетное учреждение  культуры «Библиотечная информационная система города Кургана» в лице  филиала № 29 библиотека имени М.А. Шолохова  заинтересованное лицо: Российская Федерация в лице Министерства  финансов РФ,  

при участии в судебном заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску): Мясоедова Е.С., доверенность от  01.10.2019, паспорт, Науменко А.И., директор, выписка из протокола от  20.05.2019, паспорт  

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО6, доверенность от  28.03.2019, диплом, паспорт;  

от третьих лиц: явки нет, извещены: от заинтересованного лица: явки нет, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ» (далее - истец,  ООО «ФАРМ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Курганской области (далее - ответчик, Управление) с  требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной  платы за пользование нежилым помещением на втором этаже под номером  20 на поэтажном плане, площадью 11,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, в период с мая 2013 года по сентябрь 2019 года в размере  384846 руб.; убытков в виде задолженности по пользованию коммунальной  услугой - отоплению нежилого помещения на втором этаже под номером 20  на поэтажном плане, площадью 11,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, в период  с мая 2013 года по апрель 2019 года в размере 13802 руб. 59 коп.; процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 101229 руб. 02 коп.  за период с 01.06.2013 по 09.10.2019 с последующим начислением по дату  фактического исполнения обязательств (с учетом неоднократных уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определение от 09.10.2019).  

Определением от 04.07.2016 судом принято встречное исковое  заявление Управления к ООО «Фарм» о взыскании убытков в виде  задолженности по оплате коммунальных услуг - отоплению нежилого  помещения на втором этаже под номером 20 на поэтажном плане, площадью  11,9 кв.м. по адресу: 

<

...> в размере 360 руб. 20  коп., а также убытков в виде задолженности по уборке прилегающей  территории в размере 486 руб. 40 коп.  

Определением от 31.10.2016 прекращено производство в части  требований о взыскании с Управления Федеральной службы судебных  приставов по Курганской области задолженности по уборке прилегающей  территории исходя из занимаемой площади в 11,9 кв.м. нежилого помещения  на втором этаже под номером 20 на поэтажном плане, площадью 11,9 кв.м.  по адресу: 

<

...>, в период с мая 2013 года по апрель 2016 года в  размере 766 руб. 80 коп.  

Определением от 27.03.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера  встречных исковых требований до 8595 руб. 61 коп. (т. 6 л.д. 2-3).  

Определениями от 29.07.2016, от 19.09.2016, от 09.01.2017 в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое  партнерство по управлению общим имуществом «Коммунтраст», Публичное  акционерное общество «Курганская генерирующая компания»;  Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Астра-М»,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Курганской области, общество с  ограниченной ответственностью «Базис-А», индивидуальный  предприниматель Галактионова Галина Павловна, индивидуальный  предприниматель Семенов Семен Викторович, Администрация города  Кургана и муниципальное бюджетное учреждение культуры «Библиотечная  информационная система города Кургана» в лице филиала № 29 библиотека  имени М.А. Шолохова.  

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному  иску) на иске настаивал, против встречных исковых требований возражал,  ссылаясь, в том числе на истечение срока исковой давности.  

Ответчик (истец по встречному иску) с первоначальными исковыми  требованиями не согласен, встречный иск поддержал, также заявил о  пропуске срока исковой давности. Факт пользования помещением в спорный  период не оспаривал, пояснил, что ходатайство о назначении судебной  экспертизы на предмет определения рыночной стоимости пользования  помещением в период с 2017 по 2019 год заявлять не намерен.  

Третьи лица и заинтересованное лицо явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены  надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Иных заявлений, ходатайств у сторон не имеется, все относимые и  допустимые доказательства представлены в материалы дела (запись в  протоколе от 20.01.2020).  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения  представителей сторон, суд находит первоначальные исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, оснований для  удовлетворения встречных требований суд не находит.  

 Из материалов дела следует, что ООО «ФАРМ» является  собственником нежилых помещений общей площадью 378,8 кв.м., номера на  поэтажном плане: на 1 этаже: 23, 29б; на 2 этаже: 20-23, 25-27, 29, 32-42, 32а,  38а, 45, 46, 49-52 (Лит.Б) в административном здании, расположенном по  адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной  регистрации права т.1 л.д. 21).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчик с  16.06.2004 по настоящее время осуществляет пользование нежилым  помещением на втором этаже под номером 20 на поэтажном плане,  площадью 11,9 кв.м.  

28.04.2016 в адрес УФССП России по Курганской области истцом  направлено предложение о заключении договора аренды (т.1 л.д. 28).  

Письмом от 16.05.2016 ответчик предложил представить  правоустанавливающие документы на спорное помещение (т.1 л.д. 29).  

В целях урегулирования ситуации, запрашиваемые документы были  представлены ООО «ФАРМ» (т.1 л.д. 30).  

Ссылаясь, что с 2004 года по настоящее время пользование спорным  помещением осуществляется ответчиком без предусмотренных законом или  договором оснований, истец обратился в суд с настоящими требованиями о  взыскании неосновательного обогащения.  

В связи с предъявлением Управлением в рамках рассмотрения дела №  А34-828/2017 иска к ООО «Фарм» о признании права общей долевой  собственности на спорное помещение под номером 20, производство по  настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу № А34- 828/2017.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Курганской области от 18.09.2019 по делу № А34-828/2017 в удовлетворении  исковых требований Управлению отказано.  

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов  обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или  сбережения имущества за счет другого лица.  

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является  право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от  обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно  полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного  предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является  представление доказательств, подтверждающих принадлежность  установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных  средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося  для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер  неосновательного обогащения.  

 В отсутствие заключенного договора аренды надлежит обратиться к  ставке арендной платы за аренду аналогичных помещений при сравнимых  обстоятельствах.  

Стоимость пользования помещением площадью 11,9 кв.м. истцом  определена исходя из ставки 420 руб. кв.м. согласно заключению ГУП  «Кургантехинвентаризация» от 15.12.2016, а также с учетом стоимости  аналогичного пользования, поименованной в договорах аренды,  действующих в спорный период (т.4 л.д. 96-161, т. 7 л.д. 101-142).  

Определением от 24.11.2016 удовлетворено ходатайство Управления о  назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Производство данной  экспертизы было поручено ГУП «Кургантехинвентаризация», эксперту  ФИО7 (

<

...>). Определением от 28.11.2016 производство по делу № А34-5874/2016  приостановлено до 16 декабря 2016 года (до получения результатов  экспертизы). Определением от 19.12.2016 (резолютивная часть от 16.12.2016)  срок проведения экспертизы продлен до 09.01.2017 (до получения  результатов судебной экспертизы).  

В адрес Арбитражного суда Курганской области 30.12.2016 поступило  письмо от ГУП «Кургантехинвентаризация», согласно которому проведение  экспертизы не представляется возможным по причине того, что помещение   № 20 на поэтажном плане площадью 11,9 кв.м. по адресу 

<

...>, является проходной частью коридора и не имеет  самостоятельного назначения, кроме того, данное помещение является  эвакуационным выходом, данные обстоятельства не относятся к рыночным и  выходят за рамки познаний эксперта.  

В судебном заседании 03.02.2017 эксперт ГУП  «Кургантехинвентаризация» ФИО7 пояснил, что в процессе  проведения экспертизы, была получена дополнительная информация, из  которой следует, что спорное помещение является проходной частью  коридора и не имеет самостоятельного назначения, кроме того, данное  помещение является эвакуационным выходом. Данные обстоятельства не  относятся к рыночным отношениям и выходят за рамки познаний эксперта. В  связи с чем проведение экспертизы ГУП «Кургантехинвентаризация»  проведено быть не может, выводы, содержащиеся в заключении,  направленном в адрес сторон не поддержал.  

Принимая во внимание, что между сторонами возникли разногласия в  отношении стоимости пользования помещением, а также лица, которое  фактически несет расходы по оплате коммунальной услуги по отоплению  спорного помещения, определением от 03.02.2017 удовлетворено  ходатайство Управления о продолжении проведения судебной оценочной  экспертизы и назначении судебной технической экспертизы. Проведение  оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимых  экспертиз» ФИО8, проведение технической экспертизы  поручено ООО «Бюро Курганский институт независимых экспертиз»  специалистам в области энергетических обследований ФИО9 и ФИО10.  

 Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  

материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик в  спорный период осуществлял фактическое пользование помещением  площадью 11,9 кв.м, принадлежащим истцу, без внесения соответствующей  платы, в связи с чем приходит к выводу о наличии на стороне Управления  неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за фактическое  пользование помещением в размере рыночной стоимости арендной платы,  определенной на основании экспертного исследования ООО «Бюро  независимых экспертиз» за 2013 год (с мая по декабрь)– 231 руб. за 1 кв.м.,  что составило 21991 руб. 20 коп., за 2014 год – 231 руб. за 1 кв.м., что  составило 32986 руб. 80 коп., за 2015 год – 228 руб. за 1 кв.м., что составило  32 558 руб. 40 коп., за 2016 год (с января по апрель) 228 руб. за 1 кв.м., что  составило 10852 руб. 80 коп.  

 Поскольку стоимость пользования в размере 420 руб. за 1 кв.м. в  период с мая 2016 по сентябрь 2019, Управлением не оспорена (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  полагает возможным в отсутствие иных доказательств, согласиться с  расчетом ООО «Фарм» о взыскании суммы неосновательного обогащения в  размере 39984 руб. с мая по декабрь 2016 года, 59976 руб. за 2017 год, 59976  руб. за 2018 год и 44982 руб. за 2019 год (с января по сентябрь).  

Судом установлено, что выводы эксперта ООО «Бюро независимых  экспертиз» сделаны точно по поставленным вопросам, понятны,  мотивированы.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.  

Указанные требования при подготовке заключения экспертом  соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств,  свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы,  а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы  оценки привели к неправильным выводам.  

 Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, в  нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие  противоречивых выводов или неоднозначного толкования.  

 Согласно заключению эксперта № 002194.17 от 15.03.2017 проведение  судебной экспертизы осуществлялось ООО «Бюро независимых экспертиз».  

 Статьей 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» предусмотрено право эксперта ходатайствовать перед  руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного  учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других  экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи  заключения. Частью второй статьи 41 указанного закона действие данной  нормы распространено на судебно-экспертную деятельность лиц, не  являющихся государственными судебными экспертами.  

За достоверность указанных в заключении выводов эксперты несут  ответственность, в рассматриваемом случае дана подписка об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

 Кроме того, эксперт дал пояснения в судебном заседании в отношении  представленного заключения, в том числе ответы в письменном виде (т.7 л.д.  4-6). Правильность выводов, указанных в заключении, эксперт ФИО8 подтвердила в судебном заседании.  

 Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к  рассматриваемым требованиям (с учетом уточнения).  

 К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется  общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

 Из материалов настоящего дела следует, что иск поступил в суд  02.06.2016. На указанную дату Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ  с 01.06.2016 введен в действие обязательный досудебный порядок  урегулирования спора.  

 Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного  порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу пункта  3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  приостанавливалось и срок исковой давности в отношении требования о  взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по  02.05.2013 истек и стоимость пользования за май 2013 года составила  согласно расчету суда 2571 руб. 55 коп.  

 На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неосновательное обогащение за период с 03.05.2013 по 30.09.2019  в размере 303129 руб. 85 коп.  

 Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности в отношении  уточненных требований за 2016 год не принимается судом, поскольку в  период приостановления производства по делу, истец не имел возможности  заявлять соответствующие требования, а также в силу положений статьи  204 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ред. 23.07.2013) на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по  

правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

 Таким образом, проценты подлежат взысканию за три года, которые  предшествовали подаче иска в суд и подлежат начислению на сумму  задолженности, в отношении которой срок исковой давности не пропущен.  

 За период с 03.06.2016 по 09.10.2019 (период, определенный истцом  расчет т.8 л.д. 2-3) размер процентов за пользование чужими денежными  средствами с учетом примененного истцом алгоритма расчета (помесячно) и  частичного удовлетворения требования о взыскания неосновательного  обогащения в период с 2013 по 2019 год составил согласно расчету суда  67606 руб. 24 коп.  

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Требования ООО «Фарм» о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами с 10.10.2019 по день фактической оплаты  долга подлежат удовлетворению с учетом взысканной судом суммы  неосновательного обогащения.  

 В отношении заявленных истцом и ответчиком требований о  взыскании стоимости расходов на оплату тепловой энергии суд приходит к  следующим выводам.  

 Из материалов дела следует, что между Некоммерческим партнерством  по управлению общим имуществом «Коммунтраст», действующего в  интересах ООО «Фарм» в рамках агентского договора № 2 от 01.01.2012 (т.1  л.д. 31-32) и теплоснабжающей организацией заключен договор  энергоснабжения (т.2 л.д. 116-121, т.3 л.д. 5-6). Таким образом  Некоммерческое партнерство по управлению общим имуществом  «Коммунтраст» выставляет счета на оплату коммунальных ресурсов ООО  «Фарм» пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве  собственности истцу. Все счета за спорный период оплачены, что  подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 33-70 т.7 л.д. 80-100).  

 Одновременно Управление также оплачивало потребленную тепловую  энергию в рамках соответствующих государственных контрактов,  заключенных с обществом «Курганская генерирующая компания» (т. 2 л.д. 1- 72).  

 По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что  прямым источником отопления спорного помещения является батарея,  расположенная под окном в конце коридора Управления на расстоянии 28,3  м от обследуемого участка. Создание соответствующего температурного  режима в обследуемом помещении в основном зависит от уровня  температуры воздуха в коридоре Управления в целом, частью которого  является помещение № 20 на данном этаже (т.5 л.д. 77-83).  

 Из выкопировки поэтажного плана 2 этажа ул. К. Мяготина, 119 по  состоянию на 24.10.2005 усматривается, что спорное помещение под  номером 20 отгорожено стеной от иных помещений, принадлежащих ООО  «Фарм» (т. 2 л.д. 90). Согласно пояснениям Управления на дату передачи  помещений в 2004 году, стена уже имелась.  

 В соответствии с актом осмотра (т. 2 л.д. 141-142) стены нежилого  помещения № 20 обшиты ГКЛ (гипсокартонном), в том числе обшиты  гипсокартонном входы в нежилые помещения № 25, 51, 52, принадлежащие  на праве собственности ООО «Фарм».  

 При проведении технической экспертизы установлено, что источники  тепла в помещениях 52, 51, 21, 25 не оказывают влияния на уровень  температуры в помещении № 20, тепло через некапитальную стену из  смежных помещений общества «Фарм» не передается. Отопление спорного  помещения зависит и осуществляется от системы отопления Управления и  учитывается прибором учета последнего.  

 На основании вышеизложенного суд не находит оснований для  удовлетворения требований ООО «Фарм» о взыскании убытков в размере  13 802 руб. 59 коп.  

 Обстоятельства того, что истец оплачивает стоимость потребленной  тепловой энергии пропорционально площади, по мнению суда не влечет  оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части,  поскольку согласно выводам эксперта отопление спорного помещения не  влияет на показания прибора учета по договору теплоснабжения,  заключенного Некоммерческим партнерством по управлению общим  имуществом «Коммунтраст».  

 В качестве опровержения результатов судебной технической  экспертизы ООО «Фарм» в материалы дела представлена рецензия,  выполненная ООО «АСТ проект» (т. 6 л.д. 88-112).  

 Эксперт ФИО9 в судебном заседании 18.04.2017 ответил на  вопросы сторон, пояснив, что на поставленный конкретный технический  вопрос, ответ дан, документы в отношении прибора, посредством которого  проводились замеры, представлены. Температура наружного воздуха не  замерялась, однако она не повлияет на выводы эксперта, так как спорное  помещение не соприкасается с наружной стеной. В обследуемом помещении   № 20 приборов отопления (батарей) нет. Единственный источник, который  поддерживает температуру воздуха в спорном помещении – батарея в  коридоре Управления.  

 Между тем доказательств, опровергающих выводы ООО «Курганский  институт независимых экспертиз», либо доказательств, подтверждающих,  что температура стены существенным образом влияет на температуру  воздуха в спорном помещений, истцом в материалы дела не представлено.  Ходатайство о назначении по делу повторной технической экспертизы  истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.  

 Принимая во внимание представленную истцом рецензию на  заключение, суд полагает, что рецензентом не мотивирована необходимость  

использования ГОСТ 30494-2011, исходя из поставленных перед экспертом  вопросов, объекта исследования, выбор методов исследования  осуществляется экспертом самостоятельно, и несогласие с использованной  экспертом методологией не может являться основанием для критической  оценки выводов судебного эксперта. Кроме того, изложенные в заключении  рецензента недостатки в части оформления заключения судебной экспертизы  не влияют на его содержательную и мотивировочную часть, и вопреки  мнению рецензента, не свидетельствуют о некомпетентности эксперта.   По мнению суда, наименование батареи вместо прибора отопления, на  выводы эксперта не повлияло.  

 Ссылка в определении о назначении судебной экспертизы от  03.02.2017 о поручении проведения технической экспертизы специалистам в  области энергетических обследований, не противоречит положениям статьи  55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  являющейся нормой-дефиницией, содержащей лишь определение понятия  «эксперт», используемого в данном Кодексе (Определение  Конституционного Суда РФ от 20.04.2014 № 333-О). Квалификация  экспертов, включая наличие у них специальных знаний по касающимся  рассматриваемого дела вопросам, судом проверена. Стороны присутствовали  при проведении экспертизы, в связи с чем, отсутствие даты и времени  проведения экспертизы не нарушает их права.  

 В отношении встречных требований о взыскании с ООО «Фарм» 8595  руб. 61 коп. оснований суд не находит, поскольку в спорный период  помещение № 20 использовалось Управлением для собственных нужд,  поэтому неосновательное обогащение на стороне ООО «Фарм» возникнуть  не могло.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  встречных требований.  

При обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями, ООО  «Фарм» уплачена государственная пошлина в размере 8469 руб. 86 коп.,  тогда как с учетом окончательных требований, необходимо 12998 руб. С  учетом частичного удовлетворения первоначальных требований на истца  подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 3358 руб. Следовательно, с Управления в пользу общества «Фарм»  подлежит взысканию 5111 руб. 86 коп. (8469,86-3358). В оставшейся части  государственная пошлина взысканию с Управления не подлежит, поскольку  последнее освобождено от ее оплаты в силу положений статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере  26100 руб. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным  ООО «Фарм» требованиям о взыскании неосновательного обогащения и  процентов. Судебные расходы по оплате судебной технической экспертизы в  размере 20000 руб. подлежат отнесению на стороны в равных долях  

вследствие отказа судом в удовлетворении заявленных требований в  указанной части (возмещение расходов по отоплению), как истцу, так и  ответчику.  

В связи с отклонением ходатайства ООО «Фарм» о назначении  повторной оценочной экспертизы денежные средства в размере 10000 руб.  подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить частично.  

 Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по  Курганской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ФАРМ» (ОГРН 

<

***>) 303129  руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 67606 руб. 24 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по  09.10.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с  10.10.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды, 5111 руб. 86 коп. в  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать.  В удовлетворении встречного иска отказать. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМ»  (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда 10000 руб.,  уплаченных платежным поручением № 190 от 23.11.2016 за проведение по  делу повторной оценочной экспертизы.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Бюро независимых экспертиз» 6193 руб. за проведение судебной оценочной  экспертизы.  

 Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по  Курганской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» 19907 руб.  за проведение судебной оценочной экспертизы.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Бюро Курганский институт независимых экспертиз» 10000 руб. за  проведение технической экспертизы.  

 Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по  Курганской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Бюро Курганский институт независимых  экспертиз» 10000 руб. за проведение технической экспертизы.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья Н.А. Саранчина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 10:58:59

Кому выдана Саранчина Наталья Александровна