АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26365/2024

04 сентября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Р.А.Митюшкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Бесединой,

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 309645309200013, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аманд», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сардрафт», 

третьи лица: 

ФИО2, 

ФИО3, 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Саратовской области, 

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1- лично, личность установлена на основании общегражданского паспорта,

от ООО «Аманд» - ФИО4, представитель по доверенности от 31.03.2025,

иные лица, участвующие в деле- не явились, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального ФИО1, г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Аманд», к Обществу с ограниченной ответственностью «Сардрафт», о признании договора уступки требования (цессии) от 01.06.2022, заключенный между ООО «Аманд» и ООО «Сардрафт» недействительным, применении последствий недействительности сделки; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сардрафт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 11.07.2016 в размере 1 224 000 руб., штрафа за невозврат кег в установленные договором поставки сроки в размере 1 224 000 руб., стоимости невозвращенного оборудования для розлива пива в размере 198 952 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 235 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-26781/2022 исковые требования были удовлетворены в полном объёме. 

По факту представленных в материалы дела №А57-26781/2022 сфальсифицированных документов, в том числе договора уступки требования (цессии) от 01.06.2022, ФИО1 обратился в Следственный отдел по Волжскому району г.Саратов СУ Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области.

В ходе расследования уголовного дела по факту покушения на мошенничество со стороны бенефициаров ООО «Сардрафт» в отношении ИП ФИО1 и фальсификации доказательств по делу № А57-26781/2022, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ, 4.1 ст.303 УК РФ, СУ СК России по Саратовской области поручил Управлению на транспорте по Приволжскому Федеральному округу Приволжского Ленинского Управления МВД России на транспорте экспертно-криминалистическому центру провести судебную почерковедческую экспертизу.

На основании заключения эксперта №186 от 17.06.2024 было установлено, что подпись ФИО3- директора ООО «Сардрафт», в договоре уступки требования (цессии) по договору поставки от 01.06.2022, выполнена не ей.

Также, в ходе уголовного расследования ФИО2, директором ООО «Аманд» были даны пояснения о том, что договор уступки требования (цессии) по договору поставки от 01.06.2022, подписан не им. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 о произошедшей переуступке права требования уведомлен не был. Доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с п.1.3 договора уступки от 01.06.2022, заключенного между ООО «Сардрафт» и ООО «Аманд», удостоверяются: договором поставки с приложением, товарно-транспортными накладными и актами приема-передачи, актами сверки взаиморасчётов.

Актов сверки в материалах дела №А57-26781/2022 и в материалах уголовного дела, как указывается истцом, не имеется.

В соответствии с п. 2.1. договора уступки от 01.06.2022 цена уступки требования составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора уступки от 01.06.2022 плата за уступку вносится путём перечисления денежных средств на расчетный счет Цендента (ООО «Аманд») либо любым иным незапрещенным законом способом.

Подтверждения оплаты уступки требования ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился с исковым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена копия договора, заключенного между ООО «Сардрафт» и ООО «Аманд» уступки требования (цессии) от 01.06.2022.

В соответствии с п.1.1. договора уступки требования Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору поставки продукции от 11.07.2016, соответственно долг, имеющийся у должника переходит к цессионарию (ООО «Аманд»).

В своём отзыве ФИО2 поясняет о том, что требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО1, им не переуступались. При этом подтверждает факт заключения договора поставки от 11.06.2016 между ООО «Аманд» и ИП ФИО1 

Указанный договор поставки от 11.06.2016 был расторгнут между сторонами (ООО «Сардрафт» и ИП ФИО1) 10.01.2020, что подтверждается Соглашением о расторжении указанного договора. После расторжении договора поставки от 11.06.2016 обязательства, в рамках договора, были исполнены ИП ФИО1 и задолженности не имелось.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что в период его руководства ООО «Сардрафт» других сделок не совершал, иных договоры не заключал.

Возражая против указанных пояснений, представителем ООО «Сардрафт» приводятся доводы о том, истцом представлены доказательства не отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не предоставлен оригинал договора цессии от 01.06.2022, заключенный между ООО «Аманд» и ООО «Сардрафт». 

При этом суд неоднократно предлагал ответчикам представить оригинал договора цессии от 01.06.2022 на обозрение. 

Оригинал договора суду представлен не был. Таким образом суду не была предоставлена возможность ознакомиться в полной мере с документом, которым является непосредственным предметом спора, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Также, представитель ООО «Сардрафт» пояснил, что при увольнении, ФИО2, не были переданы по акту имеющиеся у него оригиналы документов финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

Тем не менее, ни Цессионарием (ООО «Сардрафт»), ни Цедентом (ООО «Аманд») договор цессии не оспаривается. В свою очередь отношения по договору цессии являются финансово-хозяйственными отношениями между указанными организациями и никаким образом не влияют на наличие задолженности у ИП ФИО1 по договору поставки продукции от 11.07.2016.

Истец в исковом заявлении ссылается на п.п.1 п.1 ст. 385 ГК РФ, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

С учётом письменных пояснений, а также пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО2 заявлял что им, как директором ООО «Сардрафт» договор цессии от 01.06.2022 не подписывался.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В данном случае, ИП ФИО1 не получил уведомления от ООО «Аманд», однако ему предоставлены доказательства перехода права от ООО «Аманд» к ООО «Сардрафт» посредством вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А57-26781/2022 и в ходе разбирательства по уголовному делу № 1-27/2025, что само по себе не может свидетельствовать об извещении должника о переходе права требования (цессии). 

В соответствии с п. 2.1. договора уступки требования (цессии) по договору поставки от 01.06.2022 цена уступки требования составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Цессионарий обязуется внести плату за уступку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора. Плата за уступку вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента любым незапрещенным законным способом.

Доказательств фактического исполнения указанного договора уступки права требования, а именно перечисления денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ответчиками также представлено не было. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025 года судом из налоговых органов были истребованы сведения об открытых банковских счетах организаций, на учёте которых состоят ООО «Сардрафт» и ООО «Аманд».

После получения указанной информации, судом сделаны запросы в АО «Райфайзенбанк», Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о движении денежных средств. 

В ответ на запрос Акционерным обществом «Райффайзенбанк» поступила копия банковской выписки по счёту №40702810323000005103 за период с 01.06.2022 по 06.05.2025 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аманд». 

При анализе указанной банковской выписки, судом не установлено операций по перечислению денежных средств на счёт ООО «Сардрафт» в рамках исполнения договора уступки требования (цессии), заключенного между ООО «Сардрафт» и ООО «Аманд» за период с 01.06.2022 по настоящее время.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что ответчиками не доказан факт исполнения указанного договора цессии. Кроме того, в материалы дела (на обозрение суду) не был представлен оригинал договора уступки требования (цессии) по договору поставки от 01.06.2022. Также, ФИО2, являвшийся директором ООО «Аманд», отрицает факт подписания данного договора. 

Суд признаёт указанное исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

            В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            Как установлено пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

            В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

            Таким образом, для признания оспоримой сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривающем сделку лицом должны быть представлены доказательства того, что сделка не соответствует закону и оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

            Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

            В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

            Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

            В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

            Иное толкование положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло бы осуществлять судебную защиту прав лиц, нарушение которых явилось следствием сделок, формально соответствующих требованиям, предъявляемым законом к их форме и содержанию, однако по существу совершенных с противоправной целью, в частности, с намерением уклониться от исполнения своих обязательств перед такими лицами, и восстановление нарушенных прав которых иным способом, за исключением признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, не представляется возможным.

            Таким образом, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

            По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

            О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

            По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

            По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

            Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

            Нормы о сговоре касаются случая недобросовестного осуществления полномочий, но не любого случая такой недобросовестности, а только лишь такого, который сопровождается недобросовестным сговором между представителем и другой стороной; чем очевиднее фактор объективного конфликта интересов и аффилированности представителя (директора) и контрагента, тем ниже тот пороговый уровень аномальности сделки, при котором суд вправе применить этот состав недействительности, и наоборот; помимо этого данная правовая конструкция предполагает доказывание ущерба; ущерб может выражаться не только в совершении сделки не по рыночной цене, но и в иных проявлениях, если представляемому навязывается сделка, которую он, скорее всего, не совершил бы, или сделка на условиях, менее выгодных, чем мог реально добиться представитель, если бы действовал разумно и добросовестно; эти составы недействительности тесно связаны; если доказан сговор, то для оспаривания по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно установления какого-либо ущерба интересам представляемого; но оспаривание возможно и тогда, когда сговор не доказан: для этого необходимо доказать наличие настолько явного ущерба интересам представляемого, что это должен был определить контрагент по сделке (адресат односторонней сделки); иначе говоря, в обоих случаях подлежит доказыванию ущерб интересам представляемого, который в одном случае должен сопровождаться доказанным сговором представителя с другой стороной, а в другом - носить очевидный, явно выраженный характер.

            Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), о чем неоднократно указано высшими судебными инстанциями при официальном толковании действующего законодательства, в частности, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон на заключение сделки и о недействительности договора, как сфальсифицированного документа. 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25). 

При изучении материалов судом усматривается, что при заключении договора уступки требования (цессии) от 01.06.2022, должник ИП ФИО1 не был уведомлен о произошедшей сделки, что нарушает требование ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в соответствии с ч.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Также, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1 ст.785 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Доказательств направления уведомления о переуступке права требования в материалы дела не представлено, что не даёт суду возможность сделать вывод о том, что ИП ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. 

Также, в нарушении ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 был лишён указанного права на подачу возражений, поскольку не был уведомлен.

Также, судом установлено, что при расследовании уголовного дела по факту  покушения на мошенничество со стороны бенефициаров ООО «Сардрафт» в отношении ИП ФИО1 и фальсификации доказательств по делу № А57-26781/2022, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ, 4.1 ст.303 УК РФ, производилась почерковедческая экспертиза, в которой установлено, что подписи должностных лиц сторон по договору цессии были выполнены не установленными лицами, что также свидетельствует о недействительности сделки. 

Из пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

С учётом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сардрафт», то взыскание государственной пошлины подлежит солидарно с каждого ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор уступки требования (цессии) от 01.06.2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аманд», ИНН: 

<

***>, г.Саратов, и обществом с ограниченной ответственностью «Сардрафт», ИНН: 

<

***>, г. Саратов, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аманд» ИНН: 

<

***>, г. Саратов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сардрафт», ИНН: 

<

***>, г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Р.А. Митюшкин