ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52498/2017-ГК

Дело № А40-100146/17

г. Москва

16 ноября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон,  рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Зельгрос» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года

по делу № А40-100146/17, принятое судьей И.И. Ереминой 

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «БТ-Моторс» 

к ООО «Зельгрос» 

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БТ-Моторс» (далее – ООО «БТ-Моторс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее – ООО «Зельгрос», ответчик) о взыскании задолженности по Договору об организации перевозок № 0110/15 от 21.10.2015 в сумме 194 670 рублей, пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 27 720 рублей, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 7 448 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «БТ-МОТОРС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Зельгрос» заключен договор об организации перевозок № 0110/15 от 21 октября 2015 года (далее Договор).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость услуг перевозчика (ООО «БТ-МОТОРС») составляет при перевозках по утвержденным Заказчиком (ООО «Зельгрос») графику и маршрутам (Приложение № 1) - 630 000 рублей в месяц без НДС, в связи с применением Упрощенной системы налогообложения (Уведомление № 07-18/35665 от 03.06.2008). Согласно пункту 3.4. Договора Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента получения счета и подписания им акта выполненных работ. В исполнение условий названного договора ООО «БТ-МОТОРС» выполнены, а Общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос»  приняты услуги по   автомобильным   перевозкам сотрудников и клиентов Заказчика без взимания платы непосредственно с пассажиров (работников и клиентов Заказчика), что подтверждается следующими актами приема - передачи оказанных услуг: № 83/15 от 31 октября 2015 года, № 91/15 от 30 ноября 2015 года , № 92/15 от 07 декабря 2015 года , № 93/15 от 31 декабря 2015 года, № 14/16 от 31 января 2016 года, № 22/16 от 29 февраля 2016 года,   № 29/16 от 31 марта 2016 года, № 36/16 от 04 мая 2016 года , № 46/16 от 01 июня 2016 года, № 53/16 от 06 июля 2016 года, № 60/16 от 01 августа 2016 года , № 70/16 от 31 августа 2016 года.

Во исполнение договора ООО «БТ-МОТОРС» произвел оплату оказанных услуг в сумме 6 306 330 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с допущенной бухгалтерской ошибкой - стоимость услуг перевозчика (ООО «БТ-МОТОРС»), подлежащая оплате на основании пункта 3.1. заключенного договора, была занижена на 194 670 рублей, о чем ООО «БТ-МОТОРС» уведомило Заказчика (ООО «Зельгрос») письмом исх. 03/0117 от 09 марта 2017 года, в котором предложило исправить допущенные бухгалтерские ошибки путем подписания Акта сверки расчетов по Договору № 0110/15 от 21 октября 2015г. между ООО «БТ-МОТОРС» и ООО «Зельгрос» на 09 марта 2017 года.

ООО «Зельгрос» систематически нарушал сроки оплаты оказанных услуг, установленные пунктом 3.4. договора. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.2. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик по требованию Перевозчика выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 27 720 рублей 00 копеек за период с 06.11.2015 по 30.12.2016. Расчёт проверен апелляционным судом и признан верным. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по нижеследующим основаниям. 

В своей апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что Перевозчик систематически нарушал график предоставления автобусов, о чем свидетельствуют проверки Заказчика и жалобы клиентов Заказчика, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не подкреплен надлежащими доказательствами и не освобождает сторон от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Ответчик также ссылается на то, что истец представил ему не надлежаще оформленные документы, в связи с чем, последний вправе задержать оплату до устранения нарушений, ответчик утверждает о том, что задержка оплаты в этом случае не считается просрочкой и к Заказчику не могут быть применены штрафные санкции и расчёт неустойки произведен неверно.

Указанный довод не опровергает выводы суда первой инстанции по требованию о заявленной неустойке. Расчёт и порядок начисления неустойки подтвержден материалами дела и документально не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о процессуальном нарушении суда первой инстанции в виде непредставления ему дела для ознакомления признается необоснованном, в связи с непредставлением ответчиком соответствующих доказательств. При этом, ответчик мог реализовать своё право на ознакомление с материалами дела в любой иной день.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу № А40-100146/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:            Д.Н. Садикова