Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14982/2016

21 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОБУРСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 450104, 

<

...>) о взыскании 991 200 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 10.07.2017 (до перерыва),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОБУРСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к  обществу с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 5 187 372 рублей 83 копеек, в том числе 944 000 рублей - основной задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.09.013 № 24 ГБС-2013 (далее - Договор № 24), 47 200 рублей - договорной неустойки (пени) по Договору № 24, исчисленной за период с 26.10.2015 по 20.11.2016, 3 996 355 рублей 08 копеек - основной задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.10.013 № 28 ГБС-2013 (далее - Договор № 28), 199 817 рублей 75 копеек - договорной неустойки (пени) по Договору № 28, исчисленной за период с 30.01.2015 по 20.11.2016. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам.

Определением суда от 07.12.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.02.2017 исковые требования о взыскании 4 196 172 рублей 83 копеек по договору № 28, в том числе 3 996 355 рублей 08 копеек - основной задолженности, 199 817 рублей 75 копеек - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 30.01.2015 по 20.11.2016, выделены в отдельное производство.

Следовательно, в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования о взыскании 944 000 рублей - основной задолженности по Договору № 24 47 200 рублей - договорной неустойки (пени) по Договору № 24, исчисленной за период с 26.10.2015 по 20.11.2016.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что споры, неурегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям местом нахождения истца является 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Учитывая изложенное, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

25 сентября 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 24 в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2013 № 1, от 13.05.2014 № 2, от 30.12.2014 № 3.

Согласно пункту 1.1. Договора № 24 исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с требованиями Договора № 24 и действующего законодательства Российской Федерации произвести инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-гидрографические) по объекту "Реконструкция цеха № 1 ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" с составлением отчета.

Пунктом 1.2. Договора № 24 установлено, что научные, технические и другие требования заказчика к отчетной документации изложены в техническом задании на производство инженерных изысканий (приложение № 3).

Результатом выполненных работ является принятая заказчиком отчетная документация, содержание и оформление которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ТУ, ГОСТ, всем иным стандартам и обязательным требованиям, требованиям нормативных правовых и ведомственных актов Российской Федерации, Договора № 24 (пункт 1.3. Договора № 24).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № 24 в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2013 № 1, от 13.05.2014 № 2, от 30.12.2014 № 3 исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в следующие сроки:

- инженерно-геодезические изыскания для строительства - в срок по 06.12.2013;

- инженерно-геологические изыскания - в срок по 31.01.2015;

- инженерно-экологические изыскания - в срок по 06.12.2013;

- инженерно-гидрографические и инженерно-гидрометеорологические изыскания на реках - в срок по 06.12.2013.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 10.1. Договора № 24 в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2014 № 2).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.1. Договора № 24 в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2013 № 1, от 13.05.2014 № 2, от 30.12.2014 № 3 стоимость работ согласно сметному расчету составляет 3 638 592 рубля, кроме того налог на добавленную стоимость 18 % в сумме 654 946 рублей 56 копеек. Всего 4 293 538 рублей 56 копеек.

Как установлено пунктом 3.2. Договора № 24, оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- предварительная оплата 10 % от договорной стоимости в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора № 24 обеими сторонами;

- 5 % от договорной стоимости в течение 60 дней от  даты выхода на объект;

- 70 % от стоимости этапа работ в течение 60 дней от даты подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ и представления исполнителем в бухгалтерию заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оригинала счета-фактуры.

Исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ представляет заказчику указанный в пункте 1.3. Договора № 24 результат выполненных работ и подписанный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2. Договора № 24).

Как указано в пункте 4.3. Договора № 24, заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.2. Договора № 24, обязан рассмотреть результаты работ и направить исполнителю либо подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель своими силами и за свой счет в указанные заказчиком сроки устраняет замечания, указанные в двухстороннем акте. В случае ненаправления заказчиком в указанный настоящим пунктом срок подписанного акта сдачи-приемки работ, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктами 5.1.1., 5.1.2. Договора № 24 заказчик принял на себя обязательства разработать и передать исполнителю в течение 3 дней с момента подписания Договора № 24 задание на проведение инженерных изысканий для согласования и дальнейшего выполнения работ; в течение 15 дней с момента подписания Договора № 24 передать исполнителю исходные данные и другие сведения, необходимые для исполнения Договора № 24, в том числе справки о наличии или отсутствии ОИКН, о наличии или отсутствии родовых угодий, о наличии или отсутствии животных и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, о наличии или отсутствии охраняемых природных территорий регионального и федерального значения (ООПТ).

Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы качественно в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными правовыми и ведомственными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами, действующими на территории места проведения работ, ТУ, ГОСТ, СанПиН, а также всеми стандартами и обязательными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к работам, выполняемым исполнителем в рамках Договора № 24, технического задания на проведение инженерных изысканий, в сроки и на условиях Договора № 24 (пункт 5.2.1. Договора № 24).

Согласно пункту 5.2.2. Договора № 24 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 3 исполнитель принял на себя обязательства своими силами и средствами устранить все недостатки, выявленные заказчиком при приемке технического отчета по выполненным дополнительным камеральным работам по инженерно-геологическим изысканиям с целью устранения заказчиком замечаний Ханты-Мансийского филиала Главгосэкспертизы России к проектной документации по объекту "Реконструкция цеха № 1 ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение", шифр № 55.10.248.02.000".

В подтверждение факта выполнения работ по Договору № 24 на общую сумму 4 293 538 рублей 56 копеек истец представил заверенные копии подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2013 № 24ГБС-2013-01 на сумму 3 349 538 рублей 56 копеек, от 10.09.2014 № 24ГБС-2013-02 - на сумму 708 000 рублей, а также подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2015 № 24ГБС-2013-03 на сумму 236 000 рублей.

В обоснование доводов о фактическом выполнении по Договору № 24 работ истец представил заверенные копии подготовленных отчетов.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого сторонами были заключены дополнения № 1, 2 к техническому заданию, истец предусмотренные Договором № 24 и техническим заданием с учетом дополнений № 1, 2 работы выполнил некачественно, замечания экспертной организации не устранил, ответчик был вынужден их устранять собственными силами.

Истец доводы ответчика не признал, сообщил, что дополнения № 1, 2 к техническому заданию им не согласовывались и не заключались, заявил ходатайство о фальсификации ответчиком указанных доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно части 65 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 30.03.2017, 26.04.2017, 06.06.2017, 11.07.2017 ответчику было предложено представить подлинные экземпляры дополнений к техническому заданию № 1, 2.

Ответчик сообщил об отсутствии возможности представить данные документы.

Определением суда от 11.07.2017 надлежащими доказательствами признаны подлинные экземпляры дополнений № 1, 2 к техническому заданию.

Принимая во внимание отсутствие подлинных экземпляров дополнений № 1, 2 к техническому заданию, суд исходил из их отсутствия.

16 января 2015 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 0014-15/ХМЭ-4369/02 по объекту строительства "Установка стабилизации нефти УСН-4/2 цех № 1", в котором указано, что результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям, но проектная документация не соответствует.

Письмом от 30.07.2015 № 1355-15/ХМЭ-4625/02 Ханты-Мансийский филиал федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" представило свои замечания относительно проектной документации "Установка стабилизации нефти УСН-4/1 цеха № 1 ООО "ННПО". Насосная станция пенного пожаротушения резервуарного парка. Склад хранения химреагентов".

Письмом от 04.08.2015 № 55/3968 ответчик направил данные замечания истцу и попросил их устранить.

06.08.2015 истец подготовил исправленные отчеты и сопроводительным письмом от 12.08.2015 № 108 передал их ответчику.

12 августа 2015 года сторонами подписан с замечаниями акт сдачи-приемки выполненных работ № 24-ГБС-2013-02/ОИИ.

Письмом от 19.08.2015 № 1424-15/ХМЭ-4625/02 Ханты-Мансийский филиал федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" представило свои дополнительные замечания относительно проектной документации "Установка стабилизации нефти УСН-4/1 цеха № 1 ООО "ННПО". Насосная станция пенного пожаротушения резервуарного парка. Склад хранения химреагентов".

Письмом от 20.08.2015 № 5514330 ответчик передал данные замечания истцу.

Истец в своем письме от 21.08.2015 № 223 сообщил, что переданная ответчиком на государственную экспертизу проектная документация не соответствует подготовленной им документации.

Письмом от 14.09.2015 № 1533-15/ХМЭ-4625/02 Ханты-Мансийский филиал федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" представило свои дополнительные замечания относительно проектной документации "Установка стабилизации нефти УСН-4/1 цеха № 1 ООО "ННПО". Насосная станция пенного пожаротушения резервуарного парка. Склад хранения химреагентов".

Письмом от 14.09.2015 № 55/4771 ответчик передал данные замечания истцу.

25.09.2015 Ханты-Мансийским филиалом федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" выдано положительное заключение № 0322-15/ХМЭ-4625/02 по объекту строительства "Установка стабилизации нефти УСН-4/2 цех № 1".

Письмом от 29.09.2015 № 114-15 истец сообщил ответчику о том, что дополнения к техническому заданию № 1, 2 им не согласовывались.

Претензией от 27.11.2015 № 312 истец заявил требование об оплате выполненных по Договору № 24 работ и вручил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2015 № 24ГБС-2013-03 на сумму 236 000 рублей.

Определениями суда от 13.02.2017, 30.03.2017, 26.04.2017, 06.06.2017, 11.07.2017 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных по Договору № 24 работ.

Вместе с тем, соответствующие ходатайства стороны не заявили.

Доводы ответчика о том, что по акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2015 истцом предъявлена к взысканию стоимость дополнительных работ, выполнение которых ответчиком не согласовывалось, судом отклонены, поскольку в дополнительном соглашении от 25.10.2013 № 1 стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости инженерно-геологических изысканий на сумму 236 000 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имел место немотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2015 на сумму 236 000 рублей.

В нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик выполненные истцом по Договору № 24 работы оплатил частично, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности в размере 944 000 рублей не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности в размере 944 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) по Договору № 24 в размере 47 200 рублей, исчисленной за период с 26.10.2015 по 20.11.2016.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершенов письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как предусмотрено пунктом 7.3. Договора № 24, в случае нарушения установленного пунктом 3.2. договора срока оплаты выполненных работ заказчик на основании соответствующего письменного требования исполнителя оплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 47 200 рублей, исчисленная за период с 26.10.2015 по 20.11.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора со сроком рассмотрения претензии, равным 30 дням с момента получения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В целях оплаты судебной экспертизы по делу истец по платежному поручению от 14.04.2017 № 448 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежную сумму в размере 21 920 рублей.

Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, указанная денежная сумма подлежит возврату истцу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 22 824 рубля.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 21.11.2016 № 1303 уплатил государственную пошлину в размере 48 937 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 26 113 рублей.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 26 113 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При этом, суд обращает внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, выдача судом справки на возврат государственной пошлины не является обязательным. В данном случае достаточным основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины является предъявление в налоговой орган копии судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 824 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОБУРСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОБУРСЕРВИС" 991 200 рублей, в том числе 944 000 рублей - основную задолженность, 47 200 рублей - договорная неустойка (пеня).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОБУРСЕРВИС" 22 824 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОБУРСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 113 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.11.2016 № 1303.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОБУРСЕРВИС" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21 920 рублей, перечисленные по платежному поручению от 14.04.2017 № 448.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин