АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54415/2021

г. Краснодар

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от третьих лиц: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.10.2018) и ФИО3 (доверенность от 25.02.2020), ФИО3, в отсутствие заявителя – акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, третьего лица – ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Кореновскрыба» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А32-54415/2021, установил следующее.

АО «Кореновскрыба» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения от 26.10.2021 № ТУ-03-ЮЛ-20-10411/5070-1 об отказе в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; признании незаконным постановления заместителя начальника Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – управление) от 17.08.2021 № ТУ-03-ЮЛ-20-10411/3140-1 (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Решением суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении заявления общества отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника управления от 17.08.2021 № ТУ-03-ЮЛ-20-10411/3140-1 по делу об административном правонарушении. Заявитель указывал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Общество не должно было указывать цену выкупа в сообщении о собрании, в связи с тем, что у акционеров не могло возникнуть право выкупа акций в результате принятия каких-либо решений на собрании. Предложенные ФИО1 и ФИО2 изменения в устав от 23.12.2019 не могли ограничить их права как акционеров, поскольку данные изменения предложены названными лицами для включения в повестку дня общего собрания акционеров. Суды не исследовали вопрос о фактической невозможности у ФИО1 и ФИО2 выкупа акций. Миноритарные акционеры общества допускают злоупотребление принадлежащими им правами. Акционеры, неоднократно предъявляя требования о созыве внеочередного общего собрания по одному и тому же вопросу, действовали с намерением причинить вред обществу. Суд первой инстанции неверно определил последний день подачи заявления об оспаривании постановления и решения. В данном случае по уважительной причине допущен незначительный пропуск процессуального срока. 

В дополнениях к кассационной жалобе общество указывает, что суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя общества ФИО4 Данное решение привело к отказу представителя ФИО4 от представления интересов общества при рассмотрении дела ввиду наличия риска обращения непосредственно к нему со стороны третьего лица – ФИО5 с заявлением о взыскании судебных расходов. С учетом изложенных обстоятельств общество обратилось за оказанием услуг к другому представителю, находящемуся не в Краснодарском крае. Представителю отказано в участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в связи с чем общество не могло обеспечить надлежащее представление его интересов в суде. 

В отзывах на кассационную жалобу управление и ФИО1 указали на  несостоятельность доводов, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением совета директоров общества на 30.09.2020 назначено проведение годового общего собрания акционеров, повестка дня которого включала, в частности, вопросы № 7 «О внесении изменений в устав общества, связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров)» и 8 «О внесении изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров». 

Согласно решению: 

– по вопросу № 7 «О внесении изменений в устав общества, связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров)» собранием рассматривался вопрос «Внести изменения в устав общества, изложить пункт 9 статьи 19 устава общества в следующей редакции: 9. Заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизора общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее 40% голосующих акций общества»; 

– по вопросу № 8 «О внесении изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров» собранием рассматривался вопрос «Внести изменения в устав общества, дополнить статью 18 устава общества пунктом 22 следующего содержания: «22. Общие собрание акционеров общества проводятся в соответствие с требованиями устава и действующего законодательства в городе Москве». 

5 октября 2020 года в управление поступило заявление ФИО1 о возможном нарушении обществом закона. 

17 августа 2021 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 заместителем начальника управления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-20-10411 вынесено постановление № ТУ-03-ЮЛ-20-10411/3140-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.20 Кодекса, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса в связи с малозначительностью совершённого правонарушения. 

Не согласившись с принятым постановлением общество обжаловало его в порядке подчинённости. 

Определением начальника управления от 26.10.2021 № ТУ-03-ЮЛ-20-10411/5070-1 в рассмотрении жалобы общества по существу отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 15.20 Кодекса воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случаях, внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 76 Закона № 208-ФЗ общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества.

В силу пункта 2 статьи 76 Закона № 208-ФЗ сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с названным Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 данной статьи.

Суды установили, что общество допустило нарушение правил и процедуры, предусмотренных для подготовки и проведения общего собрания акционеров; повестка дня собрания включала вопросы, голосование по которым могло повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, а именно: в сообщении о проведении годового общего собрания акционеров общества отсутствовали сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 76 Закона № 208-ФЗ. 

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае общество нарушило пункты 1 и 2 статьи 76 Закона № 208-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.20 Кодекса.

Вместе с тем, административный орган, придя к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 Кодекса, указал, что допущенное административное правонарушение не влечет наступления тяжелых последствий для субъектов предпринимательской деятельности, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При рассмотрении требований о признании незаконным определения от 26.10.2021 № ТУ-03-ЮЛ-20-10411/5070-1 об отказе в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суды установили, что жалоба общества направлена вышестоящему должностному лицу с нарушением установленных сроков и порядка обжалования. Доказательства уважительности причин пропуска обществом срока на обжалование постановления либо представления своих возражений в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и пересмотра материалов дела в полном объеме вышестоящим должностным лицом не представлены. Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении в указанной части требований общества. 

У суда кассационной инстанции нет правовых оснований не согласиться с выводами судов об отказе в восстановлении срока на обжалование спорного акта управления. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в требованиях общества.

Довод о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Процессуальных нарушений при отклонении судом первой инстанции ходатайства общества об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции со ссылкой на график судебных заседаний не допущено.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса).

Из содержания частей 3 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Неявка общества в судебное заседание не повлекла принятия неправильного судебного акта.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А32-54415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      О.Л. Рассказов

      А.В. Садовников