ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1983/2020

г. Вологда

22 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2020 года по делу № А05-1983/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305290207700054, ИНН 

<

***>; место жительства: 197350, 164523, Архангельская область, город Северодвинск) обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным определения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 164520,                     

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года о передаче дела по подведомственности заявление предпринимателя с приложенными материалами направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2020 года заявление предпринимателя принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

К участию в деле привлечен соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее - управление); заинтересованное лицо - акционерное общество «Севпромвентиляция»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее - общество).

На основании определения от 27 апреля 2020 года суд перешел по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области  от 16 июля                 2020 года по делу № А05-1983/2020 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на 05.12.2019 согласие публичного акционерного общества «ТГК-2» (далее – ПАО «ТГК-2») на передачу тепловой энергии здание ФОК через сети общества отсутствует, также у предпринимателя отсутствует договор теплоснабжения, соответственно, потребителем тепловой энергии предприниматель не является. Указывает, что с целью дальнейшего исполнения требований исполнительного документа в адрес предпринимателя неоднократно направлялись запросы о необходимости предоставления договора теплоснабжения, заключенного между взыскателем и ПАО «ТГК-2», без которого невозможно осуществить дальнейшее законное исполнение требований исполнительного документа в части возобновления подачи тепловой энергии. Ссылается на пропуск заявителем срока подачи заявления для оспаривания решения.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От судебного пристава-исполнителя, общества отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке                       статьи 49 АПК РФ, к обществу о возложении на ответчика обязанности восстановить систему теплоснабжения здания ФОК, расположенного по адресу: 

<

...>, для чего выполнить врезки в действующий спутниковый трубопровод отопления и ввод труб в здание ФОК в помещение теплоцентра, а также восстановить подачу тепловой энергии в ФОК.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря                     2016 года по делу № А05-595/2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность в течение                   15 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить систему теплоснабжения здания ФОК, расположенного по адресу: 

<

...>, путём выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК (помещение № 2 на плане 1 этажа технического паспорта от 03.08.2008) и возобновить подачу тепловой энергии на здание.  

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 13.03.2017 серии ФС № 013845788, на основании которого 28.03.2017 возбуждено исполнительное производство                                      № 47498/17/29026-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не исполнен, судебным приставом-исполнителем 25.05.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 50 000 руб.

В акте о совершении исполнительных действий от 25.09.2019 отражены выполненные на основании решения суда работы.

Судебный пристав-исполнитель обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 47498/17/29026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии от 13.03.2017 ФС         № 013845788.

Предприниматель также обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое рассмотрено судом совместно с заявлением судебного пристава-исполнителя. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года по делу № А05-595/2016 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства                       № 47498/17/29026-ИП, а также в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года по делу № А05-595/2016 отказано.

Судебный пристав-исполнитель направил обществу требование в срок до 04.12.2019 исполнить в полном объёме требовании исполнительного листа               от 13.03.2017, а именно восстановить систему теплоснабжения здания ФОК, расположенного по адресу: 

<

...>, путём выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК (помещение № 2 на плане 1 этажа технического паспорта от 03.08.2008) и возобновить подачу тепловой  энергии на здание.  

Требование 25.11.2019 получено обществом.

Предприниматель 06.11.2019 обратился с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северодвинску о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.15 КоАП РФ, за неисполнение обществом требования, содержащегося в исполнительном листе арбитражного суда.

Судебный пристав-исполнитель определением от 05.12.2019 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении общества ввиду отсутствия события административного правонарушения.  

Предприниматель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления № 10  порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных       законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в                статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1                            статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие, создающее препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по спорам неимущественного характера.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 названого Закона и пункту 1                                  статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 229-ФЗ и Законом о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства, принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 28.03.2017 возбуждено исполнительное производство                          № 47498/17/29026-ИП по поступившему исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-595/2016, которым суд обязал общество восстановить систему теплоснабжения здания ФОК, расположенного по адресу: 

<

...>, путём выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК (помещение № 2 на плане 1 этажа  технического паспорта от 03.08.2008) и возобновить подачу тепловой энергии на здание.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 25.05.2017 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с общества (должника).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила в адрес должника требование исполнить исполнительный документ в срок до 04.12.2019, которое 25.11.2019 получено должником. 

От предпринимателя 06.11.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о привлечении общества к административной ответственности. 

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого определения от 05.12.2019 требования исполнительного документа в полном объеме должником не выполнено.

Суд первой инстанции не согласился с выводом судебного пристава-исполнителя, указанным в оспариваемом определении, об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель преждевременно сделал такой вывод, поскольку решение суда не исполнено, о чём суд, принявший решение от 14 декабря 2016 года по делу                    № А05-595/2016, указал в определении от 16 октября 2019 года, которым отказал в удовлетворении заявления приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства № 47498/17/29026-ИП.

В указанном определении установлено, что в решении Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года по настоящему делу установлено, что здание ФОК получало тепловую энергию через теплопотребляющие установки и тепловые сети, принадлежащие обществу и проходящие по территории общества. На наличие в здании ФОК отопления от ТЭЦ и центрального горячего водоснабжения указано в техническом паспорте на здание ФОК. В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, подписанном между обществом и ОАО «ТГК-2» в 2015 году, и приложении к нему среди объектов теплопотребления указано здание ФОК (пристройка № 2), которое получало тепловую энергию через здание центральной мастерской, принадлежащее обществу. 

В связи с этим в указанном решении суд пришел к выводу о том, что общество, как владелец тепловых сетей, посредством которых тепловая энергия поставлялась на объект истца, неправомерно прекратило подачу тепловой энергии на здание ФОК и обязано её восстановить, следовательно, должник должен был привести тепловые сети в то состояние, в котором они существовали до их незаконного демонтажа, и возобновить подачу тепловой энергии по той схеме, которая существовала до нарушения права. Данный вывод содержится на 6 странице в решении суда от 14 декабря 2016 года по делу № А05-595/2016. 

При этом суд в указанном решении пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что на отопительный период 2016-2017 годы общество осуществило пуск тепловой энергии только на часть своих объектов, исключив тепловую нагрузку на здание ФОК, не имеет правового значения. В акте пуска тепловой энергии от 05.10.2016 № 762, приложенном к письму третьего лица      от 08.11.2016, в качестве объекта теплопотребления указана часть центральной мастерской, от которой ранее шли трубы теплоснабжения в здание ФОК, в связи с чем общество имеет возможность восстановить систему теплоснабжения здания ФОК путём выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК  и возобновить подачу тепловой энергии на здание.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу № А05-595/2016 исполнено частично, согласно акту от 25.09.2019 должник выполнил работы по прокладке трубопровода (том 1, листы 76, 77).

Должник пояснил, что не может исполнить решение суда по делу в связи с отсутствием договора теплоснабжения у взыскателя.

С учетом изложенного суд в решении по настоящему делу пришел к выводу о том, что действия должника по исключению здания ФОК из своего договора теплоснабжения с ПАО «ТГК-2» путем подписания дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 30.10.2017 (том 3) свидетельствует об уклонении от исполнения решения суда от 14 декабря 2016 года, которым предписано восстановить систему теплоснабжения в то состояние, в котором она существовала до нарушения права, и возобновить подачу тепловой энергии в здание ФОК.

При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ, заключается в неисполнении должником в срок, установленный судебным приставом, требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по                                    статье 17.15 КоАП РФ в отношении должника у судебного пристава-исполнителя имелись. 

Суд первой инстанции посчитал, что вопрос о привлечении должника к административной ответственности мог быть решен положительно судебным приставом только при наличии в действиях общества состава правонарушения, который включает в себя и вину общества, наличие или отсутствие которой подлежит установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Установив, при рассмотрении дела и оценке всех материалов дела и иных обстоятельств и доказательств, что вина общества в совершенном деянии отсутствует, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в привлечении должника к административной ответственности или привлечь, если вина имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводом предпринимателя об отсутствии в оспариваемом определении мотивировки выводов судебного пристава об отсутствии события правонарушения и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку правовая оценка юридически значимых для разрешения такого спора обстоятельств, доказательств и действий общества в определении отсутствует. 

Поскольку выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии события административного правонарушения носят преждевременный характер и не мотивированы применительно к диспозиции статьи 17.15 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое определение от 05.12.2019 не соответствует административному законодательству.

Довод апеллянта о том, что на 05.12.2019 согласие ПАО «ТГК-2» на передачу тепловой энергии в здание ФОК через сети общества отсутствует, также ссылка на то, что у предпринимателя отсутствует договор теплоснабжения, соответственно, потребителем тепловой энергии предприниматель не является, не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое определение.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 16 июля                    2020 года по делу № А05-1983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина