АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

       656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

        http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

                                                Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                       Дело №А03-17198/2016                               09.02.2017 г.

Резолютивная часть изготовлена  08 февраля  2017 года.

Полный текст решения изготовлен   09 февраля   2017  года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с   использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД» (г. Елец, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2, г. Рубцовск» (г. Рубцовск,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 35 304 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг,

 

без участия представителей сторон,

                                                У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД» (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2, г. Рубцовск» (далее ответчик, учреждение) о взыскании    35 304 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 12 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы неверным расчетом ответчиком пени за просрочку исполнения  гражданско-правового договора №2015.466431 от 24.11.2015 на поставку изделий медицинского назначения.  Поскольку  во исполнение обеспечения названного договора истцом была получена  банковская гарантия КБ «ЛОКО-Банк», то ответчик обратился к нему  с требованием об уплате банковской гарантии, которая в последующем была списана с истца.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец дополнил исковые требования, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уменьшить размер неустойки, начисленной ответчиком и удержанной за счет средств истца.

       В настоящее судебное заседание общество и учреждение  явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

       На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.   

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) в соответствии  с законодательством  Российской Федерации и иными нормативными актами о контрактной системе закупок и на основании протокола подведения итогов от 24.11.2015 заключен гражданско-правового договор №2015.466431  на поставку изделий медицинского назначения (далее договор), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку товара по наименованию, в количестве и ассортименте согласно спецификации, а заказчик принять и оплатить  данный товар.

 В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара осуществляется по заявкам в течение 10 дней со дня её направления.

 В разделе 6 договора в качестве способа обеспечения обязательств стороны предусмотрели  банковскую гарантию в размере  347 057 руб. 85 коп.

Во исполнение договора истцом была получена банковская гарантия  КБ «ЛОКО-Банк»  (далее банк) от 07.12.2015.

29.12.2015 ответчик направил истцу заявку на сумму  242 850 руб.

Истец произвел поставка товара 09.03.2016 по товарной накладной №931.

В связи с поставкой товара с просрочкой ответчик направил банку требование об уплате по банковской гарантии  45 455 руб. 32 коп. пени.

Платежным поручением №933 от 26.06.2016 банк  произвел данную выплату и предъявил истцу регрессное требование о возмещении  45 455 руб. 32 коп.

Общество произвело выплату данной суммы банку, о чем свидетельствует платежное поручение №289 от 01.08.2016.

Полагая, что  учреждение неверно рассчитало сумму пени, общество направило ему претензию от 17.08.2016, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Требование подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

    Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами возникли правоотношения по поставке товара, к ним подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

  Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки.

  В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

 В силу п. 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Как усматривается из материалов дела, исполнение договора обеспечено банковской гарантией.

         Судом установлено, что поставка товара по заявке от 29.12.2015 осуществлена  с просрочкой исполнения обязательства в  38 дней.

Следовательно, учреждение вправе было предъявить обществу пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 данной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом  7.2 договора.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее Правила №1063).

                В соответствии с расчетом  истца сумма пени составляет  10 151 руб. 13 коп., по расчету ответчика- 45 455 руб. 32 коп.

           Вместе с тем расчет истца  и ответчика являются неверными.

           По расчету суда неустойка составляет  30 453 руб. 39 коп.

  Поскольку по договору предусмотрена поставка товара партиями на основании заявок заказчика, то  неустойку следует начислять на сумму заявки от 29.12.2015, то есть на  242 850 руб. 

  Данный подход применен судом с учетом компенсационной природы неустойки, исходя из общего смысла норм Закона N 44-ФЗ, Правил  N 1063, и соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, а также  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

 Кроме того, коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Изложенное подтверждается практикой Верховного суда Российской Федерации (Определение  от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015).

Следовательно К=38:10х100=380, отсюда размер ставки составляет 0,03,  С=11%х0,03х38=12,54%,  П=242 850х12,54%=30 453 руб.

        Ответчик в качестве неустойки получил за счет истца 45 455 руб. 32 коп. Неправомерно ответчиком получено 15 001 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным в части взыскания 15 001 руб. 93 коп.

        Заявленное истцом  ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

   Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Более того, в пункте 75 постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Оценив обстоятельства настоящего дела, с учетом размера пени, длительности просрочки  исполнения обязательства, суд не находит оснований для её уменьшения.

     Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

     Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В нарушение указанных норм процессуального права истец в полном объеме не доказал заявленное требование, а ответчик полностью не опроверг его. 

 С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в размере 15 001 руб. 93 коп.

 Истцом также заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме  12 000 руб., в подтверждение которого представлен договор №4/2016 на оказание юридических услуг от 15.08.2016, акт приема-передачи выполненных работ  от 21.08.2016, расходный кассовый ордер №42 от 19.06.2016 на сумму  12 000 руб.

         На основании положений статьи 110 АПК РФ рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению  в сумме 3 960 руб. 44 коп.  с учетом объема проделанной работы, характера спора и частичного удовлетворения иска.

          В соответствии с  частью  1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственный пошлины  суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

          Руководствуясь статьями 110 (ч.1, ч.2), 170, 171 АПК РФ,  арбитражный суд 

                                                             Р Е Ш И Л:       

         взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Городская больница № 2, г. Рубцовск» (г. Рубцовск,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД» (г. Елец, ОГРН 

<

***>)  15 001 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также  660 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  3 960 руб. 44 коп. расходов на представителя.  

         В остальной части требований истцу отказать.                        

    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

       Судья                                                                                                             М.Н. Атюнина