АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22346/2017

17 июля 2017 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена13.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева», ст. Выселки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар 

о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2017 № 23-В/2017-181 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о снижении административного штрафа до 100 000 рублей

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 10.04.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 12.01.2016.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева», ст. Выселки (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2017 № 23-В/2017-181 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о снижении административного штрафа до 100 000 рублей.

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки юридического лица от 11.04.2017 № 09-09/ВП203 в период с 18 апреля по 17 мая 2017 года, с целью проверки ранее выданного предписания, была проведена проверка деятельности структурного подразделения АО «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева предприятия «им. П.Я. Штанько» по адресу Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Бесскорбная, ул. Ленина 214.

В ходе проверки было установлено, что общества допустило нарушение действующего законодательства Российской Федерации, выразившееся в том, что пункты 1, 3 предписания об устранении правонарушений в области ветеринарии от 12.05.2016, срок исполнения которого истек 10.04.2017, выданного с целью устранения нарушений статья 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; пунктов 1.6, 3.2-3.4 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок», утв. Главным управление ветеринарии Минсельхоза СССР 30.08.1983), пунктов 2.1-2.2, 3.2 «Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств», утв. Госагропромом СССР по согласованию с Министерством здравоохранения СССР 29.09.1986) не выполнены.

Согласно пункту 1 предписания об устранении правонарушений в области ветеринарии от 12.05.2016 обществу надлежало в срок до 10.04.2017 на животноводческих МТФ № 1, МТФ № 2, МТФ № 3, МТФ № 4 оборудовать и ввести в эксплуатацию санпропускники, соответствующие требованиям ветеринарного законодательства.

Согласно пункту 3 предписания обществу надлежало в срок до 10.04.2017 огородить территорию МТФ № 1, МТФ № 2, МТФ № 3, МТФ № 4 по всему периметру изгородью (в виде сплошного забора или натянутой мелкоячеистой сетки) высотой 1,5 м исключить возможность бесконтрольного проникновения на территорию ферм людей и диких, бродячих животных. 

В ходе проверки установлено, что на животноводческих фермах МТФ № 1, МТФ № 2, МТФ № 3, МТФ № 4 не оборудованы и не введены в эксплуатацию санпропускники, соответствующие требованиям ветеринарного законодательства; отсутствует ограждение территорий МТФ № 1, МТФ № 2, МТФ № 3, МТФ № 4 по всему периметру изгородью (в виде сплошного забора или натянутой мелкоячеистой сетки) высотой 1,5 м исключить возможность бесконтрольного проникновения на территорию ферм людей и диких, бродячих животных. 

Повесткой от 17.05.2017 общество было извещено о необходимости прибыть 19.05.2017 к 13 часам 00 минутам по адресу 

<

...> каб. 8 для составления протокола об административном правонарушении. 

19.05.2017 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 23.05.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.05.2017 в 10 часов 30 минут по адресу 

<

...>. ФИО3, 111, каб. 8. Копию определения получил нарочно представитель общества ФИО4 24.05.2017, что подтверждается его росписью.

29.05.2017 административным органом, в присутствии представителя общества ФИО1, было вынесено постановление по делу об административном № 23-В/2017-181, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении назначенного постановлением от 29.05.2017 № 23-В/2017-181 административного штрафа до 100 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд учитывает, что полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе, обязан известить лицо, привлекаемое в административной ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола (статья 28.2 Кодекса). 

Согласно части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.-3.4 Ветеринарных санитарных правил для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок, утв. Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 30.08.1983 территорию каждой зоны огораживают по всему периметру изгородью (в виде сплошного забора или натянутой мелкоячеистой сетки) высотой 1,5 м и озеленяют; Вход в производственную зону хозяйства работникам комплекса разрешается только через санпропускник, а въезд транспорта - через постоянно действующий дезинфекционный барьер. Санитарный пропускник строят на линии ограждения административно-хозяйственной и производственной зон. Состав и размеры санитарно-бытовых помещений для обслуживающего персонала предприятия проектируют согласно СНиП "Вспомогательные здания и помещения промышленных предприятий. Нормы проектирования". Кроме того, в составе санпропускника предусматривают помещение для дезинфекции спецодежды и обуви. При входе в санитарный пропускник как со стороны внешней территории фермы, так и со стороны производственной зоны устанавливают дезбарьеры (кюветы с ковриками или опилками), залитые дезраствором. В помещении санитарного пропускника персонал фермы и другие посетители снимают свою домашнюю одежду и обувь, оставляют их в гардеробной домашней одежды (в шкафу, закрепленном за каждым работником), принимают душ, надевают в гардеробной для рабочей одежды чистую продезинфицированную спецодежду и спецобувь. По окончании работы спецодежду снимают, сдают ее для дезинфекции и стирки, принимают душ и надевают домашнюю одежду и обувь. 

Согласно пунктам 2.1-2.2, 3.2 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утв. Госагропромом СССР по согласованию с Министерством здравоохранения СССР 29.09.1986 Строительство новых и реконструкция (переоборудование) имеющихся коровников, молочных, доильных, родильных отделений, телятников и других помещений молочной фермы должно осуществляться в соответствии с Общесоюзными нормами технологического проектирования предприятий крупного рогатого скота (ОНТП 1–77) и Общесоюзными нормами технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводства, звероводческих и птицеводческих предприятий (ОНТП 8–81) с соблюдением предусмотренных в них санитарных требований. Молочная посуда должна быть изготовлена из материалов, допущенных Министерством здравоохранения СССР для этих целей.

Обязательным объектом на каждой животноводческой ферме является санитарный пропускник, построенный по типовому проекту.

Для приема и хранения молока на территории фермы предусматривают строительство молочной (изолированного помещения в коровнике или отдельного здания) с помещениями для первичной обработки и временного хранения молока, для санитарной обработки доильного оборудования, хранения и приготовления моющих и дезинфицирующих средств. В молочной предусматривают отдельную комнату для исследования молока (лабораторию).

2.2. Для обеспечения надлежащего санитарного состояния животноводческих и доильных помещений необходимо постоянно следить за их чистотой, благоустройством территории ферм, выгульных площадок, подъездов к коровникам, телятникам, доильным помещениям и молочным.

Ферма должна быть обнесена по всему периметру изгородью и полосой зеленых насаждений; свободную от застроек территорию также благоустраивают и озеленяют.

При входе в тамбуры коровников и других производственных помещений для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы (ванны с дезраствором, соломенные маты, ящики с опилками или мелко нарезанной соломой и т. п.), которые систематически заполняют дезинфицирующим раствором.

Вход на внутреннюю территорию фермы разрешают только через санпропускники: обслуживающему персоналу с предъявлением постоянных пропусков, а другим лицам по разовым пропускам, выдаваемым по согласованию с ветеринарной службой. Посещение фермы посторонними лицами регистрируется в журнале, хранящемся с пропусками в контрольном пункте санпропускника.

Вход на территорию фермы разрешают только после смены собственной одежды и обуви в санпропускнике на спецодежду фермы.

Въезд транспорта на территорию фермы допускают только через дезбарьеры.

Судом установлено, что 12.05.2016 обществу выдано предписание об устранении правонарушений области ветеринарии.

На основании распоряжения о проведении внеплановой проверки юридического лица от 11.04.2017 № 09-09/ВП203 в период с 18 апреля по 17 мая 2017 года, с целью проверки ранее выданного предписания, была проведена проверка деятельности структурного подразделения АО «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева предприятия «им. П.Я. Штанько» по адресу Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Бесскорбная, ул. Ленина 214.

В ходе проверки было установлено, что общества допустило нарушение действующего законодательства Российской Федерации, выразившееся в том, что пункты 1, 3 предписания об устранении правонарушений в области ветеринарии от 12.05.2016, срок исполнения которого истек 10.04.2017, выданного с целью устранения нарушений статья 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; пунктов 1.6, 3.2-3.4 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок», утв. Главным управление ветеринарии Минсельхоза СССР 30.08.1983), пунктов 2.1-2.2, 3.2 «Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств», утв. Госагропромом СССР по согласованию с Министерством здравоохранения СССР 29.09.1986) не выполнены.

Согласно пункту 1 предписания об устранении правонарушений в области ветеринарии от 12.05.2016 обществу надлежало в срок до 10.04.2017 на животноводческих МТФ № 1, МТФ № 2, МТФ № 3, МТФ № 4 оборудовать и ввести в эксплуатацию санпропускники, соответствующие требованиям ветеринарного законодательства.

Согласно пункту 3 предписания обществу надлежало в срок до 10.04.2017 огородить территорию МТФ № 1, МТФ № 2, МТФ № 3, МТФ № 4 по всему периметру изгородью (в виде сплошного забора или натянутой мелкоячеистой сетки) высотой 1,5 м исключить возможность бесконтрольного проникновения на территорию ферм людей и диких, бродячих животных. 

В ходе проверки установлено, что на животноводческих фермах МТФ № 1, МТФ № 2, МТФ № 3, МТФ № 4 не оборудованы и не введены в эксплуатацию санпропускники, соответствующие требованиям ветеринарного законодательства; отсутствует ограждение территорий МТФ № 1, МТФ № 2, МТФ № 3, МТФ № 4 по всему периметру изгородью (в виде сплошного забора или натянутой мелкоячеистой сетки) высотой 1,5 м исключить возможность бесконтрольного проникновения на территорию ферм людей и диких, бродячих животных. 

29.05.2017 административным органом, в присутствии представителя общества ФИО1, было вынесено постановление по делу об административном № 23-В/2017-181, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания и соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд сделан вывод, что административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Особо следует отметить тот факт, что приложенные заявителем к жалобе устав                   АО «Фирма «Агрокомлекс» им. Н.И. Ткачева», свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения,выписка из Протокола заседания Совета директоров от 22.03.2016 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд не находит оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер правонарушения, суд не признает совершенное обществом правонарушение малозначительным. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9                КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление от 29.05.2017 № 23-В/2017-181 законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                 И.А. Погорелов