ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14177/2014

г. Саратов

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09»     августа  2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «16»   августа 2018   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой   М.А.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с  использованием   средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года по делу №А57-14177/2014, принятое судьей Е.В. Яценко, 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Базис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (412420, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

при  участии  в судебном   заседании  представителя   общества   с ограниченной ответственностью   «Проект» ФИО4, действующей на основании доверенности от 04 июля  2018 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее  - ООО  «Колос»,  должник)  введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, сроком до 06 апреля 2015 года. Временным управляющим ООО  «Колос» утвержден ФИО5, являющийся членом Некоммерческого

партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Колос» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №222 от 06 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2015 года ООО «Колос» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2015 года конкурсным управляющим должника ООО «Колос» утверждена ФИО3, являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Колос» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19 сентября 2015 года №172.

В  Арбитражный   суд   Саратовской   области  обратилось  общество  с ограниченной  ответственностью  «Базис»   (далее  - ООО  «Базис») с жалобой, уточненной в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Колос»  ФИО3, выразившиеся в:

-не проведении инвентаризации имущества должника;

-отсутствии действий по обжалованию сделок должника, совершенных им в

период подозрительности.

Определением Арбитражного   суда   Саратовской   области от     28 мая  2018  года жалоба ООО «Базис» действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО   «Колос» ФИО3 - удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО   «Колос» ФИО3, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника и в отсутствии действий по обжалованию сделок должника, совершенных им в период подозрительности.

Не согласившись с указанным определением  суда,   арбитражный  управляющий  ФИО3       обратилась     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции  и   отказать   в удовлетворении    жалобы.

Апелляционная  жалоба   мотивирована    тем, что    отсутствовали основания  для  признания     действий (бездействий)  конкурсного  управляющего   ООО  «Колос»   ФИО3   незаконными.

Представитель   ООО «Проект»    возражает  против  удовлетворения    апелляционной  жалобы     по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10 июля   2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

От арбитражного   управляющего   ФИО3  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный управляющий ФИО3, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновала необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указала какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут ей  представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. Доказательств своей болезни ФИО3 апелляционному суду не представила.

Арбитражный управляющий ФИО3 не была лишена возможности обеспечить участие своего представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об отложении слушания дела.

ООО «Проект»  заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по настоящему обособленному спору - ООО «Базис», его правопреемником - ООО «Проект» вследствие реорганизации ответчика по настоящему делу в форме слияния.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В подтверждение осуществленной реорганизации ООО «Проект» предоставлен лист записи ЕГРЮЛ от 02 июля  2018  года, согласно которому ООО «Базис» реорганизовано в форме слияния  с ООО   «Проект».

В силу установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести в рамках    обособленного    спора   замену кредитора    по настоящему делу - ООО «Базис» на его правопреемника - ООО «Проект».

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование     заявленных   требований  ООО «Базис»    ссылается на то, что  конкурсным   управляющим  ООО «Колос»  ФИО3  не  приняты   меры  по   проведению    инвентаризации  имущества   должника.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности конкурсного управляющего. Так, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

За период с 25 сентября 2015 года по 30 августа 2017 года конкурсным управляющим ФИО3 опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве всего 6 публикаций, а именно:

- 25 сентября 2015 года  - сообщение о судебном акте (о введении конкурсном производстве в отношении ООО «Колос»);

- 06 мая 2016 года  - сообщение о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства»;

- 06 февраля 2017 года - сообщение о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства»;

- 13 февраля 2017 года - сообщение о том, что собрание не состоялось;

- 14 июля 2017 года- сообщение о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства».

30 августа 2017 года - сообщение о том, что собрание не состоялось.

Таким образом, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отсутствует публикация конкурсным управляющим приказа о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись, а также сведения о том, что имущество не найдено по адресу местонахождения, либо подлежит списанию с баланса должника в случае его разрушения.

Вместе   с тем, в отчете конкурсного управляющего от 15 мая 2016 года в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано: Нежилое здание пилорамы 95,6 кв.м, кад. номер 64:12:000000:784 Саратовская обл., Екатериновский район, с. Вязовка, Производственная зона № 1, стр. 5, нежилое здание также указано как имущество, включенное в конкурсную массу.

В отчете конкурсного управляющего от 03 февраля 2017 года в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано: нежилое здание пилорамы 95,6 кв.м, кад. номер 64:12:000000:784 Саратовская обл., Екатериновский район, с. Вязовка, Производственная зона № 1, стр. 5, нежилое здание указано как имущество, включенное в конкурсную массу.

Однако в ходе судебного разбирательства по жалобе, конкурсный управляющий пояснила, что указанное недвижимое имущество не включалось ею в конкурсную массу ввиду его фактического отсутствия.

Кроме того, конкурсным кредитором ООО «Базис» в материалы дела предоставлена выписка из ЕГРП, в которой указано, что в пользу ООО «Колос» зарегистрировано право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:03:160201:90. Арест, указанный в качестве обременения, снят на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2012 года по делу № А57-4137/2012. На странице 9 указанного решения установлено, что ООО «Колос» по состоянию на 19 июня 2012 года является арендатором в том числе вышеназванного земельного участка, права аренды не прекращены.

Исходя из сведений ЕГРП от 18 декабря 2017 года, право аренды ООО «Колос» также не прекращено, в связи с чем не ясным остается вопрос о не включении в конкурсную массу должника прав аренды земельных участков, указанных в Решении от 07 августа 2012 года по делу А57-4137/2012, поскольку аренда в пользу ООО «Колос» в отношении указанных земельных участков зарегистрирована на период с 22 ноября 2011 года по 15 февраля 2018 года, т.е. в период всего банкротства, имущество ООО «Колос» в виде арендных прав не было выявлено и включено в конкурсную массу.

Информация о завершении инвентаризации, либо о сроках ее проведения до конкурсного кредитора ООО «Базис» также не доведена.

Таким образом, в нарушении статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Базис»  ФИО3 не проведена инвентаризация всего имущества должника.

Суд    апелляционной   инстанции отклоняет доводы   апелляционной    жалобы, поскольку не передача руководителем должника арбитражному управляющему имущества должника, первичных бухгалтерских и прочих финансово-хозяйственных документов должника не освобождает его от установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Кроме того, ООО «Базис»   указало   на  незаконные    действия   конкурсного   управляющего  ООО «Колос»   ФИО3 по    не оспариванию   сделок    должника,  совершенных   им  в период    подозрительности.

В силу абзаца  5 части 3 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, в том числе требования текущих кредиторов.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, ООО  «Базис»  в качестве основания заявленного требования указало на следующие обстоятельства.

Так, по состоянию на 18 декабря 2017 года, согласно представленным сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в период с 07 июля 1997 года  по 18 декабря 2017 года, должнику принадлежали следующие объекты недвижимости:

1. Доля 1/10 в праве собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения (пашня), кадастровый номер 64:03:160201:48, площадью 246000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Кочетовское муниципальное образование, секция IV контур 16, часть поля 3 16 в 5,6 км северо-восточнее села Вяжля. Дата государственной регистрации прекращения права – 03 февраля 2014 года.

2. Доля 560/1270 в праве собственности на земельный участок (земли для сельскохозяйственного использования), кадастровый номер: 64:03:170101:71, площадью 1270000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, Аткарский район, тер Кочетовское муниципальное образование, секция I контур 11, часть поля 2 в 9,6 км северо-западнее села Кочетовка. Дата государственной регистрации прекращения права - 03.02.2014.

3. Доля в праве 2/41 собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения (пашня), кадастровый номер: 64:03:000000:88 площадью 5043000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Кочетковское МО. Дата государственной регистрации прекращения права – 03 февраля 2014 года.

4. Доля в праве 420/690 собственности на земельный - участок (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый номер 64:03:170101:70 площадью

690000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, Аткарский район, тер Кочетовское муниципальное образование, секция I контур 3, поле №1 в 10 км северо-западнее села Кочетовка. Дата государственной регистрации прекращения права -03 февраля 2014 года.

Указанные сделки совершены должником в период подозрительности, обжалование которых предусмотрено в пункте 2 стать  61.2 Закона  о банкротстве. Однако конкурсным управляющим действия по оспариванию указанных сделок не произведены, что повлекло нарушение в формировании конкурсной массы должника и, как следствие, привело к нарушению прав и интересов кредиторов, у которых отсутствовала в полной мере информация о составе имущества должника, входящего в конкурсную массу должника, за счет которой могли быть погашены их требования.

Суд   апелляционной    инстанции   считает   несостоятельными  доводы   апелляционной   жалобы  об   отсутствии  информации о   сделках.

Доказательств проведения мероприятий по получению документов и анализ сделок конкурсным управляющим или невозможности истребования последним документов, необходимых для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для выводов о том, что такое поведение ФИО3  являлось разумным и добросовестным не имеется.

В  связи   с чем, суд    первой   инстанции   правомерно  признал  незаконными    бездействия   конкурсного   управляющего  ООО «Колос»   ФИО3  по  не обжалованию    сделок должника, совершенных    им в период   подозрительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой   части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

осуществить  процессуальное    правопреемство    в рамках    обособленного    спора, заменить  кредитора    общество   с ограниченной  ответственностью   «Базис»  на   его    правопреемника   - общество   с ограниченной    ответственностью  «Проект».

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года по делу №А57-14177/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        М.А. Акимова   

 

 

А.Ю. Самохвалова