Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-7281/2018

город Брянск

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 26.12.2018 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Россошное Россошенского с/с Краснозоренского района Орловской области, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, 

к 1) акционерному обществу «Транснефть-Дружба», г.Брянск, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> и 2) обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Нефтегаз», г.Пенза, ИНН: 

<

***>, ОГРН:1045803503910, 

о взыскании убытков в размере 6491300 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 30.03.2018г.); 

от ответчиков: 1) ФИО3 – представитель (доверенность №1414 от 08.12.2017г.), 2) не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с.Россошное Краснозоренского района Орловской области (далее – ИП ФИО1 или истец), обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Дружба», г.Брянск (далее – АО «Транснефть-Дружба» или ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Нефтегаз», г.Пенза (далее – ООО«Марк-Нефтегаз» или ответчик 2), о взыскании компенсации убытков, в том числе упущенной выгоды за период с 2015 года по 2016 год включительно, связанных с невозможностью использования по назначению части земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0030501:13. 57:21:0030501:3. расположенных в Краснозоренском районе Орловской области, общей площадью 6,765 Га, в результате их временного занятия в ходе проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км, в размере - 4145300 (четыре миллиона сто сорок пять тысяч триста) рублей, а так же взыскании солидарно с ответчиков АО «Транснефть-Дружба» и ООО «Марк-Нефтегаз» в пользу истца ИП ФИО1 компенсации убытков, в том числе упущенной выгоды за период с 2017 года по 2018 год включительно, связанных с невозможностью использования по назначению части земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0030501:13, 57:21:0030501:3, расположенных в Краснозоренском районе Орловской области, общей площадью 6,765 Га, в результате их порчи в ходе проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км, в размере - 2346000 (два миллиона триста сорок шесть тысяч) рублей.

Ответчик ООО «Марк-Нефтегаз» в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика 2.

Истец поддержал иск, а так же поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ответчик отклонил иск по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, полагает производство по делу подлежащим прекращению с учетом аналогичного требования, рассмотренного судом общей юрисдикции, письменно возразил относительно заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупность условий для такого возложения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 №25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», при рассмотрении категории дел о взыскании убытков суду в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Таким образом, установление состава правонарушения предшествует установлению размера ущерба. При этом, если установление размера ущерба и возможно путем проведения судебной экспертизы, то установление состава правонарушения возможно только путем дачи правовой оценки фактических обстоятельств по делу, что относится к исключительной компетенции суда, и не может быть определено экспертным путем.

С учетом нижеизложенной правовой оценки фактических обстоятельств по делу и представленных сторонами документальных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, отклонив ходатайство истца о назначении по делу экспертизы соответствующим определением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:21:0030501:18, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для сельскохозяйственного использования, общая площадь 587410 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Краснозоренский район, Труновский с/с, ОАО «Труновское», отделение «Ключики», КФХ «Горизонт», в единое пользование которого входят земельные участки с кадастровыми номерами 57:21:0030501:14, 57:21:0030501:13. 57:21:0030501:16, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:21:0030501:3, категория земель: земли сельскохозяйственногоназначения, разрешенное использование: для организации фермерского хозяйства, общая площадь 255000 +/- 4950 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Россошенское, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 29 декабря 1992 года № 67.

Указанные земельные участки используются ИП ФИО1 в сельскохозяйственных целях для выращивания сельскохозяйственных культур, а именно картофеля с последующей продажей.

В феврале 2015 года к ИП ФИО1 обратилось АО «Транснефть-Дружба» с заявлением о предоставлении в аренду части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030501:18, в единое землепользование, которого входит земельный участок с кадастровым номером 57:21:0030501:13, и части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030501:3, общей площадью 6,765 га, для использования в целях реконструкции участка магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км (монтаж) сроком до 20 октября 2016 года.

16 мая 2015 года между ФИО1 и АО «Транснефть-Дружба» был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровыми номерами: 57:21:0030501:13 и 57:21:0030501:3, общей площадью 6,765 га, для использования в целях реконструкции участка магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км).

Срок аренды указанных частей земельного участка, согласно п.7.1 договора аренды от 16 мая 2015 года, определялся с 01 августа 2015 года по 26 июля 2016 года. 

Договором аренды частей ЗУ от 08 сентября 2016 года срок использования частей был продлен с 27 июля 2016 года по 20 октября 2016 года, а затем дополнительным соглашением от 21.10.2016 года аренда указанных частей земельных участков была продлена вплоть до 10 февраля 2017 года.

01 сентября 2015 года АО «Транснефть-Дружба» заключило контракт на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км с ООО «АПМК - Билдинг» (Контракт № 1351-15 ТСД от 01 сентября 2015 года).

В свою же очередь ООО «АПМК - Билдинг» в качестве субподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км привлекло ООО «МАРК-Нефтегаз» по Контракту № 366-СП-15 от 03 декабря 2015 года.

Истец пояснил, что в силу того, что спорные земельные участки (части земельных участков) были истребованы ответчиком АО «Транснефть-Дружба» по договору аренды для строительно-монтажных работ, ИП ФИО1 утратил право выращивания сельскохозяйственной культуры на арендованных частях земельных участков.

Согласно «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго России 29 апреля 1992 года, Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года № 9 земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ. В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению.

Согласно пункту 8 «Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №262. при определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Статьей 57 Земельного кодекса РФ предусмотрено возмещение убытков, в том числе при временном занятии земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Истец указал, что в результате действия вышеназванных договоров аренды, заключенных для проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км, АО «Транснефть» осуществило временное занятие земельного участка в смысле пункта 8 «Правил возмещения убытков», в результате чего ИП ФИО1 не имел возможности использовать данные части земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0030501:3, 57:21:0030501:13 по назначению, а именно: для выращивания картофеля в предпринимательских целях, вследствие чего ФИО1 понес убытки, возникшие в результате временного занятия частей земельных участков на период с 2015 по 2016 год включительно.

Истец поясняет, что в период осуществления ремонтных работ по реконструкции трубопровода в границах Труновского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области, на земельных участках с кадастровыми номерами: 57:21:0030501:3, 57:21:0030501:13, в нарушение действующего земельного законодательства, ООО «Марк-Нефтегаз» осуществило снятие плодородного слоя почвы и произвело отвал минерального грунта с перекрытием плодородного слоя почвы, в результате чего произошло ухудшение свойств почвы, которое привело к потере природно-хозяйственной значимости земель.

По мнению истца, указанные обстоятельства были установлены Постановлениями о привлечении к административной ответственности вынесенными Ливенским районным судом Орловской области от 27.05.2016 года и 09.06.2016 года, на основании которых ООО «Марк-Нефтегаз» был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Истец полагает, что в результате указанных неправомерных действий, произведенных ООО «Марк-Нефтегаз», на части земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0030501:3. 57:21:0030501:13, общей площадью 6,765 Га, невозможно выращивание никаких сельскохозяйственных культур на период как минимум в 2 (два) года, то есть земля на них является непригодной для картофелеводства на период с 2017 по 2018 год включительно.

В целях определения действительной рыночной стоимости убытков и упущенной выгоды за период с 2016 года по 2018 год, возникших у ИП ФИО1 в результате вынужденного прекращения использования по назначению (выращивание картофеля для предпринимательских целей) частей земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0030501:13, 57:21:0030501:3, была проведена экспертная оценка, по результатам которой был представлен Отчет №20/0-16 об оценке рыночной стоимости. 

Истец ссылается на данные отчета №20/0-16 об оценке рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость убытков и упущенной выгоды, связанных с прекращением использования по назначению части земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0030501:13, 57:21:0030501:3. за период с 2016 года по 2018 год - составляет: 6382000 (шесть миллионов триста восемьдесят две тысячи) рублей.

По мнению истца, вышеуказанная сумма убытков, возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиками работ по проведению биологической  рекультивации земельных участков, с восстановлением плодородного слоя почвы.

Истец ссылаясь, что ответчиками добровольно сумма убытков не возмещена, досудебные претензии не исполнены, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик 1, отклоняя заявленные исковые требования, сослался на то, что соглашения о компенсации убытков, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, является незаключенным, а сам по себе размер убытков – необоснованным.

 Ответчик 1 отмечает, что  земельные участки использовались в целях реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км. на основании заключенных  с   ФИО1  договоров  аренды   №154/0104/15  от 16.05.2015 года и № 3083/400-01-04/16 от 08.09.2016 года. Срок аренды 01.08.2015 по 10.02.2017. После   окончания   срока аренды   и   выполнения   рекультивации   письмом   от 10.11.2016 №ТДР-400-01-04 05/41198 акты возврата земельных участков, датированные 10.02.2017, направлены в адрес истца.

Как пояснил ответчик 1, в целях выполнения работ на Объекте между АО «Транснефть - Дружба» в лице ООО «Транснефть-ТСД» (заказчик) и ООО «АМПК-Билдинг» (подрядчик) был заключен Контракт №1351-15 ТСД от 01.09.2015 на выполнение работ по реконструкции МН «Куйбышнв-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км (далее Объект).

Согласно п. 7.25 Контракта подрядчик выполняет в полном объеме работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земель и предъявляет их Заказчику. В присутствии Заказчика оформляет у собственника (землепользователя, землевладельца земельного участка) Акт по приему-передаче восстановленных (рекультивированных) земель, который утверждается Председателем постоянной комиссии по рекультивации земель района/города соответствующего субъекта РФ (согласно Приказу Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 г.) и передает его Заказчику до завершения работ на Объекте. Обеспечивает сохранение земельного участка, переданного Подрядчику на период выполнения Работ, и обязуется проводить мероприятия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.34 Контракта подрядчик соблюдает на Объекте все необходимые меры в области охраны окружающей среды в соответствии с действующими в Российской Федерации законодательными и подзаконными нормативными актами, Регламентами Заказчика в течение всего Срока действия Контракта.

Согласно акту приемки-сдачи рекультивированных земель 2016 года, утвержденному Главой Краснозоренского района Орловской области Рабочая комиссия по вопросу рекультивации земель, снятия, сохранения и рационального использования плодородного слоя почвы на территории Краснозоренского района Орловской области признала рекультивированный земельный участок, использованный в целях выполнения работ по объекту «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1900-920 км», пригодным для использования в сельском хозяйстве, а также приняла рекультивированные земли с последующей передачей участков общей площадью 57,656 га в соответствии с видами права для дальнейшего использования под производство сельскохозяйственной продукции.

Ответчик 1 указывает, что доказательств того, что земельные участки после окончания их использования в целях проведения работ на объекте «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1900-920 км» не могут быть использованы по назначению, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В связи с чем ответчик 1 считает, что изложенные в иске доводы о том, что в результате выполнения СМР субподрядной организацией ООО «Марк-Нефтегаз» произошло ухудшение свойств почвы, что привело к невозможности выращивания сельскохозяйственных культур, противоречат решению Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2017 по делу №А49-2277/2017, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2018 года, которым установлен факт приведения земель в состояние пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Ответчик 1 полагает, что  выводы судов по делу № А49-2277/2017 имеют в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, указанными судебными актами установлен факт проведения осмотра земельных участков (с к.н. 57:21:0030501:13) после которого в судебном заседании 04.07.2017 стороны признали, что поля разровнены, на основной площади засеяны сельскохозяйственный культурами, а  установленные судом обстоятельства подтверждают использование истцом земельных участков по назначению уже в 2017 году.

Так же ответчик 1 отмечает, что доказательств возникновения у истца убытков, возникших в связи с заключением с АО «Транснефть - Дружба» договоров аренды (например, документы, подтверждающие виды, объем и стоимость посеянных на спорных земельных участках сельхозкультур до передачи участков в аренду ответчику и, соответственно, размер недополученной истцом прибыли из-за невозможности воспользоваться результатом посевов (реальный ущерб и упущенная выгода) в материалы дела не представлены.

В связи с чем, ответчик 1 полагает, что требование истца об оплате убытков в виде упущенной выгоды за последующие после заключения договоров аренды и фактического занятия земельных участков периоды, с учетом использования АО «Транснефть -Дружба» спорных земельных участков по договорам аренды, не основаны на законе.

Кроме того, ответчик 1 полагает, что  требование ФИО1 о взыскании с АО «Транснефть - Дружба» убытков в сумме 6382000 руб. за спорный период по данным земельным участкам уже являлось предметом рассмотрения Брянского областного суда, который апелляционным определением от 10.10.2017 года по делу № 33-3697/2017 отказал ФИО1 в удовлетворении указанных требований в полномобъеме, ссылаясь на то, что  судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не доказал упущенную выгоду в виде недополученных доходов от использования им спорных земельных участков для продовольственных целей (картофелеводство).

В дополнительных пояснениях по делу ответчик 1 указал, что в силу ст.15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права; возмещение убытков – это разновидность гражданско-правовой ответственности, возникающая при одновременном наличии таких условий как противоправное поведение контрагента, причинение вреда кредитору противоправными действиями контрагента, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и причинением вреда кредитору, вина причинителя вреда. Однако, как пояснил ответчик1, АО «Транснефть-Дружба» использовало спорные земельные участки на законных основаниях (договор аренды), что свидетельствует об отсутствии противоправного поведения Общества и исключает возможность предъявления к нему арендодателями требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования земельных участков в сельскохозяйственных целях в период аренды. Также, по мнению ответчика 1, в доказательство возникновения убытков в связи с заключением договоров аренды истцом не представлены документы, подтверждающие виды, объем и стоимость посеянных на спорных земельных участках сельскохозяйственных культур непосредственно до передачи участков в аренду ответчику и, соответственно, размер неполученной истцом прибыли из-за невозможности воспользоваться результатами посевов (реальный ущерб и упущенная выгода); при этом требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за последующие после заключения договоров аренды и фактического занятия земельных участков периоды не основаны на законе. Помимо этого, в нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что убытки у него возникли в связи с тем, что земельные участки в результате деятельности АО «Транснефть-Дружба» приведены в ненадлежащее состояние и не могут быть использованы по назначению. В свою очередь, АО «Транснефть-Дружба» в материалы дела представило доказательства, подтверждающие возврат земельных участков после окончания срока действия договоров аренды и их рекультивацию.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0030:501:18, 57:21:0030501:3, находящихся в Краснозоренском районе Орловской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

16 мая 2015 года между ФИО1 (арендодатель) и АО «Транснефть - Дружба» (арендатор) заключен договор аренды частей земельных участков, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду части земельных участков общей площадью 6,765 га, являющиеся частями земельных участков из числа земель сельскохозяйственного назначения:

-земельный участок общей площадью 320000 кв.м, кадастровый номер 57:21:0030501:3, разрешенное использование: для организации фермерского хозяйства, расположенного по адресу: Орловская область, район Краснозоренский, с/п Россошенское, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 29 декабря 1992 года № 67;

-земельный участок общей площадью 587410 кв.м, кадастровый номер 57:21:0030501:13 (входит в единое землепользование 51:21:0030501:18), разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Орловская область, район Краснозоренский. Труновский с/с, ОАО «Труновское» отделение «Ключики», КФК «Горизонт», принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 февраля 2011 года серия 57-АБ № 081756-081763, от 04 мая 2012 года серия 57-АБ № 260821.

По условиям договора, вышеуказанные земельные участки предоставлены АО «Транснефть-Дружба» для использования в целях реконструкции участка МН «Куйбьппев-Унеча-Мозыть-1» 900-920 км (монтаж) в границах, указанных на прилагаемых к настоящему договору планах границ участков (Приложение № 1.1., 1.2.), являющихся составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Условиями договора аренды предусмотрено право арендатора, с письменного согласия арендодателя, передавать участки в субаренду, а также иным образом передавать права и обязанности, установленные договором, третьим лицам (за исключением подрядных организаций, выполняющих на участке строительно-монтажные и иные связанными с ними работы) (пункт 2.3.2 договора).

Пунктом 2.4.4 договора аренды от 16 мая 2015 года предусмотрено, что арендатор обязан компенсировать арендодателю убытки, включая упущенную выгоду, вызванные арендой земельных участков в размере, порядке и сроки, указанные в Соглашении о компенсации убытков, включая упущенную выгоду. Договор аренды заключен сторонами на период с 01 августа 2015 по 26 июля 2016 года.

Аналогичный по содержанию договор аренды спорных земельных участков заключен сторонами 08 сентября 2016 года на период с 27 июля 2016 по 20 октября 2016 года. Договором аренды от 08 сентября 2016 года также предусмотрена обязанность арендатора (АО «Транснефть-Дружба») компенсировать арендодателю убытки, включая упущенную выгоду, вызванные арендой земельных участков в размере, порядке и сроки, указанные в Соглашении о компенсации убытков, включая упущенную выгоду.

Суд установил, что между сторонами имеется соглашение о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация), которое подписано ФИО1 (Сторона - 1) и АО «Транснефть - Дружба» (Сторона-2).

По условиям соглашения Сторона - 2 обязуется компенсировать Стороне - 1 убытки, в том числе упущенную выгоду и затраты на восстановление качества земель ((биологическая) рекультивация), вызванные арендой частей земельных участков с кадастровым номером 57:21:0030501:3 (из земель сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: Орловская область, р-н Краснозеренский, Труновский с/с, ОАО «Труновское», отделение «Ключики», КФК «Горизонт» площадью 6,765 га для использования в целях реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км (монтаж) (далее - участок).

Пунктом 2.2.1 соглашения предусмотрено, что ответчик обязуется возместить истцу убытки, в том числе упущенную выгоду и затраты на восстановление качества земель (биологическая рекультивация), вызванные арендой участка в срок до начала строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь» 900-920 на участке.

Размер убытков, в том числе упущенной выгоды, вызванных арендой участка определяется сторонами в акте определения убытков, в том числе упущенной выгоды, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение № 1) и составляет 4 205 191,65 рублей (пункт 3.1. соглашения).

Размер затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) вызванных арендой участка определяется сторонами в акте определения затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация), являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение № 2) и составляет 1 592 481 рубль (пункт 3.2. соглашения).

Вместе с тем, Апелляционным определением №33-3697/207, принятым судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 10.10.2017 года установлено, что при рассмотрении гражданского дела Фокинским районным судом суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что соглашение заключено, поскольку подписано обеими сторонами. Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда  отмечено, что из текста соглашения (без даты) усматривается, что со стороны АО «Транснефть-Дружба» имеется протокол разногласий к Соглашению, который не подписан ФИО1

В апелляционной инстанции по гражданскому делу №33-3697/207 ФИО1 не оспаривал, что действительно Соглашение по возмещению убытков не достигнуто и с протоколом разногласий АО «Транснефть-Дружба» он не согласился. Соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий, однако с разногласиями не согласился истец, не подписав их.

Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда отмечено, что суд первой инстанции необоснованно исходил из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Апелляционной инстанцией по гражданскому делу №33-3697/207 от ФИО1 истребованы доказательства получения от ответчика суммы 1 592 481 руб., однако каких либо доказательств им не представлено.

В связи с чем Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда отмечено, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме, предусмотренной соглашением сторон о компенсации убытков, то есть в размере 4205191,65 рублей, а так же указано, что суд неверно исходил из того, что указанный размер денежной компенсации убытков истца в виде упущенной выгоды определен сторонами с учетом прекращения использования спорных земельный участков по назначению (картофелеводства для продовольственных целей), что прямо следует из приложений № 3,4 к соглашению.

Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда установлено, что при согласовании условий о возмещении убытков ФИО1 заявлял об использовании земельного участка для продовольственных целей (картофелеводство). Из материалов дела усматривается, что часть земельного участка принадлежит истцу как физическому лицу. При этом ФИО1 заявляет об использовании земель для сельскохозяйственного производства и все расчеты основаны на статистических данных об урожайности картофеля для юридических лиц, составлены и подписаны товариществом крестьянских хозяйств «Кулига». 

Кроме того, как следует из проекта акта определения убытков, определенную сторонами сумму необходимо перечислять не ФИО1, а юридическому лицу - Товарищество крестьянских хозяйств «Кулига».

Как пояснил ФИО1 в апелляционной инстанции, он действительно входит в товарищество крестьянских хозяйств «Кулига», однако хозяйство деятельности никакой не ведет с 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда пришла к выводу, что соглашение (без даты) о компенсации убытков, в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление качества земель,  и приложение к указанному соглашению (акт определения убытков, в том числе упущенной выгоды) не заключенным, что не может являться основанием для взыскание убытков.

Согласно акта от 19 июля 2016 года комиссией в составе главного специалиста отдела сельского хозяйства администрации Краснозоренского района ФИО5 и инженера по землеустройству БРУ АО «Транснефть-Дружба» ФИО6 был произведен осмотр земельных участков, предоставляемых обществу для работ, связанных с реконструкцией участков МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1»900-920 км» установлено, что на участке с кадастровым номером 57:21:0030501:3 площадью 0,26 га - произрастает озимая пшеница, а на участке 57:21 :0030501:13 площадью 6,47 га - многолетние травы. Из указанного акта осмотра следует, что соседние земельные участки не используются для выращивания картофеля.

ФИО1 по гражданскому делу №33-3697/207  не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих убытки в виде упущенной выгоды и их размер в связи с передачей в аренду земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда указала, что представленные в суд первой инстанции справки формы № 2-Фермер за 2012-2015 г.г. и иные документы от имени ТХК «Кулига» не могут являться доказательством, подтверждающим упущенную выгоду истца ФИО1

В апелляционной инстанции по гражданскому делу №33-3697/207  ФИО1, указал о том, что ему на праве собственности принадлежат несколько земельных участков, в том числе и спорные, часть из которых находится в совместной собственности с ТХК «Кулига», спорные участки находятся в его собственности. Представленные справки о сдаче картофеля в период действия договора аренды с АО «Транснефть-Дружба» свидетельствуют о выращивании картофеля, в том числе и ФИО1 

Однако, доказательств использования земельного участка, арендованного АО «Транснефть-Дружба» общей площадью 6,765 га либо соседних с ним участков, входящих в состав земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0030:501:18, 57:21:0030501:3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 587 410 кв.м; 255 000 +/- 4 950. кв.м, расположенных в Краснозоренском районе Орловской области, для выращивания ФИО1 картофеля не представлено и   опровергаются   актом   комиссионного  обследования земельного участка.

Из пояснений, данных в апелляционной инстанции представителем ответчика и текста протокола разногласий к Соглашению о компенсации убытков, усматривается, что ответчик был согласен на компенсацию убытков при подтверждении факта использования земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур, заявленных в «Расчете упущенной выгоды», путем подписания Сторонами двухстороннего акта. 

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не доказал упущенную выгоду в виде недополученных доходов от использования им спорных земельных участков для продовольственных целей (картофелеводство).

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем возмещения вреда.

На основании статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 57 ЗК РФ закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1). В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3). Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).

На основании пункта 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила N 262), размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил N 262 установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости установления факта причинения имущественного ущерба истцу  как собственнику спорного земельного участка.

Основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупность условий для такого возложения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 №25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», при рассмотрении категории дел о взыскании убытков суду в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Таким образом, установление состава правонарушения предшествует установлению размера ущерба. При этом, если установление размера ущерба и возможно путем проведения судебной экспертизы, то установление состава правонарушения возможно только путем дачи правовой оценки фактических обстоятельств по делу, что относится к исключительной компетенции суда, и не может быть определено экспертным путем.

В данном случае, суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии самого факта причинения ответчиком вреда истцу.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25)).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.64 и ч.1 ст.71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Заключенный между ФИО7 и АО «Транснефть-Дружба» договор аренды части земельного участка с кадастровыми номерами: 57:21:0030501:13 и 57:21:0030501:3, общей площадью 6,765 га, для использования в целях реконструкции участка магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км) по своей правовой природе, является договором аренды, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию специальными нормами земельного законодательства и общими положениями об аренде, установленными главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи истцом в аренду ответчику части спорных земельных участков подтверждается материалами дела, при этом обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком были исполнены надлежаще, а части земельных участков по истечении сроков договоров аренды возвращены ответчиком после проведения рекультивации земель в состоянии, пригодном к разрешенному использованию по назначению. 

При этом положения статьи 393 ГК РФ предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, на факт каких-либо нарушений со стороны ответчика условий спорных договоров аренды и субаренды истец не ссылался, и из материалов дела таких обстоятельств не следует.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные части земельных участков на момент заключения с ответчиком договора аренды и субаренды уже были засеяны и обрабатывались истцом, и он понес расходы, связанные с этим, в материалах дела отсутствуют.

 Надлежащих, достаточных достоверных документов и доказательств, подтверждающих проведение и наличие приготовлений к использованию спорных земельных участков для картофелеводства, в материалы дела не представлено. 

Более того, мнение истца о том, что он был вправе рассчитывать на компенсацию предполагаемого урожая картофеля на спорных частях земельных участков, переданных ответчику в аренду, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно подп.1 п.2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Исходя из положений статей 218, 136, 606 ГК РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Материалами дела подтверждается, что спорные части земельных участков находились в пользовании ответчика на законном основании, а сам ответчик являлся добросовестным арендатором. Доказательств самовольного использования ответчиком земель, принадлежащих истцам, и незаконного сбора с них сельскохозяйственной продукции истцом не представлено.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В связи с этим, применение ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды дополнительно к арендным платежам, установленным договором аренды, при условии отсутствия факта существенного нарушения со стороны арендатора условий данного договора, противоречит нормам гражданского и земельного законодательства. То есть, применительно к рассматриваемому случаю, единственным правовым последствием заключения ответчиком вышеуказанных договоров аренды являлась его обязанность оплатить арендодателю (истцу) фактическое пользование земельными участками (арендные платежи), а по истечении сроков договоров аренды возвратить части земельных участков арендодателю в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договорами (п.1 ст.622 ГК РФ). 

Указанная обязанность исполнена ответчиком надлежащим образом. 

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на положения статей 57, 62 ЗК РФ и нормы постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. 

Указанные правовые нормы подлежат применению к случаям изъятия или временного занятия земель для общественных и государственных нужд и регулируют порядок возмещения вреда, связанного с такими случаями, собственникам земельных участков государственными органами.

Ссылка истца на отчет №20/01-16 в обоснование размера убытков – не состоятельна, в виду того, что  согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "0б оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, при этом отчет составлен в 2016 году, то есть срок его действия истек. 

Кроме того, указанному отчету судом общей юрисдикции при рассмотрении дела №33-3697/2017 была дана оценка, указанный отчет признан ненадлежащим доказательством.

Доводы о том, что в результате выполнения СМР субподрядной организацией ООО «Марк-Нефтегаз» произошло ухудшение свойств почвы, что привело к невозможности выращивания сельскохозяйственных культур, противоречат решению Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2017 по делу № А49-2277/2017, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2018, которым установлен факт приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В рамках дела №А49-2277/2017 установлено, что из акта рабочей комиссии приёмки-сдачи рекультивированных земель, утверждённого Главой Краснозоренского района Орловской области ФИО8, следует, что в период с 18.09.2015 по 10.09.2016 выполнены работы по технической рекультивации слоя почвы, в том числе, возвращение и равномерное распределение слоя почвы на объекте МН «Куйбышев-Унеча- Мозырь-1 900-920 км» на площади 57,656 га; работы по биологической рекультивации выполняются в соответствии с проектом рекультивации Г.2.000.14026-МНД/ГТП-501.000-Р. Рабочая комиссия приняла полностью рекультивированные земли по объекту, признав земельный участок площадью 57,656 га пригодным к использованию в сельском хозяйстве.

В подтверждение проведения технической рекультивации земель в рамках дела №А49-2277/2017 ООО «Марк-Нефтегаз» представил справки о рекультивации, подписанные владельцами земельных участков ФИО1, ООО «Вико», ТКХ «Кулига». Биологическую рекультивацию земель, подлежавшую проведению по проекту в течение года после проведения технической рекультивации, проводили собственники земельных участков по соглашению с ответчиком с последующим возмещением ответчиком стоимости биологической рекультивации (договоры 06-УС/16 от 01.08.2016, №06-УС/18 от 12.12.2016).

Ответчик ООО «Марк-Нефтегаз» в рамках дела №А49-2277/2017, в свою очередь, представил в материалы дела доказательства оплаты в возмещение расходов по биологической рекультивации земель суммы 2686400 руб. и акт от 26.12.2016, оформленный с обществом «ВИКО» по биологической рекультивации земельного участка на 743 525,41 руб., согласно которому стороны не имели взаимных претензий друг к другу.

По делу №А49-2277/2017 суды пришли к выводу, что в результате деятельности ответчика произошло ухудшение качества почвы, однако, им были предприняты все меры для устранения ущерба: полностью проведена техническая рекультивация почвы, собственникам возмещены затраты на восстановление повреждённых земельных участков, то есть, земли приведены в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, что подтверждено как собственниками земельных участков, так и Главой района, на территории которого расположены земельные участки, где ответчиком проводились строительные работы.

Судами отмечено, что перечисленные ответчиком в добровольном порядке собственникам земельных участком в возмещение биологического ущерба денежные средства превышают сумму требований, предъявленных к взысканию истцом по делу №А49-2277/2017.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 03.04.2007 №13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

То обстоятельство, что ответчиком не должным образом, по мнению истца, была организована процедура возврата земельного участка (отсутствие биологической рекультивации), не является основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков без достаточных к тому оснований и причин.

В данном случае, истцом не подтвержден надлежащими документами и доказательствами реальный размер фактических убытков, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие расходы истца на проведение биологической рекультивации, в то время как вступившими в законную силами судебными актами по делу №А49-2277/2017, подтверждена денежная компенсация истцу обществом с ограниченной ответственностью «Марк-Нефтегаз» в качестве возмещения биологического ущерба.

Иные доводы истца (в том числе по трактовке понятий «технической» и «биологической» рекультивации, о сезонном характере восстановительных мероприятий), направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов как судов общей юрисдикции (первой и апелляционной инстанции) по делу №33-3697/2017, так и арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №А49-2277/2017, при этом  доводам ответчика судами была дана надлежащая правовая оценка.

При этом изменение истцом субъектного состава сторон по настоящему делу не может влечь переоценку вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции (первой и апелляционной инстанции) по делу №33-3697/2017, так и арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №А49-2277/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2018г. по делу №А09-10612/2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Россошное Краснозоренского района Орловской области, и товариществу крестьянских хозяйств «Кулига», с.Россошное Краснозоренского района Орловской области, отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Транснефть-Дружба», г.Брянск, о взыскании 4 280 745 руб. 42 коп., в том числе взыскании в пользу ИП ФИО1 2 056 898 руб. 98 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды и 339 598 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании в пользу ТКХ «Кулига» 1 605 617 руб. 38 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды и 278 630 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по схожим с настоящим иском основаниям.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему имущественного вреда действиями ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды - отсутствуют.

Заявленный ответчиком 1 довод о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета, оснований заявленных требований и субъектного состава должно производиться с учетом конкретных обстоятельств

Изучив судебный акт Брянского областного суда по делу №33-3697/2017 и материалы настоящего дела в порядке ст.71 АПК РФ, судом не установлено абсолютной тождественности исков, соответственно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Выводы Брянского областного суда по делу №33-3697/2017 обладают преюдициальным значением для настоящего дела, о чем указано судом ранее в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 6491300 руб. размер государственной пошлины составляет 55456 руб. 50 коп. (суд принимает во внимание, что на стр.1 искового заявления истцом указана цена иска 6382000 руб., однако просительная часть исковых требований при сложении заявленного размера убытков составляет 6491300 руб.: 4145300+2346000).

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 54910 руб. государственной пошлины по платежному документу – чеку-ордеру от 02.07.2018 (операция: 4962). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в сумме 55456 руб. 50 коп., связанные с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на истца. 

Следовательно, с истца подлежит доплате в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 546 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Россошное Россошенского с/с Краснозоренского района Орловской области, к акционерному обществу «Транснефть-Дружба», г.Брянск, о взыскании убытков в размере 4145300 руб., и к акционерному обществу «Транснефть-Дружба», г.Брянск, и  обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Нефтегаз», г.Пенза, о взыскании убытков в размере 2346000 руб. в солидарном порядке, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Россошное Россошенского с/с Краснозоренского района Орловской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 546 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.