АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-783/2022

14 октября 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Тарбагатайский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Сосновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 09-73/11-О от 31.01.2011,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.08.2022, паспорт, до перерыва), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 29.09.2022, паспорт, до перерыва),

установил:

администрация муниципального образования «Тарбагатайский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Сосновка» (далее – товарищество) о взыскании 219 773 рублей 55 копеек, в том числе 119 804 рублей 79 копеек – долга по договору аренды земельного участка № 09-73/11-О от 31.01.2011 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, 99 968 рублей 76 копеек – неустойки.

Определением суда от 18 марта 2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением от 17 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. По ходатайству ответчика о снижении размера неустойки возразил.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в судебном заседании.

В отзыве ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей за период с 2018 год по 1 квартал 2019 года, а также ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05 октября 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 07 октября 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. Стороны явку своих представителей в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечили.

После перерыва от ответчика поступили: дополнения к отзыву на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией (арендодатель) и товариществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 09-73/11-0 от 31.01.2011, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 71 000 кв. м, с кадастровым номером 03:19:250103:3475, местоположением: земельный участок находится примерно в 300 м по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом, распложенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, ул. Строительная, д. 2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Участок предоставляется для дачного строительства с правом строительства жилых домов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 договора арендная плата исчисляется с 31.01.2011. Размер ежегодного платежа составляет 31 990 рублей. Арендатор оплачивает арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (предоплата), без предъявления арендодателем счетов-фактур. Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в случае изменения показателей, влияющих на определение арендной платы.

Пунктом 4.4 договора установлен порядок расчета арендной платы.

Земельный участок передан товариществу по передаточному акту от 31.01.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением № 94 к договору № 09-73/11-0 от 31.01.2011 пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: 

«Порядок расчета:

По формуле: Ап= КСзу х К руб., где

Ап – годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.;

КСзу – кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

К – коэффициент кадастровой стоимости, % - (2%).

Местоположение установлено: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, ДНП «Сосновка». Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.».

Администрацией в адрес ответчика направлена претензия № 3147 от 30.11.2021 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате по договору № 09-73/11-0 от 31.01.2011, неустойку.

Неисполнение товариществом данных требований администрации в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора № 09-73/11-0 от 31.01.2011 суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды земельного участка, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исследовав условия договора № 09-73/11-0 от 31.01.2011 суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, договор согласно правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Факт передачи земельного участка в аренду по договору № 09-73/11-0 от 31.01.2011 товариществу подтверждается передаточным актом от 31.01.2011.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Задолженность ответчика за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, в соответствии с расчетом истца, составляет 119 804 рубля 79 копеек.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору                                № 09-73/11-0 от 31.01.2011, соответствующий условиям указанного договора, приведенным нормам законодательства, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.6 договора № 09-73/11-0 от 31.01.2011 в случае неуплаты в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет неустойки за период с 11.01.2018 по 09.02.2022, согласно которому размер неустойки составил                               99 968 рублей 76 копеек. Ответчик расчет, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 24 Постановления № 43 даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Указанные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026. 

Договором аренды земельного участка № 09-73/11-0 от 31.01.2011 иной срок претензионного порядка не установлен.

По условиям пункта 4.3 договора арендатор оплачивает арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (предоплата).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, ввиду чего на основании правил пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось на срок 30 дней, следовательно, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга за период за период с 1 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом, на основании расчета, представленного истцом, с учетом срока исковой давности, а также периода, необходимого для соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, произведен расчет задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.12.2021, в соответствии с которым сумма основного долга составила 77 302 рубля 23 копейки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере                                           77 302 рублей 23 копеек, в остальной части требования о взыскании основного долга суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности считается истекшим и по требованию о взыскании неустойки по договору № 09-73/11-0 от 31.01.2011, начисленной на сумму основного долга по арендной плате, за период с 1 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года.

Ответчик не оспаривая расчет неустойки, полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, для которого размер неустойки, установленный договором, является чрезмерным. Просит снизить неустойку до размера годовой ставки рефинансирования.

Истец в отношении заявленного ходатайства заявил возражения. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором (0,1% в день), сопоставив размер основного долга по арендной плате и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы, учитывая, что ответчик не является коммерческой организацией, осуществляющей на арендованном земельном участке предпринимательскую деятельность, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, полагает ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа справедливости, суд считает разумным и соразмерным последствием нарушенного обязательства начисление неустойки в размере двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Судом, на основании расчета, представленного истцом, с учетом срока исковой давности, а также периода, необходимого для соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, в соответствии с условием пункта 4.3 договора № 09-73/11-0 от 31.01.2011, произведен расчет неустойки за период с 11.04.2019 по 09.02.2022 исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

8 500,53

11.04.2019

Новая задолженность на 8 500,53 руб.

8 500,53

11.04.2019

16.06.2019

67

7.75

8 500,53 × 2×7.75% × 67 / 365

241,86 р.

8 500,53

17.06.2019

10.07.2019

24

7.5

8 500,53 × 2×7.5% × 24 / 365

83,84 р.

17 001,06

11.07.2019

Новая задолженность на 8 500,53 руб.

17 001,06

11.07.2019

28.07.2019

18

7.5

17 001,06 × 2×7.5% × 18 / 365

125,76 р.

17 001,06

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

17 001,06 × 2×7.25% × 42 / 365

283,66 р.

17 001,06

09.09.2019

10.10.2019

32

7

17 001,06 × 2×7% × 32 / 365

208,67 р.

25 501,59

11.10.2019

Новая задолженность на 8 500,53 руб.

25 501,59

11.10.2019

27.10.2019

17

7

25 501,59 × 2×7% × 17 / 365

166,28 р.

25 501,59

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

25 501,59 × 2×6.5% × 49 / 365

445,06 р.

25 501,59

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

25 501,59 × 2×6.25% × 16 / 365

139,73 р.

25 501,59

01.01.2020

10.01.2020

10

6.25

25 501,59 × 2×6.25% × 10 / 366

87,10 р.

34 002,12

11.01.2020

Новая задолженность на 8 500,53 руб.

34 002,12

11.01.2020

09.02.2020

30

6.25

34 002,12 × 2×6.25% × 30 / 366

348,38 р.

34 002,12

10.02.2020

10.04.2020

61

6

34 002,12 × 2×6% × 61 / 366

680,04 р.

42 502,65

11.04.2020

Новая задолженность на 8 500,53 руб.

42 502,65

11.04.2020

26.04.2020

16

6

42 502,65 × 2×6% × 16 / 366

222,96 р.

42 502,65

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

42 502,65 × 2×5.5% × 56 / 366

715,35 р.

42 502,65

22.06.2020

10.07.2020

19

4.5

42 502,65 × 2×4.5% × 19 / 366

198,58 р.

51 003,18

11.07.2020

Новая задолженность на 8 500,53 руб.

51 003,18

11.07.2020

26.07.2020

16

4.5

51 003,18 × 2×4.5% × 16 / 366

200,67 р.

51 003,18

27.07.2020

12.10.2020

78

4.25

51 003,18 × 2×4.25% × 78 / 366

923,91 р.

59 503,71

13.10.2020

Новая задолженность на 8 500,53 руб.

59 503,71

13.10.2020

31.12.2020

80

4.25

59 503,71 × 2×4.25% × 80 / 366

1 105,53 р.

59 503,71

01.01.2021

11.01.2021

11

4.25

59 503,71 × 2×4.25% × 11 / 365

152,43 р.

63 953,34

12.01.2021

Новая задолженность на 4 449,63 руб.

63 953,34

12.01.2021

21.03.2021

69

4.25

63 953,34 × 2×4.25% × 69 / 365

1 027,63 р.

63 953,34

22.03.2021

12.04.2021

22

4.5

63 953,34 × 2×4.5% × 22 / 365

346,92 р.

68 402,97

13.04.2021

Новая задолженность на 4 449,63 руб.

68 402,97

13.04.2021

25.04.2021

13

4.5

68 402,97 × 2×4.5% × 13 / 365

219,26 р.

68 402,97

26.04.2021

14.06.2021

50

5

68 402,97 × 2×5% × 50 / 365

937,03 р.

68 402,97

15.06.2021

12.07.2021

28

5.5

68 402,97 × 2×5.5% × 28 / 365

577,21 р.

72 852,60

13.07.2021

Новая задолженность на 4 449,63 руб.

72 852,60

13.07.2021

25.07.2021

13

5.5

72 852,60 × 2×5.5% × 13 / 365

285,42 р.

72 852,60

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

72 852,60 × 2×6.5% × 49 / 365

1 271,43 р.

72 852,60

13.09.2021

11.10.2021

29

6.75

72 852,60 × 2×6.75% × 29 / 365

781,42 р.

77 302,23

12.10.2021

Новая задолженность на 4 449,63 руб.

77 302,23

12.10.2021

24.10.2021

13

6.75

77 302,23 × 2×6.75% × 13 / 365

371,69 р.

77 302,23

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

77 302,23 × 2×7.5% × 56 / 365

1 779,01 р.

77 302,23

20.12.2021

09.02.2022

52

8.5

77 302,23 × 2×8.5% × 52 / 365

1 872,20 р.

Сумма основного долга: 77 302,23 руб.

Сумма неустойки: 15 799,03 руб.

 

Поскольку ненадлежащее исполнение товариществом обязательства по внесению арендной платы за арендованное имущество нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в размере                    77 302 рублей 23 копеек и неустойки в размере 15 799 рублей 03 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере             3 106 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновка»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования «Тарбагатайский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 77 302 рубля 23 копейки – основного долга, 15 799 рублей 03 копейки – неустойки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновка»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 106 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина