ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24306/2022

27 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 17.12.2021 

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 07.12.2021

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-38635/2022, 13АП-38636/2022) ЗАО "Турборус", ПАО "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-24306/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

 

по иску ЗАО "Турборус"

к  ПАО "Звезда"

 

3-е лицо:  ПАО Судостроительный завод "Северная верфь"

 

о взыскании,

и встречному иску – о взыскании, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Турборус", адрес: 152907, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ЗАО "Турборус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Звезда", адрес: 192012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ПАО "Звезда") о взыскании 63 938 438 руб. 64 коп. пени, начисленных за нарушение обязательств по поставке за период с 01.06.2019 по 11.04.2021 в рамках договора № 10181874048920202105000118/11027 от 01.06.2015.

Определением от 02.08.2022 суд для совместного рассмотрения принял к производству встречный иск ПАО "Звезда" о взыскании с ЗАО "Турборус" 1 143 109 руб. 82 коп. в возмещение тарифа по доставке товара в рамках договора                                         № 10181874048920202105000118/11027 от 01.06.2015.

Определением от 18.08.2022 суд по ходатайству ПАО "Звезда" привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество судостроительный завод "Северная верфь".

Решением суда от 19.10.2022 (с учетом определения от 07.11.2022 об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен частично: с ПАО "Звезда" в пользу ЗАО "Турборус" взыскано 34 703 001 руб. 07 коп. пени, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Судом произведен зачет, по результатам которого, с ПАО "Звезда" в пользу ЗАО "Турборус" взыскано 33 559 891 руб. 25 коп. пени, а также 192 670 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО "Турборус", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. По мнению ЗАО «Турборус», судом необоснованно снижен размер заявленной неустойки: судом не учтено, что неустойка заявлена истцом по договору, исполняемому в рамках государственного оборонного заказа, что ПАО «Звезда» является единственным изготовителем редукторов на территории РФ, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось. Кроме того, не подлежали применению положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 о введении моратория на банкротство, поскольку в настоящем случае ЗАО «Турборус» предъявлена к взысканию неустойка за нарушение срока поставки, то есть за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства. 

В апелляционной жалобе ПАО "Звезда", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. ПАО «Звезда» указывает, что ЗАО "Турборус" заключило дополнительное соглашение с ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" о переносе сроков поставки, однако такое соглашение с ПАО "Звезда" не заключено, что свидетельствует о факте злоупотребления правами со стороны ЗАО "Турборус".

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ЗАО «Турборус» (покупатель) и ПАО «Звезда» (продавец) заключен договор № 1018187404892020105000118/11027 на поставку редукторов и комплектующих для комплектования главных дизель-газотурбинных агрегатов М55Р проекта 22350 заказа № 923, во исполнение государственного контракта № 704/27/2/OHK/KH/049z-10 от 25.03.2010 по государственному оборонному заказу (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок поставки товара определяется в течение 30-ти месяцев с даты получения первого этапа авансирования.

Оплата первого авансового платежа произведена 26.01.2016 платежным поручением № 111 в размере 258 362 293 руб. 10 коп.; оплата второго авансового платежа - платежным поручение № 376 от 29.02.2016 в размере 146 151 310 руб. 15 коп.

Следовательно, срок поставки по договору наступил 01.08.2018.

Пунктом 4.4. Договора сторонами согласовано, что датой поставки товара является дата поступления товара на товарную станцию покупателя.

Обязательства по поставке исполнены ПАО «Звезда» 12.04.2021, что подтверждается транспортными накладными от 03.03.2021, 12.04.2021, 23.04.2021.

Пунктом 8.3. Договора в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 от 18.08.2015 установлена ответственность продавца в случае задержки товара в виде начисления пеней в размере 1 /300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ от стоимости своевременно не поставленного товара, за каждый календарный день задержки продавцом отправки товара.

Цена Договора определена пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 к Договору в размере 506 130 025 руб. 66 коп.

10.08.2021 за исх. № ТР-733/09-729 ЗАО «Турборус» в адрес в адрес ПАО «Звезда» была направлена претензия о перечислении на расчетный счет ЗАО «Турборус» суммы пени.

Оставление ПАО «Звезда» требования претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения  ЗАО «Турборус» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ПАО «Звезда» заявило встречные требования о  возмещении тарифа по доставке товара в рамках  спорного Договора.

Поскольку встречные исковые требования признаны ЗАО «Турборус», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил их в полном объеме.

Признав первоначальные исковые требования обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции, удовлетворил их частично, применив при этом положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ПАО "Звезда" обязательств по поставке товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку ПАО "Звезда" допустило просрочку в поставке товара, ЗАО "Турборус" правомерно предъявило требование о взыскании неустойки в порядке пункта 8.1 Договора. 

Согласно расчету ЗАО "Турборус" размер неустойки, начисленной  за период с 01.06.2019 по 11.04.2021, составил 63 938 438 руб. 64 коп.

Представитель ПАО "Звезда" заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 34 703 001 руб. 07 коп., рассчитав ее исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России.

Доводы ЗАО "Турборус" относительно того, что суд необоснованно применил положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, поскольку в настоящем случае заявлена неустойка за нарушение сроков поставки, то есть за нарушение неденежного обязательства, в связи с чем, мораторий, введенный  Постановлением № 428, в данном случае не применим,  принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения ПАО "Звезда" принятых на себя по Договору обязательств.

В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Следовательно, при наличии достаточных оснований суд вправе уменьшить установленный Контрактом штраф в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критерием для установления несоразмерности может быть значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ЗАО "Турборус", наступивших от ненадлежащего исполнения ПАО "Звезда" своего обязательства,  ЗАО "Турборус" не представлено в материалы дела. Приведенные ЗАО "Турборус" доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Доводы ПАО "Звезда" о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "Турборус" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены в связи с их недоказанностью. 

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ПАО «Звезда» относительно не заключения с ним обществом «Турборус» дополнительного соглашения о переносе сроков поставки, притом, что такое соглашение было заключено между  ЗАО "Турборус" и ПАО Судостроительный завод "Северная верфь". Из  представленных в материалы дела доказательств, следует, что  ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" направило в адрес ЗАО «Турборус» претензию от 24.06.2019 о нарушении сроков поставки и оплате в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 478 619,74 руб. При этом заключение между ПАО Судостроительный завод "Северная верфь"  и ЗАО «Турборус» Дополнительного соглашения № 5 от 09.10.2019 к договору от 24.05.2012, в соответствии с которым, изменены сроки выполнения ЗАО «Турборус» выполнения работ, не свидетельствуют о наличии у ЗАО «Турборус» обязанности по заключению   Дополнительного соглашения с ПАО «Звезда»  к договору № 10181874048920202105000118/11027 от 01.06.2015.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу №  А56-24306/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова