﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89284/2018

01 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Тойвонена И.Ю.,   

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудько И.Ю.,   

 

при участии 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» представителя Мирошниченко А.А. (доверенность от 01.03.2020),    

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» директора Семеновой Т.Н. (паспорт, участие осуществлялось путем использования системы онлайн заседания)    

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сити-Лайф» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по обособленному спору № А56-89284/2018/сд.9,     

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная технология», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137, корп. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1021100875707, ИНН 1105013739, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Сити-Лайф», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37С, ОГРН 1137847243049, ИНН 7842499111, несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.07.2018 заявление ООО «Строительная технология» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) указанного лица. 

Определением от 07.09.2018 в отношении ООО «Сити-Лайф» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна. 

Решением от 22.03.2019 ООО «Сити-Лайф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено то же лицо. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании перечислений денежных средств, осуществленных должником в период с января по март 2018 года в пользу ООО «ТЭМ», место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Большая ул., д. 34, лит. Б, пом. 2-Н, ч.к. № 1,            ОГРН 1177847221221, ИНН 7820057590, на основании платежных поручений от 25.01.2018 № 25, от 08.02.2018 № 56, от 28.02.2018 № 84, от 13.03.2018 № 101, от 27.03.2018 № 109, каждое из которых – на сумму 120 000 руб., кроме январского (110 000 руб.), недействительными сделками, а также применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «ТЭМ» в конкурсную массу           ООО «Сити Лайф» 1 030 000 руб. 

Определением от 27.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В своей апелляционной жалобе ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. 

Как указывает податель жалобы, ответчиком в материалы дела не представлен ни договор на юридическое обслуживание, в счет исполнения которого осуществлялись платежи, ни акты выполненных по нему работ (услуг), из которых можно было бы установить реальный объем проделанной ООО «ТЭМ» работы; из имеющихся в материалах настоящего обособленного спора документов, а именно выставленных ООО «ТЭМ» счетов на оплату, невозможно определить, за какие именно работы (услуги) ООО «Сити-Лайф» ежемесячно должно было выплачивать в пользу ответчика по 230 000 руб.; завершенные производства по делам № А56-73861/2017 и А56-27724/2018 обоснованность начисления указанных в счетах сумм не подтверждают; по мнению подателя жалобы, данные суммы являются значительными и превышают среднерыночные цены за оказание услуг по представлению интересов в судах; таким образом, в деле отсутствуют доказательства реального осуществления работ (выполнения услуг), которые должны были быть оплачены в размере 590 000 руб. (общая суммарная цена, уплаченная по упомянутому договору).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЭМ» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что работы по спорному договору реально выполнялась им, о чем свидетельствует участие его сотрудника в качестве представителя должника в судебных заседаниях в рамках арбитражных дел № А56-73861/2017 и А56-27724/2018; ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку споры, в рамках которых он представлял интересы ООО «Сити-Лайф», были разрешены в пользу последнего; более того, ответчику неясно, по какой причине конкурсный управляющий просит взыскать с него 1 030 000 руб., тогда как общая сумма перечисленных ответчику по платежным поручениям денежных средств составляет 590 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО «ТЭМ» - в отзыве на нее. На вопрос суда о том, в связи с чем осуществленные платежи превышают установленное договором ежемесячное вознаграждение в размере 105 000 руб., представитель ООО «ТЭМ» пояснил, что ответчиком выполнялись дополнительные поручения, стоимость которых согласована в актах. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, должник (заказчик) и ООО «ТЭМ» (исполнитель) 10.07.2017 заключили сроком до 10.07.2018 договор № ЮО-01/17 на юридическое обслуживание, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику помощь (причем как собственными силами посредством штатных специалистов, так и с привлечением сторонних организаций) в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности заказчика, а последний со своей стороны оплачивает работу исполнителя.

В пункте 2.1 договора приведен полный перечень оказываемых должнику услуг:

- информирование заказчика об изменениях действующего законодательства по вопросам, касающимся его деятельности;

- дача письменных и устных консультаций, составление заключений и справок по правовым вопросам;

- проверка соответствия требованиям законодательства документов, подписываемых руководителем заказчика;

- принятие участия в подготовке документов, касающихся прав и обязанностей заказчика в отношениях с третьими лицами, различного рода договоров, контрактов и соглашений, локальных актов и иных документов правового характера, издаваемых заказчиком;

- оказание методической помощи в организации претензионной работы;

- представление интересов заказчика в судебных и правоохранительных органах, а также в органах исполнительной власти, находящихся на территории Санкт-Петербурга;

- подготовка предложений по устранению выявленных нарушений законодательства и иных недостатков в деятельности заказчика;

- своевременное обеспечение заказчика необходимой информацией;

- изучение и анализ информации, полученной из открытых источников, с целью выявления некредитоспособных или ненадежных контрагентов;

- предоставление по запросу заказчика информационного заключения о его контрагентах.

В соответствии с подпунктом 4.1.5 и пунктом 5.2 договора в обязанности заказчика входит также (сверх вознаграждения) оплата расходов, необходимых для выполнения его поручений, на основании представляемых исполнителем документов, подтверждающих фактические затраты.

Согласно пункту 5.1 договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает ему вознаграждение в размере 105 000 руб., которое перечисляется ежемесячно в порядке предоплаты.  

В пункте 6.1 договора его стороны предусмотрели, что приемка и актирование работ осуществляется путем подписания актов выполненных работ, которые передаются на рассмотрение заказчика в период с 1 по 5 число месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В силу пункта 9.3 договора если по истечении установленного в пункте 9.1 срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается пролонгированным на неопределенный срок.

Согласно составленному по состоянию на 31.03.2018 акту сверки взаимных расчетов за I квартал 2018 года у сторон отсутствует какая-либо задолженность по договору друг перед другом. При этом из данного акта видно, что в конце каждого месяца (31.01.2018, 28.02.2018 и 30.03.2018) ООО «ТЭМ» в указанные даты представляло должнику акты № ЮО1, ЮО2 и ЮО5 и счета на оплату за такими же номерами, согласно которым за абонентское юридическое обслуживание в январе, феврале и марте 2018 года ООО «Сити-Лайф» начислено 230 000 руб., 120 000 руб. и 240 000 руб. соответственно. 

Как следует из выписки по операциям на счете должника                                       № 40702810290350000748, открытом ему в публичном акционерном обществе «Банк Санкт-Петербург», должник 25.01.2018, 08.02.2018, 28.02.2018, 13.03.2018 и 27.03.2018 перечислил в пользу своего контрагента по упомянутому договору пятью платежами 590 000 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что данные платежи были совершены с явным предпочтением перед остальными кредиторами должника, когда у него имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем другой стороне сделок было известно с учетом того, что в спорный период в отношении ООО «Сити-Лайф» был подан иск о взыскании с него 10 000 000 руб. в пользу ООО «Строительная технология» в рамках дела № А56-69145/2017, который решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 был удовлетворен с последующим включением требований указанной организации определением от 07.09.2018 в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, подал заявление, в котором просил признать пять спорных перечислений недействительными сделками на основании пункта 3 (с учетом периода, в который они совершались) статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с ответчика 1 050 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ООО «ТЭМ», в первую очередь, указало на необоснованность приведенной конкурсным управляющим в его заявлении суммы денежных средств с учетом того, что в общей сложности ответчику было выплачено не 1 050 000 руб., а 590 000 руб., а также сослалось на результаты рассмотрения двух арбитражных делам № А56-73861/2017 и А56-27724/2018, в которых должник выступал в качестве истца (его интересы представляла сотрудник ООО «ТЭМ» согласно справке от 05.12.2019 № 6 Троицкая Эльнара Мехмановна) и по результатам разрешения которых с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» и индивидуального предпринимателя Сурина Игоря Вячеславовича взыскано 799 190 руб. 76 коп. и 503 631 руб. 03 коп. соответственно, что подтверждает отсутствие у ООО «ТЭМ» оснований для предположения о предбанкротном имущественном состоянии своего заказчика. 

Суд первой инстанции, изучив материалы настоящего обособленного спора, пришел к выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными как по заявленным конкурсным управляющим статьям, так и по статье 61.2 Закона № 127-ФЗ не имеется, поскольку само по себе наличие судебного спора о взыскании с должника денежных средств еще не свидетельствует о том, что он отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а доказательства неравноценности предоставленного ответчиком встречного исполнения отсутствуют. 

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТЭМ» было осведомлено о неплатежеспособности должника, в материалы обособленного спора не представлено. Само по себе наличие судебного спора о взыскании с должника денежных средств еще не свидетельствует о том, что он отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом  доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалы обособленного спора не представлены, в связи с чем предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными не имеется.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства для признания оспариваемых сделок недействительными охватываются составами, предусмотренными статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поэтому правовых оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что доказательств в подтверждение наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности, охватываемых составом, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы обособленного спора не представлено. 

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Условиями договора на юридическое обслуживание от 10.07.2017 № ЮО-01/17 предусмотрены как перечень оказываемых исполнителем услуг, так и их стоимость. При этом услуги по условиям договора оплачиваются ежемесячно, размер оплаты не зависит от объема оказанных услуг и может быть увеличен лишь в случае несения расходов, связанных с исполнением договора вне пределов Санкт-Петербурга (командировочные расходы), а также иных издержек, необходимых для исполнения поручений по договору. 

Согласно актам от 31.01.2018 № Ю01 и от 30.03.2018 № Ю05, подписанным исполнителем (ООО «ТЭМ») и заказчиком (ООО «Сити Лайф»), последним приняты услуги, связанные с абонентским юридическим обслуживанием, соответственно на сумму 230 000 руб. и 240 000 руб., что более чем в два раза превышает ежемесячный платеж по договору. 

Ответчик в суд апелляционной инстанции предоставил отчеты о проделанной работе и расходах от 30.01.2018 № 1 на сумму 125 000 руб., от 28.02.208 № 2 на сумму 15 000 руб., от 10.03.2018 на сумму 135 000 руб. При этом представитель пояснила, что на указанные в отчете суммы была увеличена стоимость ежемесячного абонентского облуживания  в январе, феврале и марте 2018 года. Вместе с тем данные отчеты не подписаны ООО «Сити Лайф», оснований считать, что разбор, сортировка по годам и по папкам  документов не охватывается тем объемом услуг, который ООО «ТЭМ» оказывало в рамках договора на юридическое обслуживание, не имеется, в актах № Ю01 и Ю05 названные услуги дополнительно не выделены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  полагает, что платежи, осуществленные платежными поручениями от 28.02.2018 № 84 на сумму 120 000 руб. и от 27.03.2018 № 109 на сумму 120 000 руб. совершены должником в отсутствии встречного исполнения обязательств, связанных с юридическим сопровождением его деятельности со стороны ответчика. 

Довод конкурсного управляющего о том, что и остальные платежи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, подлежит отклонению. Конкурсный управляющий не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость юридического обслуживания, определенная в договоре в размере 105 000 руб. в месяц, превышает среднерыночные условия аналогичных сделок, ответчик в отзыве указал те обязанности, которые ООО «ТЭМ» выполняло в январе-марте 2018 года, а также предоставил документы, составленные исполнителем для должника. Оснований считать, что дополнительные канцелярские расходы и расходы на доставку документов не были понесены, у суда апелляционной инстанции также не имеется.     

Таким образом, заявленные конкурсным управляющие требования подлежат частичному удовлетворению, а платежи, осуществленные на основании платежных поручений от 28.02.2018 № 84 на сумму 120 000 руб. и от 27.03.2018 № 109 на сумму 120 000 руб., - признанию недействительными с применением последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника уплаченных денежных средств. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2019 по делу № А56-89284/2018/сд.9 в части отказа в признании недействительными сделок по осуществлению платежей на основании платежных поручений от 28.02.2018, от 27.03.2018 отменить. 

Признать недействительными сделки по осуществлению платежей, произведенные платежными поручениями от 28.02.2018 № 84 на сумму      120 000 руб., от 27.03.2018 № 109 на сумму 120 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ЛАЙФ» 240 000 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2019 по делу № А56-89284/2018/сд.9  оставить без изменения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

 

Судьи

 

С.В. Изотова 

 

И.Ю. Тойвонен