АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9814/2025

15 сентября 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Сарапул к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомобильный завод «НАЗ», г. Нижний Новгород

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 

от ответчика: ФИО1 по паспорту (до перерыва),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Сарапул (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель против удовлетворения требований ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Ответчик считает, что указание товарного знака и фирменного наименования производителя автозапчастей на информационной вывеске магазина «АВТОЗАПЧАСТИ» по адресу: УР, 

<

...>, в котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, является правомерным, так как указанный факт не свидетельствует о незаконности использования товарного знака, а лишь свидетельствует о том, что в магазине продаются оригинальные запчасти к автомобилям марки ГАЗ и УАЗ. Кроме того, запрет на подобную форму доведения информации до потребителя законодательством не предусмотрен. Действий, указывающих на незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров индивидуальный предприниматель ФИО1 не совершал и, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Судом было удовлетворено ходатайство ООО «Автомобильный завод «НАЗ» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн-заседания, вместе с тем, представитель общества к онлайн-заседанию не подключился, участие в судебном заседании не принял. Ранее третьим лицом был направлен отзыв на заявление, в котором ООО «Автомобильный завод «НАЗ» поддержало требования административного органа.  Общество указало, что 25.01.2025 представителю правообладателя стало известно о том, что ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> на информационной вывеске у входа в магазин «АВТОЗАПЧАСТИ» осуществляется незаконное воспроизведение изображений, схожих до степени смешения с товарным знаком № 32 «общеизвестный», правообладателем которого является ООО «Автомобильный завод «НАЗ». Сведения о правовой охране, сроках использования товарных знаков содержаться в общем доступе в сети «Интернет» на сайте Федерального института промышленной собственности - https://new.fips.ru/ во вкладке «открытые реестры». Согласно реестру правовая охрана товарного знака № 32 «общеизвестный» признана и действует с 26.11.2004. Из общего зрительного впечатления сходство между размещенными ИП ФИО1 над входом в магазин обозначениями и вышеназванными товарными знаками по количеству букв, по расположению букв по отношению друг к другу, по форме - многоугольник в виде стилизованного щита, содержащего в верхней своей части изображение в виде зубцов стены Кремля, а в средней - бегущего оленя, соотносится до степени смешения. Правообладатель в лице ООО «Автомобильный завод «НАЗ» не выражал своего согласия на исключительные права по использованию товарных знаков в магазине «Автозапчасти» по адресу: 

<

...>, где деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, ни одним из доступных методов, в том числе не заключал с ним договоров, не предоставлял для использования свои товарные знаки, ни по франшизе (договор коммерческой концессии), ни на основании сублицензионного договора. Торговый объект по вышеуказанному адресу не числится ни в поставщиках, ни в изготовителях продукции для предприятий группы «ГАЗ», не входит в состав фирменной сети дилерских магазинов «ГАЗ Детали Машин».

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного заседания, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле 11.06.2025 поступило обращение от 10.06.2025 № 940 от представителя ООО «Автомобильный завод «НАЗ» по вопросу незаконного использования товарного знака на вывеске магазина индивидуального предпринимателя ФИО1, оказывающего услуги по адресу 

<

...>, магазин «Автозапчасти».

В связи с поступившим обращением начальником ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле ФИО3 было выдано задание от 25.06.2025 № 521 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно выездного обследования с осмотром. 

В ходе выездного обследования при осмотре общедоступных открытых для посещения неограниченного круга лиц ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г.Сарапуле ФИО2 25.06.2025 с 14 час. 45 мин. по 15 час. 00 мин. было установлено, что в одноэтажном здании по адресу: 

<

...> с правой стороны от входа находится табличка режим работы Автозапчасти УАЗ/ГАЗ понедельник-пятница 9:00-18:00, суббота 9:00-14:00, воскресенье - Выходной, телефон 

<

***>) *****-94. Также на здании имеется вывеска за российский автопром АВТОЗАПЧАСТИ, УАЗ, ГАЗ с эмблемами данных марок. Тем самым индивидуальный предприниматель ФИО1 на информационной вывеске магазина «АВТОЗАПЧАСТИ» по адресу УР 

<

...> осуществляет незаконное воспроизведение изображений, схожих до степени смешения с товарным знаком № 32 «общеизвестный», правообладателем которого является ООО «Автомобильный завод «НАЗ».

По результатам контрольно-надзорного мероприятия административным органом был составлен соответствующий акт от 25.06.2025 № 521.

В адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление от 25.06.2025 о явке на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на 01.07.2025 в 08 час. 30 мин. По адресу: 

<

...>.

Установив в действиях предпринимателя нарушение в сфере интеллектуальной собственности, ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле 01.07.2025 в присутствии ИП ФИО1 составило в его отношении протокол № 152 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что на здании магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО1, находится вывеска с использованием графического изображения товарного знака «ГАЗ», правообладателем которого является ООО «Автомобильный завод «НАЗ», при отсутствии разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарного знака с согласия правообладателя.

Исследовав представленные в материалы дела документы, содержащие описание товарного знака  «ГАЗ», суд считает, что в данном случае усматриваются признаки смешения имеющегося на спорной вывеске изображения с зарегистрированным товарным знаком № 32.

Каких-либо соглашений с правообладателем на использование зарегистрированного товарного знака № 32 предприниматель не заключал, что следует, в том числе, из отзыва ООО «Автомобильный завод «НАЗ». Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, ответчик суду не представил.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место использование товарного знака без разрешения правообладателя, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии события вменяемого предпринимателю правонарушения.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения установлена судом первой инстанции в форме неосторожности, подтверждена материалами дела (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы ответчика об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на то, что указание товарного знака производителя автозапчастей на информационной вывеске магазина не свидетельствует о незаконности использования товарного знака, а лишь свидетельствует о том, что в магазине продаются оригинальные запчасти к автомобилям марки ГАЗ и УАЗ, судом отклоняются, так как под введением товара в гражданский оборот понимается не только производство, но и продажа, обмен, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием средств индивидуализации не является исчерпывающим.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.  Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса

 В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом учтено, что правонарушение совершено ответчиком впервые,  нарушение устранено, отягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на основании части 1 статьи 4.1.1 и части 3 статьи 3.4 КоАП РФ суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения. 

Также ИП ФИО1 в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие то обстоятельство, что спорное изображение с информационной вывески магазина удалено, в связи с чем дополнительное наказание в виде конфискации в данном случае не назначается.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1.  Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя  ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова