АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1838/2022

г. Владивосток

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2007)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.07.2012)

о взыскании 180 723  руб. 01 коп. (12 950  руб. 28  коп.),

при участии:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.07.2021 №422, диплом; от истца – не явились, извещены  надлежаще,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ответчик,           ФКУ «ЦХиСО УМВД по Приморскому краю», учреждение) о взыскании по государственному контракту №ХК0024 от 20.09.2019 задолженности за потреблённую в период сентябрь, октябрь 2021. электроэнергию в сумме 167 772 руб. 73 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в сентябре, октябре 2021 за период с 21.10.2021 по 31.01.2022 в размере 9 878 руб. 89 коп.; а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 167 772 руб. 73 коп. начиная с 01.02.2022г. по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-Ф3 от 26.03.2003г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец, в ходе рассмотрения  спора,  уточнил требования,  в  связи        с оплатой  суммы  основного  долга,  отказался от требований  в данной части и просит взыскать с  ответчика пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в сентябре, октябре 2021 за период с 21.10.2021 по 22.02.2022 в размере 12 950 руб. 28 коп.  Отказ  истца от требований  в части основного  долга и уточнение  требований в части  пени,  судом  приняты, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Ответчик сослался на погашение задолженности, образование  долга  в  связи с недофинансированием  денежных обязательств по контракту, просит уменьшить  размер заявленной истцом  неустойки.

Истец в судебное  заседание  не явился, о месте и времени рассмотрения  спора извещен   надлежащим образом. 

Суд  рассматривает спор, с учетом нормы статьи 156 АПК РФ, в отсутствие  истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив  материалы  дела,  суд установил, что между  ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и  ФКУ «ФКУ «ЦХиСО УМВД по Приморскому краю» (потребитель)  заключен   государственный  контракт № ХК0024 от 20.09.2019 (далее – контракт), со сроком  действия  с 01.01.2020 по 31.12.2022 (пункт  9.1. контракта в редакции  дополнительного  соглашения № 1 от 26.02.2020 к контракту). 

В соответствии с условиями контракта,  гарантирующий поставщик осуществляет  продажу  электрической энергии (мощности), а также оказывает услуги по передаче   электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивает   потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги (пункт 1.1. контракта).

Объектами энергоснабжения по контракту являются  объекты   учреждения, расположенные  в  пгт. Славянка, пгт. Зарубино, пгт.Краскино Приморского края.

Как следует  из представленных в материалы дела документов: счетов-фактур, ведомостей потребления, актов приема-передачи  электрической  энергии (мощности) за спорный период,  истец  в сентябре-октябре 2021 отпустил на объекты ответчика электрической  энергии  на сумму   294 739 руб. 18 коп., с  учетом  частичной  оплаты сумма  задолженности  составила   167 772 руб. 73 коп.

В связи с допущенной просрочкой  оплаты  за отпущенную энергию, ПАО «ДЭК» направило ответчику досудебную претензию, доказательства рассмотрения которой в материалах  дела  отсутствуют.

Начислив  ответчику за несвоевременную  оплату поставленной          в сентябре-октябре 2021 года электрической  энергии, в соответствии с  требованиями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                        «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) неустойку, истец обратился в  суд с настоящим  заявлением.

Изучив материалы дела,  суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в уточненном  размере, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1  и 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель оплачивает приобретенный объем  электрической  энергии, в  соответствии с пунктом 6.2. контракта, которым предусмотрено, что окончательный  расчет за приобретенную  электрическую энергию осуществляется  до  20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, за  вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца.

Учреждением сумма  основного  долга  оплачена истцу платежными  поручениями от 22.02.2022 № 584002, от 01.03.2022 № 744574. 

Согласно статье 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В  связи с несвоевременной  оплатой поставленной  в сентябре-октябре 2021г. электрической  энергии,  истцом,   на основании указанной нормы  материального права, начислена неустойка за период с 21.10.2021 по 22.02.2022 размере 12 950 руб. 28 коп. Расчет неустойки судом проверен, арифметически верен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333             ГК РФ).

На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств                                   в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения, начисленной истцом, неустойки (пени), равно, как и не усматривает оснований для освобождения ответчика  от уплаты последней, в связи с отсутствием  в деле документов, позволяющих применить  положения ст.401 ГК РФ.

           Учитывая изложенное, суд  считает требования  истца о взыскании  пени обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме                  12 950 руб. 28 коп.; относительно  требований о взыскании суммы  основного долга,  суд прекращает производство по делу на основании  пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Расходы истца по уплате государственной  пошлины  по иску, на  основании  положений  статьи  110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. 

Суд, руководствуясь статьями 49, 102, 105, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Прекратить производство по делу относительно исковых требований    о взыскании основного долга на 167 772  рубля  73  копейки, 

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" пени  на сумму 12 950 рублей 28 копеек, государственную пошлину по иску на  6 330 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья      Карандашова Е.В.