ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9547/2021

 

20АП-6285/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.10.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   10.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>;                       ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2022 по делу № А54-9547/2021, принятое по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Инвест групп» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2004, ИНН: 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО3 (г. Москва); - саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Московская область, г. Пушкино); - фонд защиты прав кредиторов «СЛОВО И ДЕЛО» (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2018, ИНН: 

<

***>); - ФИО4; об оспаривании постановления от 01.11.2021 №№23-29/07/2021 о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Инвест групп» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - административный орган, управление), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО3, саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», об оспаривании постановления от 01.11.2021 №№23-29/07/2021 о прекращении дела об административном правонарушении.

Определениями от 13.12.2021, 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд защиты прав кредиторов «СЛОВО И ДЕЛО», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Инвест групп» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 01.11.2021 №23-29/07/2021 о прекращении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка наличия формального состава правонарушения в действиях конкурсного управляющего, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КОАП РФ, а именно не заключение договора о дополнительном страховании ответственности.

Также заявитель указывает на необоснованное уклонение конкурсным управляющим от принятия имущества должника в срок 3 месяца и организации торгов, непринятие мер по оспариванию безвозмездных сделок должника с Банком ВТБ (ПАО), отказа от признания недействительным решения комитета кредиторов.

Апеллянт считает, что в указанных действиях арбитражного управляющего присутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по ч.3 и 3.1 ст. 14.13 КОАП РФ без квалификации административного правонарушения как малозначительного.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Росреестра по Рязанской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2017) ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

В судебном заседании 19.02.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера». Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Сфера» утвержден ФИО3.

22 июля 2021 года в управление поступила жалоба ФЗПК «Слово и Дело» на действия конкурсного управляющего ФИО3 (том 1 л.д. 72-77), в которой указано на не заключение ФИО3 договора дополнительного страхования арбитражного управляющего; наличие признаков аффилированности ФИО3 с конкурсным кредитором должника Банком ВТБ (ПАО); на непринятие управляющим в ведение имущества должника и непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; на неправомерность заявления отказа от требований в части требований о признании недействительным решения комитета кредиторов от 25.12.2020 по вопросу №25; не передача в архив и не заполнение трудовой книжки в отношении одного работника. 

30 июля 2021 года конкурсный кредитор должника ООО «ОВВО» обратился в управление с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО3 (том 1 л.д. 68-71), в которой заявитель указывает на аналогичные нарушения.

 Определением от 29.07.2021 №23-29/07/2021 управлением было возбуждено дело об административном правонарушении (том 1 л.д. 82-86). 

Определением от 02.08.2021 жалобы ООО «ОВВО» и ФЗПК «Слово и Дело» объединены в едино производство (том 1 л.д. 91-93). 

Срок проведения административного расследования неоднократно продлевался. 

Уведомлением от 30.0,9.2021 №10/8921 ФИО3 приглашался в управление на 01.11.2021 для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

 01 ноября 2021 года управлением по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 01.11.2021 №23- 29/07/2021 о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 98- 105). 

Письмом от 01.11.2021 №10/9868 управление сообщило ООО «ОВВО» о результатах административного расследования (том 1 л.д. 108-112). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2021 по делу №А54-5201/2016 произведена замена конкурсного кредитора ООО «ОВВО» на ООО «УК «Инвест групп».

 ООО «УК «Инвест групп», не согласившись с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению судом с учетом положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве. 

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 В связи с этим объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве предусматривает, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

 Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве устанавливает, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве определен перечень обязанностей конкурсного управляющего. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не заключении арбитражным управляющим договора дополнительного страхования, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражного управляющих. 

Действительно, положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. 

В то же время правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы именно на дату утверждения конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Сфера» определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021 по делу №А54-5201/2016. 

15 апреля 2021 года ФИО3 обратился с заявлением о заключении договора дополнительного страхования ответственности в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ». 

В ответ на заявление 16 апреля 2021 года поступил ответ (исх.№1528) о том, что ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (Страховщик), руководствуясь указанием ЦБ РФ от 28.07.2015 №3743-у (ред. от 09.01.2018) «О порядке расчета страховой организацией нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств», не имеет возможности обеспечить нормативное соотношение объема принимаемых обязательств к фактической марже платежеспособности Страховщика и вынуждена отказать в заключении договора страхования.

 При этом, на дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим, в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №22-20/TPL16/003341 от 24.06.2020 (срок действия - до 23.07.2021 г., страховая сумма 10 000 000 рублей). 

Согласно сведениям ЕФРСБ предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 27.05.2018 была проведена инвентаризация имущества ООО «Сфера», сообщение №2742799. 

Согласно акту инвентаризации было выявлено следующее имущество должника: 

1.Основные средства в количестве 11 ед. в остаточной балансовой стоимости 305 202 720,23 руб.; 

2. Права аренды земельных участков в количестве 3 ед.;

 3. Дебиторская задолженность в количестве 40 дебиторов в общей сумме 22 676 196,20 руб.;

 4. Иное имущество в количестве 49 ед. в общей сумме 480 670,00 руб.

Таким образом, стоимость имущества, принадлежащего ООО «Сфера» по состоянию на 27.05.2018 составила 328 359 586.43 руб.

Конкурсным управляющим ФИО4 проведены мероприятия по реализации имущества ООО «Сфера»: 

1. Лот - сооружение - газопровод высокого давления (кадастровый номер - 50:35:0000000:7478, протяженность 10 м., адрес: Московская область, Луховицкий район, г. Луховицы, пересечение ул. Пушкина и ул. Куйбышева); сооружение - газопровод низкого давления (кадастровый номер 50:35:0050113:207, протяженность 79,5 м., адрес: 

<

...>); 1/2 доля в праве собственности сооружения (кадастровый номер - 50:35:0000000:7278, протяженность 3 200 м. от тяговой подстанции Луховицы до ТП 10/04кВ на перекрестке ул. Пушкина ул. Тимирязева).

 Победителем признан ФИО6, предложивший наиболее высокую цену в размере 3 038 567,70 руб., с которым заключен договор купли-продажи от 20.11.2018. 

2. Лот - Нежилое здание (кадастровый номер - 50:22:0040202:1564; инвентарный номер - 127:039-14199; площадь - ПО кв.м.; адрес: 

<

...>). 

Победителем признан ООО «Неоград», предложивший наиболее высокую цену в размере 5 900 000,00 руб., с которым заключен договор купли-продажи от 19.11.2019.

 3. Лот - Земельный участок - общая долевая собственность, доля в праве 155242/196994, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для строительства и эксплуатации многофункционального торгово-развлекательного центра с автостоянкой; кадастровый номер 50:35:0030112:39; площадь - 7990 кв.м., адрес: Московская область, Луховицкий район, г.Луховицы, пересечение ул.Пушкина и ул.Куйбышева); земельный участок -общая долевая собственность, доля в праве 155242/196994, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство и эксплуатация многофункционального торгово-развлекательного центра с автостоянкой; кадастровый номер 50:35:0030112:10; площадь -1328кв.м., адрес: 

<

...>; право аренды земельного участка, кадастровый номер 50:35:0030112:159, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автостоянку; площадь 2690кв.м., адрес: 

<

...> участок 125 Б; помещение (назначение - нежилое; кадастровый номер - 50:35:0000000:20871; площадь - 15524,2кв.м.; адрес: 

<

...>).

10 декабря 2019 года ООО «НЕОГРАД» (ОГРН 

<

***>) (залогодержатель продаваемого имущества) принял решение оставить предмет залога за собой по цене этапа № 7 (с 05.12.2019 - 10.12.2019) 271 845 000 руб. Заявки на участие в торгах по цене, установленной для этапа № 7 (с 05.12.2019 - 10.12.2019) снижения цены имущества - отсутствовали. ООО «НЕОГРАД» перечислил на специальный счет должника ООО «СФЕРА» денежные средства в размере 271 845 000,00 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО4 передала конкурсному управляющему ООО «Сфера» ФИО3 оборотно-сальдовые ведомости ООО «Сфера»:

- счет №01, согласно которому на балансе ООО «Сфера» по состоянию на 31.12.2020 имеются основные средства на сумму 47 014 117, 69 руб.; 

- счет №02, согласно которому амортизация основных средств по состоянию на 31.12.2020 составила 19 581 490,39 руб. 

Таким образом, остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2020 составила 27 432 627,30 руб., которая подлежит отражению в составе активов бухгалтерского баланса.

Кроме того, на балансе ООО «Сфера» по состоянию на дату проведения инвентаризации имущества должника (27.05.2018) имелась дебиторская задолженность на общую сумму 22 676 196,20 руб. 

При этом, решением комитета кредиторов от 25.12.2020 г. утвержден Порядок и условия продажи имущества ООО «Сфера» (дебиторская задолженность), согласно которому требования к дебиторам, оставшиеся на балансе, ООО «Сфера» составляют начальную стоимость (номинальную) - 15 779 308,25 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО3 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, поскольку действительная стоимость имущества должника по итогам инвентаризации и реализации части имущества составляет менее суммы, установленной в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и необходимой для заключения такого договора в обязательном порядке.

Определение стоимости имущества должника на момент его последней инвентаризации и реализации на торгах не противоречит цели, которая прежде всего преследуется законодателем в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно, защита прав и законных интересов кредиторов, которые не могут претендовать на возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость конкурсной массы.

 Вменение ФИО3 обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства (15.12.2017) не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих. 

С учетом изложенного, административный орган правомерно не усмотрел в бездействии ФИО3 нарушение требований п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Относительно довода апелляционной жалобы об аффилированности ФИО3 с кредитором Банком ВТБ (ПАО), судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: 

1. член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 

2. лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; 

3. лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

4. юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

5. если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Управлением проанализированы общедоступные источники: официальный сайт Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», официальный сайт Банка ВТБ, на которых отсутствует информация об аккредитации Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» при Банке ВТБ. 

Доказательств аффилированности ФИО3 с кредитором Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела заявителем не представлено. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021 по делу №А54-5201/2016 конкурсным управляющим ООО «Сфера» утвержден ФИО3 

При утверждении конкурсного управляющего суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае при принятии решения об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих аффилированность кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 и кредиторов должника и утвердил управляющего.

Кроме того, лица, располагающие информацией об аффилированности кандидатуры арбитражного управляющего согласно ст. 60 Закона о банкротстве в рамках данного дела могут обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

У Управления в силу Закона о банкротстве не имеется правовых оснований для установления аффилированности управляющего и кредиторов должника, соответствующее право имеется исключительно у суда, утвердившего управляющего.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что административный орган правомерно отклонил доводы заявителей жалобы об аффилированности управляющего.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об уклонении конкурсным управляющим мер для принятия имущества должника, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В соответствии со статьями 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего. 

Утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненный, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

 Как установлено судом области, 16 апреля 2021 года (исх.№05/04) конкурсным управляющим ФИО3 направлено в адрес ФИО4 требование о передаче документов, печатей и иных материальных ценностей.

В ответ на указанное требование, 17 и 24 апреля 2021 года арбитражным управляющим ФИО4 направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО3 документы. 

По результатам исследования полученных документов, конкурсный управляющий направил 24 мая 2021 года (исх. №02/05) в адрес ФИО4 требование о передаче дополнительных документов, требования о передаче в отношении которых не исполнено.

 Конкурсным управляющим ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО4 неоднократно откладывался осмотр имущества, находящегося по адресу: 

<

...> км Егорьевского шоссе, д. 1.

20 мая 2021 года представителем конкурсного управляющего ФИО3 совместно с представителем ФИО4 проведен осмотр имущества, находящегося по адресу: 

<

...> км Егорьевского шоссе, д. 1, а именно: 

1. Здание (назначение объекта - нежилое; кадастровый номер - 50:22:0000000:7619; площадь - 4 565 кв. м.; адрес: 

<

...> км. Егорьевского шоссе, д.1) с инженерным оборудованием согласно приложению № 1 к настоящему акту; 

2. Земельный участок (вид разрешенного использования - земли населенных пунктов; кадастровый номер - 50:22:0040202:92; площадь 3 700 кв. м.; адрес: 

<

...> км. Егорьевского шоссе, д.1);

 3. Здание (назначение объекта - нежилое; кадастровый номер - 50:22:0040201:121; площадь - 10,5 кв. м.; адрес: Московская область, Люберецкий район, р/п. Томилино, 2-й км. Егорьевского шоссе, д.1-а); 

4. Земельный участок (вид разрешенного использования - земли населенных пунктов; кадастровый номер - 50:22:0040202:129; площадь 2 000 кв. м.; адрес: 

<

...> км. Егорьевского шоссе, д. 1А). 

По результатам осмотра имущества, замечаний не поступило, осуществлено фактическое принятие.

 Фактическое принятие имущества подтверждается следующими обстоятельствами. 

Здание и земельные участки фактически приняты, заключен договор об охране №41-ДО-И/21 от 25.05.2021, проводятся торги по реализации указанного имущества, а именно:  

- сообщение №7238800 от 28.08.2021, опубликованное на сайте ЕФРСБ о проведении торгов на торги выставлено имущество ООО «Сфера», находящееся в залоге ПАО «Банк ВТБ», Лот№1: 

1) Здание нежилого назначения с подвалом (здание супермаркета), одноэтажное, кадастровый №50:22:0000000:7619, инвентарный №127-039-11839, лит.Б, общей площадью 4565 кв.м., адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км. Егорьевского шоссе, д.1; 

2) Здание-помещение (для размещения охраны), назначение - нежилое, одноэтажное, кадастровый №50:22:0040201:121, инвентарный №127-14199, лит.В, общей площадью 10,5 кв.м., адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км. Егорьевского ш., д. 1-а; 

3) Земельный участок для размещения супермаркета, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения супермаркета, кадастровый №50:22:0040202:92, площадь 3700 кв.м., местонахождение: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км. Егорьевского ш.,д.1; 

4) Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостевой автостоянки, кадастровый №50:22:0040202:129, площадь 2000 кв.м., местонахождение: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км. Егорьевского шоссе, д. 1-а;

- сообщение №7353817 от 19.09.2021 о результатах торгов - реализовано Нежилые здания (супермаркет) и земельные участки, по адресу: 

<

...> км Егорьевского шоссе, д. 1.

 1) Здание нежилого назначения с подвалом (здание супермаркета), одноэтажное, кадастровый №50:22:0000000:7619, инвентарный №127-039-11839, лит. Б, общей площадью 4565 кв. м, адрес: 

<

...> км Егорьевского шоссе, д. 1; 

2) Здание - помещение (для размещения охраны), назначение - нежилое, одноэтажное, кадастровый №50:22:0040201:121, инвентарный №127-14199, лит. В, общей площадью 10,5 кв. м, адрес: 

<

...> км Егорьевского шоссе, д. 1-а;

 3) Земельный участок для размещения супермаркета, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения супермаркета, кадастровый №50:22:0040202:92, площадь 3700 кв. м, местонахождение: 

<

...> км Егорьевского шоссе, д. 1; 

4) Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостевой автостоянки, кадастровый №50:22:0040202:129, площадь 2000 кв. м, местонахождение: 

<

...> км Егорьевского шоссе, д. 1а. имущество (лот №1) обременено залогом в пользу ПАО «Банк ВТБ»). 

При этом, ФИО4 подготовлен акт приема-передачи №2, согласно которому помимо указанных выше объектов недвижимости, арбитражный управля ющий передает ФИО3 права аренды земельных участков. 

ФИО3 указанный акт не подписан, в связи с чем, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об обязании конкурсного управляющего подписать акт приема-передачи №2.

 С учетом того, что документы, подтверждающие наличие прав аренды у ООО «Сфера» на указанное имущество не переданы ФИО4, акт приемапередачи №2 ФИО3 подписывать не имел право.

Обоснованность действий ФИО3 подтверждаются следующими судебными актами. 

В рамках дела №А41-31733/21 в Арбитражному суде Московской области рассматривался спор о взыскании задолженности ООО «Сфера» по договору аренды земельного участка с кад.№ 50:22:0040202:1476 от 27.11.2017 №61/17 перед Администрацией городского округа Люберцы МО. 

18 ноября 2021 года Администрация г.о. Люберцы МО обратилось с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ООО «Сфера» на ООО «Неоград», подтвердив, что арендные правоотношения администрации и ООО «Сфера» прекращены 19.11.2019. 

В рамках дела №А41-70698/21 в Арбитражном суде Московской области рассматривался спор о взыскании задолженности ООО «Сфера» по договору аренды земельного участка №1516 от 29.11.2016, с кад.№ 50:35:0000000:17598 и расторжении договора аренды. 

Решением от 23.03.2022 по делу №А41-70698/21 суд установил, что договор аренды №1516 от 29.11.2016 прекратил действие 26.12.2019, в связи с чем, требование о взыскании арендной платы и расторжении в судебном порядке договора является необоснованным.

Таким образом, действия ФИО4 по передаче ФИО3 прав аренды земельного участка с кад.№ 50:22:0040202:1476 и земельного участка с кад. №50:35:0000000:17598, по акту приема-передачи №2 неправомерны, в силу того, что у ООО «Сфера» отсутствуют указанные права аренды. 

Сам факт не подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать об уклонении ФИО3 от приема имущества с учетом фактического его принятия.

 При таких обстоятельствах, административный орган правомерно не усмотрел в действиях ФИО3 какого-либо уклонения от принятия имущества должника от бывшего управляющего.

Относительно довода апелляционной жалобы об отказе со стороны арбитражного управляющего в признании недействительным решения комитета кредиторов, судебная коллегия указывает следующее.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А54-5201/2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2021 было отменено в связи с тем, что вывод суда об отсутствии нарушения прав других лиц отказом заявителя от заявленных требований, изложенный в обжалуемом определении, является преждевременным. В настоящее время Арбитражным судом Рязанской области спор в рамках дела №А54-5201/2016 не рассмотрен. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов, которые могут быть восстановлены в рамках рассмотрения дела №А54- 5201/2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что вина конкурсного управляющего ФИО3 не установлена, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 С учетом изложенного, управление правомерно прекратило дело об административном правонарушении и вынесло постановление от 01.11.2021 №23-29/07/2021. 

Таким образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «УК «Инвест групп» требования.

 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2022 по делу № А54-9547/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Е.В. Мосина