Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-492/2024

16 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1-22/02,

от краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2024 № 65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советско-Гаванского муниципального района, индивидуального предпринимателя Акулова Сергея Владимировича

на решение от 25.12.2023

по делу № А73-5624/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы»

к администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 97 513,09 руб.,

третье лицо – ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Региональные коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь-декабрь 2022 г. в размере 93 855,55 руб., пени за период с 11.11.2022 по 27.02.2023 в размере 3 657,54 руб., а всего 97 513,09 руб.

Определением суда от 20.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле соответчиком привлечена администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Определением суда от 23.10.2023 ИП ФИО3 исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу КГУП «Региональные коммунальные системы» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 93 855,55 руб., пени в размере 3 657,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 901 руб.

Не согласившись с решением суда, администрация Советско-Гаванского муниципального района обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование ссылается на то, что в нежилом помещении имеется автономное отопление, ввиду чего применение к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ об акцепте абонентом оферты недопустимо, учитывая отсутствие доказательств подачи истцом тепловой энергии для отопления данного помещения. 

Приводит довод о том, что законность технического паспорта помещения, в котором отражен факт отсутствия в нем централизованного отопления, не оспаривалась. Более того, установка альтернативного отопления – электрического конвектора - в отсутствие в помещении ответчика центрального отопления подтверждается актом № 218 от 10.03.2015, актом проверки целевого использования и технического состояния от 15.09.2017, актом приемки выполненных работ от 10.01.2024.

ИП ФИО3 также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование ссылается на то, что автономное отопление в спорном помещении установлено с 2015 г., по факту установки возражений ни от ресурсоснабжающих организаций, ни от управляющих компаний не поступало. При этом до 2022 г. счета на оплату централизованного отопления, отсутствующего в данном помещении, не выставлялись.

Считает несостоятельными ссылки суда на статьи 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ ввиду того, что с 2015 г. жалобы на какие-либо нарушения, связанные установкой конвектора или с его работой, не поступали.

Также указывает на неприменимость в настоящем случае положений приказа Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст к спорным правоотношениям, поскольку переоборудование помещения произведено в марте 2015 г.

Приводит довод о неподтвержденности выводов суда о том, что установка автономного отопления может негативно повлиять на сохранение теплового баланса всех помещений жилого здания.

Определением от 30.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 27.02.2024.

В отзывах на апелляционные жалобы истец не согласился с заявленными доводами, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменений, а жалобы – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 27.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению жалоб отложено на 04.04.2024.

От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых обращено внимание на то, что в нежилом помещении проходит транзитный трубопровод централизованного отопления многоквартирного дома, в том числе и спорного помещения ответчика. По мнению истца, то обстоятельство, что трубопровод изолирован, не свидетельствует о надлежащем отсоединении нежилого помещения от системы центрального отопления. Считает, что произведенное ответчиком переустройство системы отопления помещения осуществлено минуя установленный законом порядок согласования, ввиду чего не может быть принято в качестве основания для освобождения ответчика от уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, отпущенную через систему центрального отопления.

Определением от 03.04.2024 произведена замена судьи Самар Л.В. на судью Козлову Т.Д. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение жалоб начато сначала в  соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отменить оспариваемый судебный акт по изложенным в них основаниям.

Представитель истца возражала относительно удовлетворения жалоб по доводам отзывов, просила оставить решение суда без изменений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 01.07.2021 № 859 «О внесении недвижимого и движимого имущества в Росреестр краевого государственного имущества и закреплении его на праве хозяйственного ведения за краевым государственным унитарным предприятием «Региональные коммунальные системы» истец осуществляет деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению объектов на территории рп. Заветы Ильича Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, в том числе и на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (магазин «Доминго»), пом. 2 I (17-33, 38), находящийся в собственности Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2022/501432032 от 24.10.2022.

Указанным нежилым помещением владеет и пользуется ИП ФИО3 на основании договора аренды № 1204 от 01.10.2019, заключенного с собственником объекта недвижимости – муниципальным образованием Советско-Гаванским муниципальным районом Хабаровского края в лице Комитета по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского муниципального района (арендодатель). Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен с 01.10.2019 по 01.10.2024.

Ссылаясь на поставку в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 КГУП «РКС» в спорное помещение тепловой энергии на сумму 93 855,55 руб., на неисполнение обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса, истец направил предпринимателю претензию № 136 от 24.01.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1,2 статьи 544 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка тепловой энергии, в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзацы 9, 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание отсутствие договора между ИП ФИО3 и ресурсоснабжающей организацией, судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик по настоящему спору – собственник спорного нежилого помещения - администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

При этом, суд также обоснованно исходил из наличия обязанности ответчика – собственника помещения оплатить потребленную теплоэнергию за спорный период,  правомерно отклонив доводы об отсутствии факта отопления в рассматриваемом нежилом помещении.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения изложены в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, в соответствии с которыми переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

На основании пункта 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

В случае самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения собственник обязан привести его в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, даже при условии, что данный незаконное переустройство либо перепланировка произведены прежним собственником (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к правомерному выводу, что запрет на внесение изменений в систему теплоснабжения распространяется также и на нежилые помещения, учитывая нахождение спорного помещения в составе многоквартирного дома.

Кроме того, судом установлено, что в представленном предпринимателем акте приема-передачи помещения от 01.10.2019 на основании договора аренды содержатся сведения об отсутствии в помещении радиаторов центрального отопления, а также об установленных электрических конвекторах, что фактически свидетельствует о подключении автономного отопления. Из материалов дела следует, что автономное отопление в спорное нежилое помещение установлено в марте 2015 г., что подтверждается актами о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения № 218 от 10.05.2015, актом осмотра технического состояния муниципального нежилого помещения от 25.09.2014, актом обследования помещения от 25.09.2014, актом сдачи-приемки законченного строительства.

Между тем, согласно схеме теплоснабжения городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского района Хабаровского края на период с 2023 по 2033 гг. от 03.05.2023 возможность отключения помещений в спорном многоквартирном доме от централизованной системы отопления и переход на теплоснабжение с использованием индивидуальных источников тепловой энергии не предусмотрен (подпункт 4.4 пункта 15.5).

Судом верно заключено, что представленные ответчиком и третьим лицом документы в качестве доказательств согласования реконструкции системы отопления не подтверждают соблюдение предусмотренных статьей 26 ЖК РФ требований к процессу согласования перехода на автономное отопление. При этом во внимание обоснованно принято отсутствие в материалах дела акта приемочной комиссии, который согласно части 3 статьи 28 ЖК РФ является документом, свидетельствующим о завершении процесса переустройства помещения в многоквартирном доме. 

В этой связи судом сделан верный вывод о том, что установка электронных конвекторов в спорном помещении является самовольной, совершенной в нарушение законодательно закрепленного запрета на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной способ отопления, ввиду чего демонтаж радиаторов отопления не может выступать в качестве основания для освобождения администрации об обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии от общедомовой системы теплоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение за период 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 93 855,55 руб. подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами № 5831 от 01.11.2022, № 5832 от 30.11.2022, № 6527 от 31.12.2022, расчетом объемов потребления. 

Доказательств подачи коммунального ресурса в данное помещение в меньшем объеме, равно как и документом, свидетельствующих об оплате тепловой энергии в заявленном размере, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет объема тепловой энергии, произведенный истцом в соответствии с тарифами, установленными Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.08.2021 № 25/26, от 28.11.2022 № 48/89, суд признал его правильным.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по оплате ресурса размере 93 855,55 руб., ввиду чего удовлетворил его в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2022 по 27.02.2023 в размере 3 657,54 руб.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции проверен расчет пени, представленный истцом, и признан арифметически верным, соответствующим вышеприведенному положению Закона о теплоснабжении, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 3 657,54 руб. правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы апелляционных жалоб о законности установки электронных конвекторов в нежилом помещении со ссылкой на отсутствие жалоб на переустройство системы отопления возражений ни от ресурсоснабжающих организаций, ни от управляющих компаний, а также на недоказанность негативного влияния автономного отопления на сохранение теплового баланса всех помещений жилого здания, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, учитывая отсутствие доказательств согласования в установленном законом порядке демонтажа системы централизованного отопления спорного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Более того, заявителями жалоб не учтено, что к элементам системы отопления относительно отдельного помещения, расположенного внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенный в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Доводы ИП ФИО3 о неприменимости к спорным правоотношениям положений вышеприведенного Приказа Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая нахождение спорного помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2023 по делу № А73-5624/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

      Т.Д. Козлова