СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-9733/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Бородулиной И.И., 

судей:                                                      Кривошеиной С.В.,

                                                                 Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2018 года об отказе разъяснении судебного акта по делу № А03-9733/2015 (судья Сосин Е.А.) по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о разъяснении судебного акта по делу № А03-9733/2015 по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН, 2225131535, 656043, 

<

...>)  к Администрации Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659325, 

<

...>) о взыскании 76 725 руб. основного долга по муниципальному контракту от 04.08.2014 № 12,

У С Т А Н О В И Л:

алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (далее – АКГУП «Алтайские инженерные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Бийского района Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 76 725 руб. основного долга по муниципальному контракту от 04.08.2014 № 12.

Решением от 08.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края с Администрации Бийского района Алтайского края в пользу АКГУП «Алтайские инженерные системы» взыскано 76 725 руб. основного долга.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2015 по делу № А03-9733/2015 о взыскании с Администрации Бийского района Алтайского края в пользу АКГУП «Алтайские инженерные системы» 76 725 руб. основного долга

Заявление мотивировано наличием в судебном акте неясности в части того, за счет каких средств (казны муниципального образования или собственных средств Администрации Бийского района Алтайского края) должно производиться исполнение решения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, разъяснить порядок и способ исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 006726594 по делу № А03-9733/2015.

По мнению судебного пристава-исполнителя, от того, кто является должником по настоящему исполнительному документу, зависит порядок исполнения исполнительного листа серии ФС № 006726594.

Истец и ответчик по настоящему делу отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Алтайского края  от 12 февраля 2018 года по делу № А03-9733/2015 подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, исходил из того, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2015 не содержит неясностей и соответствует просительной части искового заявления. При разъяснении решения арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с неоплатой задолженности за выполненные работы по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика при строительстве объекта для нужд муниципального образования Бийский район Алтайского края по муниципальному контракту.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По искам к муниципальному образованию – Администрация Бийского района Алтайского края, являясь представителем муниципального образования, в силу положений пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования.

В настоящем деле Администрация Бийского района Алтайского края участвовала в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. 

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны Администрации Бийского района Алтайского края. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности муниципального образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Положениями статей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исполнения судебных актов, по которым взыскиваются денежные средства с муниципальных образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. 

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым разъяснить, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования

Уточнение арбитражного суда в части взыскания денежных средств за счет казны муниципального образования не ущемляет прав взыскателя и не изменяет порядок исполнения исполнительного документа, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право разъяснения судебного акта предоставлено суду, принявшему этот судебный акт.

Между тем, принимая во внимание не оспаривание лицами, участвующими в деле, выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности с муниципального образования, учитывая принципы эффективности правосудия и процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2018 года и разрешить вопрос по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о разъяснении судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2018 года по делу № А03-9733/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о разъяснении порядка исполнения судебного акта удовлетворить.

Разъяснить, что взыскание денежных средств должно осуществляться с муниципального образования – Администрации Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659325, 

<

...>) за счет казны муниципального образования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.   

 

Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                            С.В. Кривошеина

 

                                                                                                         Н.В. Марченко