АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-25031/2018

г. Иркутск

30 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «ТЭК-Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664050, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтажСервис»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665904, 

<

...>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664035, 

<

...>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топливно-Энергетическая компания - Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664050, 

<

...>), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, 

о взыскании 12 047 231 рубля 14 копеек, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.09.2018 б/н, 

от ООО «ЖКХ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.09.2019 № 3,

от МИФНС России № 16 по Иркутской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.12.2018 №05-19/21524,  ФИО5 – представитель по доверенности от 31.05.2019 № 05-13/18496, 

от ООО «ЭСМС», ООО «ТД «Топливно-Энергетическая компания Байкал»: не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ТЭК-Байкал» (далее – истец, ООО ТД «ТЭК-Байкал») обратилось в арбитражный суд к ООО «ЭСМС» (далее – ООО «ЭСМС», ответчик-1), ООО «ЖКХ» (далее – ООО «ЖКХ», ответчик-2) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о солидарном взыскании 12 047 231 рубля 14 копеек, из них 10 604 957 рублей 94 копейки – задолженность за поставленный по договору № 3 от 03.11.2017 товар, 1 442 273 рубля 20 копеек – неустойка за нарушение обязательств по оплате за период с 04.06.2018 по 18.10.2018. 

Определениями суда от 28.02.2019, от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топливно-Энергетическая компания - Байкал», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области.

Истец настаивает на заявленных требованиях, доводы изложенные в письменных пояснениях поддерживает в полном объеме.

ООО «ЭСМС» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

ООО «ЖКХ» исковые требование не признало, в ранее представленном отзыве на иск указало, что в ходе налоговой проверки ООО «ЖКХ» выявлено несоответствие универсальных передаточных документов предъявленных ООО ТД «ТЭК- Байкал» к ООО «ЭСМС» с сопровождающими их товарными накладными за поставленный уголь в рамках договора поставки № 3 от 03.11.2017, таким образом, поставка угля истцом не подтверждена; поставляемый уголь согласно проверке не соответствует параметрам и качественным характеристикам заявленным в договоре, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Торговый дом «Топливно-Энергетическая компания - Байкал» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в представленном отзыве на иск указало, что уголь передавался истцу по договору поставки №15/11-17, в связи с тем, что оформление договора занимает значительное время, право требования оплаты за поставленный в период с сентября по ноябрь 2017 года перешло к ООО ТД «ТЭК-Байкал» по договору уступки права требования от 3 ноября 2017 года. 

Третье лицо ФНС России в судебном заседании  поддержало доводы, изложенные в письменных пояснениях, вопрос удовлетворения иска оставило на усмотрение суда.

Поскольку неявка ответчика-1, третьего лица надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ООО «ЭСМС» и ООО  «ТД «Топливно-Энергетическая компания - Байкал».      

ООО «ЖКХ» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЖКХ», суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Производство по настоящему делу возбуждено определением о принятии искового заявления от 22.10.2018. Между тем, ответчик заявил ходатайство об отложении с целью подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы 23.10.2019.

Указанного времени, по мнению суда, достаточно для заявления ходатайств и формирования ответчиком процессуальной позиции по делу.

Кроме того, ответчик не заявил каких-либо обоснованных возражений против рассмотрения дела по существу.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

 Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Объективных причин, препятствующих подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы ранее ответчик не привел.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО ТД «ТЭК-Байкал» (поставщик) и ООО «ЭСМС» (покупатель) заключен договор на поставку угля № 3 от 03.11.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить уголь марки ДР-300 в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, а покупатель обязуется принять и обеспечить выгрузку продукции и оплатить в соответствии  с условиями договора.

Общий объем поставки угля стороны согласовали в Техническом задании (Приложении №1) к договору.

Продукция, являющаяся предметом договора, предназначена для теплоснабжения потребителей Усольского района в отопительный период 2017-2018 годы (пункт 1.2 договора).

Общая цена договора составляет 22 512 800 рублей (пункт 3.2. договора).

Количество продукции поставляемой по заключенному договору составляла 14 070,5 тонн. Количество продукции по согласованию сторон могло быть изменено не более чем на 10 процентов (раздел 2 договора). 

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата производится покупателем после поставки продукции в течение 60 дней по факту исполнения договора и предоставлению покупателю товарно-транспортных накладных, товарных накладных, документов, подтверждающих качество товара, актов сверки взаиморасчетов.

Порядок и сроки поставки товара определены сторонами в разделе 4.

Истец во исполнение обязательств по Договору поставил уголь в количестве           17 150,67 тонн угля на общую сумму 27 441 077,40 рублей, что подтверждается счетами-фактурами №1 от 10.11.17 на сумму 4 919 061 рубль 40 копеек, №5 от 30.11.17 на сумму 4 258 784  рублей, №11 от 15.12.17 на сумму 2 693616 рублей: № 16 от 29.12.17 на сумму 2 872 208 рублей; № 1 от 15.01.18 на сумму 1 977 504 рублей, № 16 от 31.01.18 на сумму 2 155 744 рублей: № 22 от 15.02.18 на сумму 2 971 904 рублей; № 34 от 28.02.18 на сумму 1 742 208 рублей, № 43 от 15.03.18 на сумму 2 840 288 рублей. № 52 от 31.03.2018 на сумму 970 400 рублей; № 55 от 03.04.18 на сумму 39 360 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В обеспечение обязательств ООО «ЭСМС» по договору поставки между истцом и ООО «ЖКХ» заключен договор поручительства от 3 ноября 2017 года, в соответствии с условиями которого ООО «ЖКХ» (Поручитель) обязался отвечать перед Истцом за исполнение ООО «ЭСМС» обязательств по договору № 3 от 3 ноября 2017 года. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора поставки, в том числе о наименовании и количестве товара, сроках поставки, цене товара и общей цене договора.

ООО «ЖКХ» произвело оплату поставленного угля за ООО «ЭСМС» на сумму      16 836 119 рублей 46 копеек путем передачи истцу права требования оплаты за оказанные ООО «ЖКХ» коммунальные услуги на указанную сумму, что подтверждается договорами цессии  №23 от 03.11.2017 на сумму 2 098 007 рублей 03 копейки, № 24 от 31.11.2017 на сумму 3 220 272 рубля, № 25 от 20.12.2017 на сумму 3 055 640 рублей 56 копеек, № 25/1 от 20.12.2017 на сумму 285 524 рубля 76 копеек, № 26 от 31.01.2018 на сумму 2 569 442 рубля 79 копеек, № 29 ОТ 28.02.2018 на сумму 2 039 582 рубля 60 копеек, № 30 от 22.03.2018 на сумму 1 524 202 рубля 61 копейка, № 32 от 31.03.2018 на сумму 2 043 447 рублей 11 копеек.

Между истцом и ООО «ЭСМС» подписан акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018, согласно которому задолженность ООО «ЭСМС» перед ООО ТД «ТЭК-Байкал» составляет 10 604 957 рублей 94 копейки.

Указанная задолженность ни ООО «ЭСМС», ни ООО «ЖКХ» истцу не оплачена.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, истец 30.07.2018 направил ООО «ЖКХ» претензию с требованием оплаты суммы задолженности. 

Означенная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о  взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты по Договору.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из условий представленного договора поставки № 3 от 03.11.2017 усматривается, что истец обязался осуществить поставку продукции – угля покупателю.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия представленного договора поставки № 3 от 03.11.2017, суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно статье 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условие о товаре, а также срок его поставки.

Оценив условия договора № 3 от 03.11.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно:

- предмет договора: объем и содержание работ, наименование, количество и ассортимент продукции в соответствии с разделами 1, 2 договора, Приложении №1 к договору,

- сроки поставки: согласно пункту 4.5 договора, а также графиком поставки товара.

При таких обстоятельствах суд считает договор № 3 от 03.11.2017 заключенным.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Третье лицо ООО «ТД «Топливно-Энергетическая компания Байкал» в письменных пояснениях сообщило, что в отопительный сезон 2015-2016 годы котельные Усольского района были переданы в управление дочерним предприятиям ОАО «Облжилкомхоз», ООО «Тесла» и ООО «Усольское коммунальное управление». Руководителем был назначен ФИО6 ООО «ТД «Топливно-Энергетическая компания Байкал» выполнило поставку угля указанным предприятиям в размере 1500 тонн. 

Позднее ООО «Тесла» и ООО «Усольское коммунальное управление» были ликвидированы, создано ООО «ЖКХ», котельные Усольского района переданы в управление ООО «ЖКХ».

25.08.2017 между ООО «ЭСМС» и ООО «ТД «Топливно-Энергетическая компания Байкал» заключен договор на поставку угля № 1, по условиям которого ООО «ТД «Топливно-Энергетическая компания Байкал» обязуется поставить Уголь марки ДР-300 в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, соответствующий требованиям государственною стандарта, а Покупатель (Получатель) обязуется принять и обеспечить выгрузку продукции и оплатить в соответствии с условиями настоящею договора.

Продукция, являющаяся предметом договора, предназначена для теплоснабжения потребителей Усольского района в отопительный период 2017-2018 гг. (пункт 1.2. договора).

В силу пункта  2.1. договора количество продукции составляет 14 070,5 тони марки ДР-300.

Покупатель (Получатель) по согласованию с Поставщиком в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на десять процентов количество продукции при изменении потребности в продукции, предусмотренной пунктом 2.1. договора.

Цена за одну тонну, включая транспортные расходы до котельных Усольского района составляет 1 600 рублей.

Срок поставки согласован сторонами - до 31.05.2018 (пункт 4.5 договора).

В последующем, ООО «ТД «Топливно-Энергетическая компания Байкал» приняло решение передать права требования по договору поставки угля № 1 от 25.08.2017 истцу ООО ТД «ТЭК-Байкал», посредством заключения нового договора на поставки угля № 3 от 03.11.2017 между ООО ТД «ТЭК-Байкал» и ООО «ЭСМС».

Также между ООО «ТД «Топливно-Энергетическая компания Байкал» (цедент) и ООО ТД «ТЭК-Байкал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии) от 03.11.2017, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «ЭСМС» (ИНН/КПП 

<

***>/381001001) по договору поставки № 1 на поставку угля от 25 августа 2017 года в количестве 3173,41 тонны угля на сумму 5 077 456 рублей. К ООО «ЖКХ» (ИНН 

<

***>) по договору поручительства от 25 августа 2017 года к договору № 1 на поставку от 25 августа 2017 года.

Пункт 2 договора уступки права требования (Цессии) предусматривает, что к Цессионарию по настоящему договору переходит право Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и все расходы, понесенные на взыскание требования в судебном порядке.

Таким образом, ООО ТД «ТЭК-Байкал» обладает в отношении ООО «ЖКХ» и  ООО «ЭСМС» теми же правами, которые были у ООО «ТД «ТЭК-Байкал».

Оценив договор уступки права требования (Цессии) от 03.11.2017, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в связи с чем, суд считает спорный договор заключенным.

При этом ссылка на ответчика на возможное подписание договора цессии в иную дату, нежели чем в нем указано, опровергается показаниями свидетеля ФИО7, подписавшего данный договор, и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не свидетельствует о его недействительности либо незаключенности. Кроме того, из пояснений истца следует, что данный договор исполнялся сторонами уже после даты его подписания (03.11.2017).

Из материалов дела следует, что уголь поставлялся истцом с пункта Догрузки - Каратаевское каменноугольное месторождение, Каратаевский карьер, Иркутская обл., Заларинский р-он, д. Каратаева до места разгрузки - котельные в пос. Железнодорожник, Новожилкино, Сосновка, Мишелевка, Тельма, Тайтурка, Буреть. При этом ООО «ЖКХ» является пользователем (арендатором) указанных котельных. 

Суд отмечает, что ответчиком не оспаривается факт работы указанных котельных, находившихся в спорном периоде под управлением ООО «ЖКХ», именно с использованием угольного топлива, однако оспаривается факт его поставки истцом ответчику.

Ответчик-2 оспаривая исковые требования, указал, на то, что решением налогового органа от 29.10.2018 № 15-10.1/17500  установлено, что ООО «Каратаевский карьер» в 4 квартале 2017 года в адрес ООО ТД «ТЭК- Байкал» реализацию каменного угля не осуществляло, в связи с чем объем поставленного угля в 4 квартале 2017 г. в размере 5 080, 06 тонн ООО ТД «ТЭК - Байкал» не подтвержден.

Истец в подтверждение реальности хозяйственных операций по поставке угля представил суду товарно-транспортные накладные за период с 06.01.2018 по 30.01.2018:  от 06.01.2018 на поставку 34,70 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 09.01.2018 г. на 30,40 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 09.01.2018 г. на 19,80 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО9);от 10.01.2018 г. на 20,10 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО10); от 10.01.2018 г. на 31 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 11.01.2018 г. на 34,60 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 11.01.2018 года на 20,30 тонн в д. Буреть (водитель ФИО10); от 12.01.2018 г. на 31,30 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 13.01.2018 г. на 33 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО11); от 13.01.2018 г. на 33 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО11); от 13.01.2018 г. на 33 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 13.01.2018 г. на 33,50 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 13.01.2018 г. на 26,20 тонн в д.Буреть (водитель ФИО12); от 14.01.2018 г. на 33 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 14.01.2018 г. на 24 тонн в д.Буреть (водитель ФИО12); от 15.01.2018 г. на 33,50 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 15.01.2018 г. на 32,70 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 16.01.2018 г. на 32,50 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 16.01.2018 г. на 32,80 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 17.01.2018 г. на 28,20 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО12); от 17.01.2018 г. на 32,70 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 17.01.2018 г. на 29,30 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО13); от 18.01.2018 г. на 31,10 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 18.01.2018 г. на40,10тонн вр.п. Тайтурка (водитель ФИО14 ); от 18.01.2018 г. на 29,30 тонн в д.Буретъ (водитель ФИО12); от 19.01.2018 г. на 32,90 тонн в р.п. Ташлрка (водитель ФИО8); от 19.01.2018 г. на 30,30 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 27.01.2018 г. на 33,30 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 27.01.2018 на 33,30 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 27.01.2018 г. на 29,20 тонн в д.Буреть (водитель ФИО12); от 29.01.2018 г. на 29,70 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 29.01.2018 г. на 19,52 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО10); от 30.01.2018 г. на 29,30 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 30.01.2018 г. на 28,60 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО12).

Общий объем поставленного угля по указанным товарно-транспортным накладным составляет 2 583,28 тонны, из которых 1 577,76 не оспаривается ООО «ЖКХ».

При этом ответчик, оспаривая исковые требования, не учитывает осуществленные истцом поставки в поселения Тайтурского муниципального образования.

Между тем, эксплуатацию объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории городского поселения Тайтурского муниципального образования, в том числе  котельных, расположенный в р.п. Тайтурка и в д. Буреть, осуществляло ООО «ЖКХ», что подтверждается письмом главы Тайтурского муниципального образования от 18.03.2019 № 353.

Истец также представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку угля за период с 01.02.2018 по 22.02.2018: от 01.02.2018 г. на 31.70 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 01.02.2018 года на 27,20 тонн в д. Буреть (водитель ФИО12); от 02.02.2018 г. на 34.90 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 02.02.2018 г. на 31.60 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 03.02.2018 г. на 31.70 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8);от 03.02.2018 г. на 33.30 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 03.02.2018 г. на 19.20 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО9); от 05.02.2018 г. на 33.28 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 06.02.2018 г. на 32.20 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 06.02.2018 г. на 31.50 тонн в р.п. Тайтурка водитель ФИО8); от 06.02.2018 года на 24.50 тонн в л. Буреть (водитель ФИО12); от 06.02.2018 года на 25.80 тонн в д. Буреть (водитель ФИО12); от 07.02.2018 г. на 33.00 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 08.02.2018 г. на 32.20 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 08.02.2018 г. на 32.70 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 08.02.2018 г. на 28.80 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 09.02.2018 г. на 32.70 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 09.02.2018 г. на 33.40 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 10.02.2018 года на 27,30 тонн в д. Буреть (водитель ФИО12); от 12.02.2018 г. на 32.20 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 13.02.2018 г. на 32.50 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 13.02.2018 г. на 32.60 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 13.02.2018 г. на 33.00 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО11); от 14.02.2018 г. на 33.00 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО11); от 14.02.2018 г. на 32.69 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 14.02.2018 г. на 21.60 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО9); от 15.02.2018 г. на 33.10 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 15.02.2018 г. на 42.50 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО14.); от 16.02.2018 г. на 33.20 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 16.02.2018 г. на 20.00 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО9);  от 16.02.2018 г. на 24.40 тонн в д. Буреть (водитель ФИО12); от 19.02.2018 г. на 33.30 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 20.02.2018 г. на 32.70 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 20.02.2018 г. на 34.10 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 21.02.2018 г. на 35.50 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 21.02.2018 г. на 34.80 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО8); от 21.02.2018 г. на 29.50 тонн в д. Буреть (водитель ФИО12); от 27.02.2018 г. на 33.00 тонн в р.п. Тайтурка (водитель ФИО11).

Общий объем поставленного угля по представленным документам составляет 2 946,32 тонны, из которых 1 738,92 не оспаривается ООО «ЖКХ».

Также истец в доказательство поставки угля в период с 01.03.2018 по 30.03.2018 представил следующие товарно-транспортные накладные: от 01.03.2018 на поставку 24,50 тонн в населенный пункт Буреть, водитель - ФИО12, от 01.03.2018 на 27,66 в населенный пункт Тайтурка, водитель -ФИО12, от 02.03.2018 на 33 тонны в населенный пункт Мишелевка, водитель – ФИО11, от 02.03.2018 на 33,50 тонн в населенный пункт Тайтурка, водитель – ФИО8, от 02.03.2018 на 24,50 тонн в населенный пункт Тайтурка, водитель – ФИО15;  от 02.03.2018 на 24,60 тонн в населенный пункт Тайтурка, водитель – ФИО15, от 05.03.2018 на 33,60 в населенный пункт Тайтурка, водитель – ФИО8, от 05.03.2018 на 24,60 тонн в населенный пункт Буреть водитель – ФИО15, от 06.03.2018 на 33 тонны в населенный пункт Тайтурка водитель – ФИО8, от 07.03.2018 на 24,50 тонн,  в населенный пункт Буреть водитель – ФИО12, от  08.03.2018 на 33 тонны в населенный пункт Тайтурка, водитель – ФИО11, от 08.03.2018 на 33,00  тонны в населенный пункт Тайтурка водитель – ФИО11, от 08.03.2018 на 33 тонны, в населенный пункт Тайтурка водитель – ФИО11, от 08.03.2018 на 24,60 тонн, в населенный пункт Тайтурка, водитель – ФИО15, от 09.03.2018 на 33 тонны, в населенный пункт Мишелевка водитель – ФИО11, от 10.03.2018 на 33 тоны в населенный пункт Мишелевка водитель – ФИО11, от 12.03.2018 на 33,40 тонн в населенный пункт Тайтурка водитель – ФИО8, от 12.03.2018 на 20,60 тонн в населенный пункт Тайтурка водитель – ФИО9, от 13.03.2018 33,50 тонн в населенный пункт Тайтурка водитель – ФИО8, от 14.03.2018 на 33,32 тонн в населенный пункт Тайтурка, водитель – ФИО8, от 14.03.2018 на 26,30 тонн в населенный пункт Тайтурка водитель – ФИО8, от 17.03.2018 на 23,80 тонн в населенный пункт Буреть водитель – ФИО12, в населенный пункт от 22.03.2018 на 26.40 тонн в населенный пункт Тайтурка, водитель – ФИО8, от 22.03.2018 на 12,10 в населенный пункт Тайтурка, водитель – ФИО9, от  29.03.2018 на 33 тонны, водитель – ФИО11;  от 30.03.2018 на 33 тонны в п. Мишелевка, водитель ФИО11;  УПД № 43 от 15.03.2018 на 1 775,18 тонн; УПД № 52 от 31.01.2018 на 606,50 тонн.

Также истец представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку угля за период с 31.08.2017 по 29.09.2017 в общей сумме 1 077 тон: от 31.08.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 31.08.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 31.08.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 8.09.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 8.09.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 8.09.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 8.09.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 9.09.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 9.09.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 9.09.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 11.09.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16);от 11.09.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 11.09.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 12.09.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 12.09.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 13.09.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16);  от 13.09.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16);  от 13.09.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 14.09.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Тельма (водитель ФИО16);от 14.09.2017 г. на 20.00 тонн в р.п. Тельма (водитель ФИО9); от 14.09.2017 г. на 20.00 тонн в п. Новожилкино (водитель ФИО9); от 15.09.2017 г. на 33.00 тонн в п. Железодорожник (водитель ФИО16); от 15.09.2017 г. на 33.00 тонн в п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 15.09.2017 г. на 33.00 тонн в и. Мишелевка (водитель ФИО16); от 19.09.2017 г. на 20.00 тонн в и. Новожилкино (водитель ФИО9); от 20.09.2017 г. на 20.00 тонн в и. Новожилкино (водитель ФИО9); от 22.09.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Тельма (водитель ФИО16); от 22.09.2017 г. на 33.00 тонн в п. Сосновка (водитель ФИО16); от 22.09.2017 г. на 20.00 тонн в п. Новожилкино (водитель ФИО9); от 26.09.2017 г. на 20.00 тонн в и. Новожилкино (водитель ФИО9); от 26.09.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 27.09.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 27.09.2017 г. на 33.00 тонн в п. Железодорожник (водитель ФИО8); от 28.09.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 29.09.2017 г. на 33.00 тонн в п. Железодорожник (водитель ФИО8).

За период с 01.10.2017 по 03.11.2017 истцом представлены следующие товарно-транспортным накладным: от 01.10.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Тельма (водитель ФИО16); от 01.10.2017 г. на 33.00 тонн в п. Железодорожник (водитель ФИО8); от 01.10.2017 г. на 33.00 тонн в и. Сосновка (водитель ФИО8); от 02.10.2017 г. на 33.00 тонн в п.Новожилкино (водитель ФИО16); от 03.10.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Тельма (водитель ФИО16); от 04.10.2017 г. на 23.60 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО15); от 04.10.2017 г. на 33.2 тонн в п. Железодорожник (водитель ФИО8); от 05.10.2017 г. на 23.00 тонн в р.п. Тельма (водитель ФИО15); от 06.10.2017 г. на 23.00 тонн в п. Новожилкино (водитель ФИО15); от 06.10.2017 г. на 20.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО15); от 09.10.2017 г. на 34.70 тонн в п. Новожилкино (водитель ФИО8); от 10.10.2017 г. на 23.00 тонн в р.п. Тельма (водитель ФИО15); от 10.10.2017 г. на 34.80 тонн в п. Мишелевка (водитель ФИО8); от 10.10.2017 г. на 35.00 тонн в п. Железодорожник (водитель ФИО8);  от 11.10.2017 г. на 33.40 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 11.10.2017 г. на 33.00 тонн в п. Тельма (водитель ФИО16); от 11.10.2017 г. на 27.60 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО17); от 12.10.2017 г. на 33.00 тонн в п. Железодорожник (водитель ФИО8); от 12.10.2017 г. на 27.20 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО17); ТТН от 13.10.2017 г. на 33.00 тонн в п. Железодорожник (водитель ФИО16); от 13.10.2017 г. на 28.10 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО17); ТТН от 13.10.2017 г. на 28.86 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО17); от 13.10.2017 г. на 33.00 тонн в п. Мишелевка (водитель ФИО16); ТТН от 13.10.2017 г. на 23.00 тонн в р.п. Тельма (водитель ФИО15); ТТН от 13.10.2017 г. на 33.00 тонн в п. Сосновка (водитель ФИО8); от 16.10.2017 г. на 33.00 тонн в п. Тельма (водитель ФИО16); от 16.10.2017 г. на 33.00 тонн в п. Тельма (водитель ФИО16); ТТН от 17.10.2017 г. на 32.60 тонн в п. Новожилкино (водитель ФИО8);  ТТН от 17.10.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 17.10.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 17.10.2017 г. на 28.20 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО17); от 18.10.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 18.10.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 18.10.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); ТТН от 18.10.2017 г. на 24.90 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО17); от 18.10.2017 г. на 25.40 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО17); от 18.10.2017 г. на 24.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО15); от 19.10.2017 г. на 24.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО15);от 19.10.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 19.10.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 19.10.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 20.10.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 20.10.2017 г. на 33.00 тонн в п. Тельма (водитель ФИО16); от 20.10.2017 г. на 33.10 тонн в п. Сосновка (водитель ФИО8); от 21.10.2017 г. на 33.00 тонн в п.Железнодорожник (водитель ФИО16); от 21.10.2017 г. на 33.00 тонн в п.Железнодорожник (водитель ФИО16);  от 21.10.2017 г. на 23.70 тонн в п. Новожилкино (водитель ФИО15);  от 23.10.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16);  от 23.10.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16);  от 23.10.2017 г. на 26.90 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО17); от 23.10.2017 г. на 33.00 тонн в п. Железнодорожник (водитель ФИО16);  от 23.10.2017 г. на 24.00 тонн в п. Новожилкино (водитель ФИО15); от 24.10.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16);  от 24.10.2017 г. на 33.00 тонн в п. Железнодорожник (водитель ФИО16); от 24.10.2017 г. на 33.00 тонн в п. Железнодорожник (водитель ФИО16); от 24.10.2017 г. на 23.70 тонн в п. Новожилкино (водитель ФИО15); от 25.10.2017 г. на 33.00 тонн в п. Железнодорожник (водитель ФИО16); от 25.10.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 25.10.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 25.10.2017 г. на 33.00 тонн в п. Сосновка (водитель ФИО8); от 25.10.2017 г. на 24.00 тонн в р.п. Тельма (водитель ФИО15); от 26.10.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 26.10.2017 г. на 28.20 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО17); от 26.10.2017 г. на 25.90 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО17); от 26.10.2017 г. на 24.20 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО15);  от 27.10.2017 г. на 33.00 тонн в п. Тельма (водитель ФИО16); от 27.10.2017 г. на 23.70 тонн в п. Новожилкино (водитель ФИО15); от 27.10.2017 г. на 33.00 тонн в п. Железнодорожник (водитель ФИО16);  от 27.10.2017 г. на 27.10 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО17); от 27.10.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 27.10.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 28.10.2017 г. на 33.00 тонн в п. Железнодорожник (водитель ФИО16); от 28.10.2017 г. на 33.00 тонн в п. Тельма (водитель ФИО16); от 28.10.2017 г. на 25.90 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО17); от 30.10.2017 г. на 33.00 тонн в п. Тельма (водитель ФИО16); от 30.10.2017 г. на 33.00 тонн в п. Тельма (водитель ФИО16); от 30.10.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16);  от 31.10.2017 г. на 33.00 тонн в п. Тельма (водитель ФИО16); от 31.10.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16);  от 31.10.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16);от 02.11.2017 г. на 33.00 тонн в р.п. Мишелевка (водитель ФИО16); от 02.11.2017 г. на 33.10 тонн в п. Сосновка (водитель ФИО8); от 03.11.2017 г. на 33.90 тонн в п. Сосновка (водитель ФИО8).

Из пояснений истца следует, что объемы угля, поставленные в период с 12.09.2017 по 02.11.2017, вошли в объем поставок по договору № 3 на поставку угля от 03.11.2017 на основании уступленного права требования по договору поставки № 1 от 25.08.2017.

В доказательство приобретения угля истец представил договор № 15/11-176 от 6 ноября 2017 года между ООО «ТД «ТЭК - Байкал» и ООО ТД «Топливно-энергетическая компания Байкал» на поставку угля, согласно приложению № 1 к договору количество товара (поставка ноябрь 2017 г.) – 4 000 тонн: согласно приложению № 2 к договору количество товара (поставка ноябрь 2017 г.) – 5 500 тонн.

Поставка угля истцу по названному договору подтверждается счетами-фактурами № 103 от 15.12.2017 года на 616.30 тонн, № 110 от 29.12.2017 года на 642,80 тонн, № 93 от 10 ноября 2017 на 3 074,41 тонн; №99 от 30 ноября 2017 на 2 311,70 тонн.

В свою очередь ООО ТД «Топливно-энергетическая компания Байкал» закупало каменный уголь в ООО «Каратевский карьер» по данным товарных накладных № 643 от 31.10.2017, №642 от 31.10.2017; № 404 от 31.08.2017. Оплата проведена платежными поручениями № 360 от 22.08.2017; № 379 от 28.082017; № 444 от 01.11.2017.

Кроме того, истец в доказательство приобретения угля представил договор займа № 21 от 08.08.2017 с ООО «РИЗЗИ ТРЕЙД», по условиям которого ООО ТД «Топливно-энергетическая компания Байкал» приняло в займ от ООО «РИЗЗИ ТРЕЙД» 3 580 тонн каменного угля рядовой марки «Д», акты приема-передачи материальный ценностей (к договору займа №21) от 30.09.2017; от 31.10.2017; от 30.11.2017. 10.10.2018, соглашение об отступном от 10.10.2018.

Также истцом в доказательство поставки угля представлены договор № ВСУС 14/12с от 10.12.2013 между ООО «Востсибуглесбыт» и ООО ТД «Топливно-энергетическая компания Байкал» в редакции дополнительных соглашений № 1-4, товарные накладные № ЧРС0918У от 10.10.2017, № ЧР00927У от 11.10.2017,  № ЧР00951У от 13.10.2017, № ЧР00960У от 16.10.2017, № ЧР00975У от 17.10.2017, № ЧР00983У от 18.10.2017, № ЧР01024У от 23.10.2017, №ЧР01030У от 24.10.2017, № ЧР01040У от 25.10.2017, № ЧР01069У от 30.10.2017, № ЧР01096У от 07.11.2017, № ЧР01115У от 09.11.2017, № ЧР01127У от 10.11.2017, № ЧР01136У от 13.11.2017, №ЧР01203 от 20.11.2017, № ЧР01220У от 21.11.2017, № ЧР01258У от 24.11.2017, № ЧР01329У от 04.12.2017, № ЧР01338У от 05.12.2017, № ЧР01347У от 06.12.2017, № ЧР01362У от 07.12.2017, № ЧР0105ЗУ от 26.10.2017, № ЧР01377У от 08.12.2017, № ЧР01396У от 11.12.2017, № ЧР01407У от 12.12.2017, № ЧР01434У от 14.12.2017, № ЧР01453У от 15.12.2017, № ЧР01477У от 18.12.2017, № ЧР01491У от 19.12.2017, № ЧР01509У от 20.12.2017, № ЧР01524У от 21.12.2017, № ЧР01538У от 22.12.2017, № ЧР01560У от 25.12.2017, № ЧР01579У от 26.12.2017, № ЧР01604У от 28.12.2017, № ЧР01614У от 29.12.2017.

Оплата за поставленный уголь подтверждается платежными поручениями № 413 от 04.10.2017, № 414 от 06.10.2017, № 421 от 12.10.2017, № 425 от 16.10.2017, № 442 от 01.11.2017, № 467 от 20.11.2017, № 468 от 22.11.2017, № 469 от 26.11.2017, № 473 от 30.11.2017, № 474 от 01.12.2017, № 475 от 06.12.2017, № 476 от 07.12.2017.

Из пояснений истца следует, что поставки угля в адрес ответчика-2 осуществлялись по заявкам на октябрь - декабрь 2017 года и январь - май 2018 года. В 2017-2018 годах ООО ТД «ТЭК-Байкал» осуществлял закуп угля по договору 32-К поставки от 06.11.2017, заключенного между ООО «Каратаевский карьер» и ООО ТД «ТЭК-Байкал», по товарным накладным № 116 от 31.01.2018, №114 от 31.012018, №190 от 28.02.2018.

Помимо этого, в подтверждение покупки истцом угля представлены договор №ВСУС-17/281с от 22.12.2017, заключенный между ООО «Востсибуглесбыт» и ООО ТД «ТЭК-Байкал», и товарные накладные: № ЧР00006У от 09.01.2018, № ЧР00013У от 10.01.2018, № ЧР00019У от 11.01.2018, № ЧР00029У от 12.01.2018, № ЧР00042У от 15.01.2018, № ЧР00056У от 16.01.2018, № ЧР00072У от 17.01.2018, № ЧР00084У от 18.01.2018, № ЧР00096У от 19.01.2018, № ЧР00109У от 22.01.2018, № ЧР00118У от 23.01.2018, № ЧР00127У от 24.01.2018, № ЧР00141У от 26.01.2018, № ЧР00152У от 29.01.2018, № ЧР00168У от 30.01.2018,  № ЧР00177У от 31.01.2018, № ЧР00183У от 31.01.2018, № ЧР00197У от 02.02.2018, № ЧР00208У от 05.02.2018, № ЧР00234У от 07.02.2018, № ЧР00245У от 08.02.2018, № ЧР00256У от 09.02.2018, № ЧР00251У от 09.02.2018, № ЧР00270У от 12.02.2018, № ЧР00286У от 13.02.2018, № ЧР00300У от 14.02.2018, № ЧР00294У от  14.02.2018, № ЧР00315У от 15.02.2018, № ЧР00337У от 19.02.2018, № ЧР00360У от 20.02.2018, № ЧР0С372У от 21.02.2018. № ЧР00385У от 22.02.2018, № ЧР00402У от 26.02.2018,  № ЧР00450У от 07.03.2018, № ЧР00488У от 14.03.2018, № ЧР00503У от 16.03.2018, № ЧР00520У от 19.03.2018, № ЧР00536У от 20.03.2018, № ЧР00548У от 21.03.2018, № ЧР00559У от 22.03.2018, № ЧР00568У от 23.03.2018. 

Кроме того, истцом представлены договор займа от 01.12.2017 между ООО «Каратаевский карьер» и ООО ТД «ТЭК-Байкал», акту приемки-передачи товара от 15.12.2017, от 28.02.2018, а также соглашение об отступном от 20.04.2018.

В подтверждение перевозки угля, поставляемого истцом, в 2016-2017 годах представлены договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от  10.01.2017 между ООО ТД «ТЭК-Байкал» и ИП ФИО18, договор № 19 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 27.06.2016 между ООО ТД «ТЭК-Байкал» и ИП ФИО11, договор № 14 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.07.2017 между ООО ТД «ТЭК-Байкал» и ИП ФИО19.

Также в подтверждение наличия транспортных средств и водителей для перевозки угля, истец сообщил, что в конце 2017- начале 2018 года перевозку угля к заказчикам ООО ТД «ТЭК-Байкал» осуществляли ряд индивидуальных предпринимателей на основании договоров: № 7 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 05.11.2017,заключенного между ООО ТД « ТЭК-Байкал» и ИП ФИО11, договора № 5 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 04.11.2017. заключенного между ООО ТД «ТЭК-Байкал» и ИП ФИО8, договора №8 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 20.11.2017. заключенного между ООО ТД «ТЭК-Байкал» и ИП ФИО20, договора № 14 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 06.11.2017, заключенного между ООО ТД «ТЭК-Байкал» и ИП ФИО18, договор № 3 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 03.11.2017, заключенного между ООО ТД «ТЭК-Байкал» и ИП ФИО21, договора № 4 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 04.11.2017, заключенного между ООО ТД «ТЭК-Байкал» и ИП ФИО19

Указанные доказательства, представленные истцом в материалы дела, ответчиками не опровергнуты и не оспорены.

Факт перевозки угля подтверждается и свидетельскими показаниями водителя ФИО11, допрошенного судом в ходе судебного разбирательства. Пояснения свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, являющейся частью протокола судебного заседания.

Кроме того, несмотря на неоднократные предложения суда, ООО «ЖКХ» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии поставки истцом угля в котельные ООО «ЖКХ», а равно доказательств приобретения угля, необходимого для обеспечения работы котельных, у иных поставщиков либо наличия собственных товарных запасов угля.

При этом в ходе рассмотрения дела ООО «ЖКХ» было заявлено о фальсификации договора уступки права требования (Цессии) от 03.11.2017. В обоснование данного заявления ответчик сослался на то, что данный договор не представлялся на проверку налоговому органу в рамках налоговой проверки за рассматриваемый период, а также не был представлен суду первой инстанции в самом начале судебного процесса.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Истец не дал согласие на исключение копии договора уступки права требования (Цессии) из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом было предложено истцу представить оригинал договора уступки права требования (Цессии), определением от 17.10.2019 суд также вызвал в качестве свидетеля директора ООО ТД «ТЭК-Байкал», ООО «ТД «Топливно-энергетическая компания Байкал» ФИО22. 

Оригинал договора уступки права требования (Цессии) был представлен истцом в судебном заседании, состоявшимся 17.10.2019.

23.10.2019 в судебное заседание в качестве свидетеля явился директор ООО ТД «ТЭК-Байкал» ФИО22, которым даны ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Пояснения свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, являющейся частью протокола судебного заседания.

Так, ФИО22 пояснил, что договор уступки права требования (Цессии)  03.11.2017 действительно подписывал именно 03.11.2017. В налоговый орган данный договор не представлялся, поскольку в списках запрошенных документов для налоговой проверки данного договора не было.

Рассмотрев заявление ООО «ЖКХ» о фальсификации договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявление ООО «ЖКХ» о фальсификации договора уступки права требования от 03.11.2017 не нашло своего подтверждения.

Ссылка ответчика на результаты испытаний от 10.01.2018 года, которыми установлено, что поставляемый уголь не соответствует параметрам и качественным характеристикам, заявленным в договоре поставки, судом отклоняется.

Согласно условиям договора №3 от 03.11.2017 (пункт 4.8 договора) отбор проб с партии продукции производится до разгрузки партии. До получения результатов анализов, акт приемки не подписывается, а продукция принимается на ответственное хранения с оформление соответствующих документов.

Согласно пункту 4.11 договора №3 от 03.11.2017 если по результатам анализа качество поставленной партии продукции не соответствует предоставленным документам, данная партия продукции не принимается.

Ответчик партии угля принял без замечаний, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными; доказательств уведомления поставщика об отборе проб материалы дела не содержат.

Оснований считать, что испытания производились по пробам из партий угля, поставленных истцом, не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств приобретения ООО «ЭСМС», ООО «ЖКХ» спорного объема угля у иных поставщиков либо наличия соответствующих товарных запасов, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.5. договора поставки угля от 03.11.2017 № 3 в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате продукции в установленные разделом 5 договора сроки покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате поставщику по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 30%.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Из искового заявления усматривается, что истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленных товаров в общей сумме 1 442 273 рубля 20 копеек с учетом суммы задолженности 10 604 957 рублей 94 копейки и размера неустойки (0,1%), периода просрочки с 04.06.2018 по 18.10.2018 (136 дней), что нашло свое отражение в расчете неустойки (т.д. 1 л.д. 6).

Ответчик против правильности примененных величин в расчете возражений не заявил, контррасчет не представил.

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2018 по 18.10.2018 в размере 1 442 273 рубля 20 копеек. 

Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 12 047 231 рубль 14 копеек, из них 10 604 957 рублей 94 копейки – основной долг, 1 442 273 рубля 20 копеек – неустойка. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд определением от 22.10.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 83 241 рубль.

С учетом изменения суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска в сумме 12 047 231 рубль 14 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 83 236 рублей. 

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 83 236 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно, а именно: 41 618 рублей - с ООО «ЖКХ», 41 618 рублей – с ООО «Энергостроймонтажсервис». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтажсервис», общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ТЭК-Байкал» 12 047 231 рубль 14 копеек, из них 10 604 957 рублей 94 копейки – основной долг, 1 442 273 рубля 20 копеек – неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтажсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 618 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                                                           Н.А. Курц