﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-924/2018

г. Краснодар

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ро-сельхозсервис» (ИНН 0816036072, ОГРН 1170816002664) – Титова С.Б. (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-Конструкции» (ИНН 0817000520, ОГРН 1100817000679), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ро-сельхозсервис» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А22-924/2018, установил следующее.

ООО «Рос-сельхозсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Завод ЖБИ-Конструкции» (далее – компания) о взыскании 957 567 рублей задолженности и 947 991 рубля 33 копеек пеней. 

Решением суда от 28.04.2018 иск удовлетворен.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения решения от 28.04.2018. 

Определением суда от 14.06.2018 утверждено мировое соглашение от 28.05.2018, заключенное компанией и обществом. 

Конкурсный управляющий компании Евлоев Р.Р. (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о пересмотре определения от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2020, заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 14.06.2018; в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 28.05.2018 отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает, что на дату заключения мирового соглашения и принятия определения от 14.06.2018 компания банкротом не признана, заявления кредиторов о признании компании банкротом отсутствовали. Конкурсный управляющий пропустил срок для подачи заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что конкурсный управляющий компании 30.08.2020 посредством электронной системы «Мой арбитр» представил заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2020 по делу № А22-3983/2018 компания признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евлоев Р.Р.

Конкурсный управляющий указал, что на момент заключения мирового соглашения у компании имелась задолженность перед МИФНС России № 2 по Республике Калмыкия (кредиторская задолженность по обязательным платежам в общем размере 2 520 434 рубля 82 копейки), производство по делу № А22-3983/23018 о банкротстве компании возбуждено по заявлению указанного кредитора менее чем через 5 месяцев после утверждения мирового соглашения, в связи с чем оно имеет признаки недействительной сделки (заключено с целью оказания предпочтения одному из кредиторов компании перед другими). 

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В статьях 138 и 139 Кодекса предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Из приведенных норм права следует, что утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора на согласованных сторонами условиях и влечет его прекращение. Проверка полномочий сторон, условий заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие закону, а также в целях защиты прав и законных интересов других лиц возлагается на суд.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

По правилам главы III.1 2 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (абзац второй пункта 1 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1 и 5 статьи 141 Кодекса) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению с учетом положений Закона о банкротстве (ввиду недействительности мирового соглашения по основаниям, предусмотренным статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), срок обращения с заявлением о пересмотре судебных актов конкурсным управляющим не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А22-924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина

Судьи	 В.В. Аваряскин

      										      Е.В. Артамкина