ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

02.08.2024

Дело № А40-166875/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024,

полный текст постановления изготовлен 02.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании: 

от УФНС России по г. Москве: ФИО1 по дов. от 15.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ИФНС России № 2 по г. Москве расходов и вознаграждения,

в рамках дела о признании ООО «Миг» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 ООО «Миг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миг» возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Миг» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Миг».

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу - ИФНС России № 2 по г. Москве расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 с ИФНС России № 2 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 92577,36 руб. - судебные расходы, 148612,90 руб. - вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Миг».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России № 2 по г. Москве с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 12.09.2019 по 12.03.2020 арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного, а с 13.03.2020 по 14.09.2023 - конкурсного управляющего должника.

Сумма вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Миг» составляет 92577,36 руб. - судебные расходы, 148612,90 руб. - вознаграждение.

Поскольку вознаграждение и расходы в указанном размере не были погашены в процедуре банкротства, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу - ИФНС России № 2 по городу Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно нормам ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, учитывая, что в ходе процедур банкротства имущества и денежных средств ООО «Миг» не обнаружено, руководствуясь положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-166875/19 установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Миг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-166875/19 установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Миг» для ФИО3 в размере 4181487,74 руб.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «Миг» ФИО2 выбрал способ распоряжения правом текущих требований - уступка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по настоящему делу взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу ФИО2 252189,43 руб. - текущие требования.

ФИО2 на данное определение выдан исполнительный лист.

В силу приведенных норм п. 2 ст. 134, п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего и судебным расходам по делу о банкротстве является текущей и включается в размер субсидиарной ответственности. Указанная задолженность погашается заявителем за счет сумм, взысканных судом по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая нормативно закрепленный принцип добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), переложение в подобной ситуации бремени несения указанных текущих расходов на заявителя по делу о банкротстве при наличии выданного судом исполнительного листа на взыскание с субсидиарного ответчика является необоснованным.

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств невозможности взыскания указанных текущих требований с субсидиарного ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания вознаграждения и расходов с субсидиарного ответчика, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что предъявление требований к уполномоченному органу о взыскании вознаграждения и расходов без предварительных мероприятий по взысканию расходов с ФИО3 является преждевременным и необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А40-166875/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Ю.В. Трошина