ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-6120/2017

город Воронеж

6 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6  мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Пороника А.А.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»: ФИО1 генерального директора общества, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2023 от 07-09/74838, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 по делу №А48-6120/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по Орловской области № 2 от 29.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и требования от 02.08.2017 № 2620, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО «Стройэнерго», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8  по Орловской области (далее - МИФНС России № 8 по Орловской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения №2 от 29.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и требования от 02.08.2017 № 2620. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2017 по делу №А48-6120/2017 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными решение Инспекции от 29.05.2017 № 2 в части начисления НДС в сумме 8 655 069 руб., налога на прибыль организаций в размере 7 979 996 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 2 380 020 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 3 191 998 руб., пени за по НДС в размере 2 488 058 руб., а также и пени по налогу на прибыль в размере 2 345 215 руб. и требование от 02.08.2017 № 2620 в соответствующей части. 

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2018.

04.07.2022 МИФНС России № 8 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2017 по делу №А48-6120/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором Орловского районного суда Орловской области от 07.04.2022 в отношении генерального директора ООО «Стройэнерго» ФИО1

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2022 заявление Инспекции удовлетворено, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2017 по делу №А48-6120/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2023.

Определением от 31.08.2022 заявление ООО «Стройэнерго» повторно принято Арбитражным судом Орловской области к производству.

Определением от 23.09.2022 суд произвел процессуальное правопреемство ответчика (заинтересованного лица) по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, Управление).

По результатам пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом Белгородской области принято решение от 31.10.2023, которым  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области от 29.05.2017 №2 и требования от 02.08.2017 № 2620 признаны недействительными в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 95 369 руб., налога на прибыль организаций в сумме 105 966 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 148 руб., штрафа по налогу прибыль организаций в сумме 42 386 руб., пени за неуплату в срок НДС в сумме 26 291 руб., пени за неуплату в срок налога на прибыль организаций в сумме 23 855 руб.

В остальной части требование общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на правомерность применения налоговых вычетов по НДС и учета для целей налогообложения прибыли расходов по операциям с ООО «Агропромстрой», ООО «Формика», ООО «Фортуна», ООО «Инвест-Строй», ООО «ДЭМС», полагая, что приговор Орловского районного суда Орловской области от 07.04.2022 в отношении генерального директора ООО «Стройэнерго» ФИО1 не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были или не могли быть известны при первоначальном рассмотрении дела, ввиду чего, пересмотр состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам считает  необоснованным.

Также ФИО1 обращает внимание на то, что указанным приговором суда ему было назначено минимальное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб., приговор носил формальный характер, тогда как размер доначислений в соответствии с оспариваемым решением налогового органа превышает 26 млн. руб.

В представленном отзыве и объяснениях по делу УФНС России по Орловской области возражает против доводов апелляционной жалобы,  считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО «Стройэнерго» обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 по делу №А48-6120/2017  в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 02.05.2024 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях по делу, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом  объяснений), заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Стройэнерго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.03.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт проверки от 17.04.2017 № 2 и вынесено решение от 29.05.2017 №2, на основании которого Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 5 572 018 руб., в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Также указанным решением Обществу были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 8 655 069 руб. и пени по НДС в размере 2 488 058 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 979 996 руб. и пени по налогу на прибыль  в размере 2 345 215 руб.

Основанием для оспариваемых доначислений послужили сделанные в ходе проведенной выездной налоговой проверки выводы о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов по налогу на прибыль на суммы, связанные с оплатой строительных работ субподрядным организациям, ввиду фиктивности документооборота по хозяйственным операциям, заявленным по документам ООО «Агропромстрой», ООО «Формика», ООО «Фортуна», ООО «Инвест-Строй»,  ООО «ДЭМС».

Оценивая правомерность сделанных налоговым органом выводов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисление и уплата которого регулируется главой 25 НК РФ. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания  положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями). 

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из  пункта 3 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 4. Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичные разъяснения приведены и в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), в пункте 3 которого указано, что  наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п.4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды).

В силу ст. 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в 2013-2015гг. ООО «Стройэнерго» осуществляло общестроительные, электромонтажные,   санитарно-технические,   изоляционные,   земляные  и прочие строительно-монтажные работы. 

При этом ООО «Стройэнерго» в проверяемом периоде имело свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №П.037.57.5674.10.2011 от 07.10.2011, начало действия - с 07 октября 2011 и  №С.055.57.3259.05.2014 от 07.05.2014, начало действия - с 07 мая 2014, выданные Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Объединение инженеров проектировщиков».

Также организация располагала соответствующим персоналом работников, что позволяло Обществу  самостоятельно осуществлять данные работы.

В результате проведенных контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о создании заявителем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой  выгоды по взаимоотношениям с субподрядными организациями ООО «Агропромстрой», ООО «Инвест-Строй», ООО «Фортуна», ООО «Формика», ООО «Демонтажэнергометаллстрой» (ООО «ДЭМС»), тогда как фактически все работы выполнялись ООО «Стройэнерго» самостоятельно или с привлечением иных реальных контрагентов.

Оценивая приведенные выводы  налогового органа, суд учитывает следующее. 

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Стройэнерго» в проверяемый период являлся ФИО1.

07.04.2022 Орловский районный суд Орловской области по делу №1-2/2022 вынес приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из приговора Орловского районного суда Орловской области по делу №1-2/2022, в период с 01.01.2013 по 03.03.2016 ФИО1, являясь учредителем (доля участия 100%) и генеральным директором ООО «Стройэнерго», с целью уклонения от уплаты налогов Общества в период 2013-2015гг. создал систему фиктивного документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций с контрагентами  ООО «Фортуна», ООО «Формика», ООО «Фортуна-Инвест», ООО «Агропромстрой», ООО ДЭМС» ООО «Регион-Строй-Поставка», ООО «Инвест-Строй», ООО «ТехмонтажСервис», ООО «БизнесСтрой», в связи с чем получение ООО «Стройэнерго» налоговых вычетов по НДС и занижение налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с указанными обществами является необоснованным.

С целью формирования фиктивного документооборота ФИО1 давал указания сотрудникам бухгалтерии ООО «Стройэнерго» подготовить первичные бухгалтерские документы  (договоры субподряда и поставки, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные), свидетельствующие о выполнении работ, оказании услуг, поставке товарно-материальных ценностей для ООО «Стройэнерго» контрагентами ООО «Фортуна», ООО «Формика», ООО «Фортуна-Инвест», ООО «Агропромстрой», ООО ДЭМС» ООО «Регион-Строй-Поставка», ООО «Инвест-Строй», ООО «ТехмонтажСервис», ООО «БизнесСтрой», тогда как фактически данные работы выполнялись сотрудниками «Стройэнерго» либо иными юридическими и физическими лицами, находящимися на упрощенной  системе налогообложения.

При этом фиктивный документооборот был создан ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «Агропромстрой», ООО «Формика», ООО «Фортуна», ООО «Инвест-Строй», ООО «ДЭМС» - контрагентами, операции с которыми для целей налогообложения исследовались в ходе выездной налоговой проверки. 

Данным приговором суда установлена вина ФИО1 в совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере).

Приговор Орловского районного суд Орловской области от 07.04.2022 по делу № 1-2/2022 вступил в законную силу 19.04.2022, при этом был оставлен без изменения при его обжаловании в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (что подтверждается копией приговора -  том 4, а также сведениями официального сайта Орловского областного суда).

Исходя из обстоятельств, установленных при проведении выездной налоговой проверки, создание заявителем формального документооборота имело место применительно к следующим эпизодам.

Так, в рамках проверки установлено, что между ООО «Стройэнерго» и Казенным учреждением Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» заключены государственные контракты на выполнение работ для государственных нужд, а именно - №3-Г от 09.09.2013 по строительству систем газоснабжения в Орловской области, №2-К от 23.11.2015 по строительству котельных на территории Орловской области.

В соответствии с представленными налогоплательщиком документами, для исполнения указанных контрактов ООО «Стройэнерго» привлекало субподрядчика ООО «Агропромстрой» по договору от 12.09.2013 №3-Г/02-13 (т.7, л. 153-155).

В соответствии с представленными сметами, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) ООО «Агропромстрой» по строительству систем газоснабжения выполнены работы: газораспределительные сети в с. Верхняя Залегощь (ул. Свечкина Гора) Верховского р-на Орловской области; газораспределительные сети в д. Захаровка, п. Веселый Глазуновского р-на Орловской области; газораспределительные сети в д. Петровское Мценского р-на Орловской области; газораспределительные сети в с. Глубки Новосильского р-на Орловской области; газораспределительные сети по ул. Славянская, Березовая, Центральная, пер. Рыбака, Ясный в д. Хардиково Орловского района Орловской области.

Одновременно, исходя из документов, представленных Филиалом АО «Газпром газораспределение Орел» (филиал) (акты освидетельствования скрытых работ, приказы о назначении приемной комиссии, акты приемки законченного строительства) Инспекцией в ходе проверки установлены реальные исполнители работ по строительству газораспределительных сетей в Орловской области, а именно:  ООО «Альтаир», ООО «МКИД», ООО «Шанс», ООО «ПМК Верховскагропроммехмонтаж». Все организации имеют лицензии на выполнение соответствующих видов работ, квалифицированных сотрудников. Кроме того, в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не являлись плательщиками НДС. Указанное подтверждено протоколами допросов директоров данных организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Агропромстрой» состояло на учете в ИФНС России по г.Орлу с  11.09.2013, основным видом деятельности организации являлась  прочая оптовая торговля. ООО «Агропромстрой» членом СРО в проверяемом периоде не являлось.

Руководителем  и учредителем  ООО «Агропромстрой» в  проверяемом  периоде являлся  ФИО3  (с  11.09.2013   по  26.07.2015), имущества, транспортных средств за организацией не зарегистрировано. Справки по форме 2-НДФЛ за период 2013-2015 организацией не предоставлялись. Анализ движения денежных средств   по  расчетным   счетам   ООО   «Агропромстрой»   свидетельствует об отсутствии платежей,    свойственных    реальной    предпринимательской    деятельности (отсутствует выплата заработной платы, оплата за наем работников по гражданско-правовым договорам, отсутствуют платежи за услуги связи, транспортные услуги, коммунальные услуги, а платежи за аренду помещений осуществлялись ООО «Агропромстрой» в адрес организации ООО «Стройэнерго-Плюс» (учредитель ФИО1,), что является одним из доказательств возврата уплаченных по договорам субподряда с ООО «Агропромстрой» денежных средств самому проверяемому налогоплательщику.)

В ходе допроса ФИО3 (т.15 л.д.32-60) пояснил, что в 2013-2015 он являлся учредителем и руководителем ООО «Агропромстрой», в его обязанности входило руководство организацией, в штате состоял только он, для выполнения строительных работ привлекались бригады рабочих специалистов по объявлению, какие не помнит, какие работы осуществлялись, каким образом, пояснить не смог.

Также приговором Орловского районного суда Орловской области от 07.04.2022 (стр. 7-10) установлено, что спорные работы были выполнены сотрудниками ООО «МКИД», ООО «Альтаир», ООО «Шанс», ООО «ПМК Верховскагропроммехмонтаж», привлеченными ООО «Стройэнерго».

Таким образом, налоговым органом установлены реальные исполнители работ по строительству газораспределительных сетей в Орловской области, а именно установлено, что фактически субподрядные работы по строительству систем газоснабжения были выполнены ООО «Алътаир» на сумму 3 529 265,61 руб., ООО «МКИД» на сумму 200 000руб., ООО «Шанс» на сумму 3 209 714,07 руб., ООО «ПМК Верховскагропроммехмонтаж» на сумму 1 114 254, 58 руб., следовательно, сумма расходов, правомерно учтенных налоговым органом при исчислении налога на прибыль за 2013 год составила 8 053 234руб. (3 529 265,61 руб. + 200 000руб. + 3 209 714,07руб. + 1 114 254, 58руб.).

Таким образом, при определении расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на   прибыль   за   2013   год,    Обществом. необоснованно  заявлены документально неподтвержденные затраты по взаимоотношениям с  ООО «Агропромстрой» в сумме 2 091 168 руб. (10 144 403 руб. - 8 053 234 руб.).

Ввиду изложенного, неуплата налога на прибыль по вышеуказанному эпизоду составляет за 2013г. - 418 234 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в указанной сумме начислены пени в размере  109 585 руб., а также применена ответственность по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  167 294 руб. (418 234 руб. х 40%).

Также в связи с изложенным, ООО «Стройэнерго» неправомерно заявлен налоговый вычет в 3-4 кв. 2013 в общей сумме 1 825 992 руб., в т.ч. за 3 кв. 2013 - 209 425 руб., за 4 кв. 2013 в сумме 1 616 567 руб. Сумма пени по НДС по данному эпизоду составляет 667 354 руб.

При оценке произведенных налоговым органом по данному эпизоду доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС апелляционный суд учитывает, что налоговым органом фактически при исчислении недоимки по налогу на прибыль учтены расходы, произведенные в адрес реальных исполнителей работ. Следовательно, налоговым органом по данному эпизоду фактически уже была применена налоговая реконструкция. Поскольку фактические исполнители работ не являются плательщиками НДС, право на применение налоговых вычетов по НДС в указанной части у заявителя отсутствует.

ООО «Стройэнерго» также был заключен договор подряда №КС/ПП-02/304/2011 от 22.05.2014 с ООО «ГазЭнергоСервис» по осуществлению работ на объекте «Промплощадка Орловского ЛПУМГ».

В соответствии с представленными сметами, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), актами о приемке, ведомостями договорной цены, календарного плана, графиками, счетами-фактурами,  ООО «Агропромстрой» на объекте «Промплощадка Орловского ЛПУМГ» выполнило общестроительные работы по зданию и галерее за период с 24.05.2014 по 26.09.2014 на сумму 5 500 000 руб., в т.ч. НДС - 838 983,05 руб., а также общестроительные работы за период с 23.05.2014 по 31.10.2014 на сумму 2 310 019,74 руб., в т.ч. НДС - 352 375,89 руб.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Газпром трансгаз Москва» был представлен журнал регистрации допуска подрядных организаций к проведению СМР на объектах ООО «Газпром трансгаз Москва» №55-04-01-37, исходя из которого следует, что в 2014 на объект для производства строительно-монтажных работ допущено ООО «Стройэнерго» (с мая по декабрь 2014), также представлены акты - допусков сторонних организаций для производства работ на территории объектов ООО «Газпром трансгаз Москва». №3 от 23.06.2014, №4 от 23.07.2014, №5 от 23.08.2014, №6 от 01.10.2014, №7 от 05.11.2014; №8 от 01.12.2014, исходя из которых филиал ООО «Газпром трансгаз Москва» Орловское ЛПУМГ предоставлял допуск для производства строительно-монтажных работ - ООО «Стройэнерго», приказы о назначении специалистов, осуществляющих технический надзор за качеством строительно-монтажных работ и обеспечению ввода в эксплуатацию объекта «Промплощадка Орловского ЛПУМГ» №157 от 27.04.2011, №246 от 16.06.2011, №556 от 12.12.2011, №211 от 25.06.2014.

Из вышеуказанных документов следует, что субподрядчик ООО «Агропромстрой» не осуществляло строительно-монтажные работы на объекте «Промплощадка Орловского ЛПУМГ».

ООО    «Стройэнерго»    также    привлекало    иных    субподрядчиков,    являющихся исполнителями определенных видов работ на объекте «Промплощадка Орловского ЛПУМГ»: ООО «ЭЛКОМ-М» (договор №0508/14-М на устройство молниезащиты от 05.08.2014); ООО «Энкомсервис» (договор №68 от 14.08.2014 на монтаж систем инженерного обеспечения в 2-х этажном здании РЭБ с котельной на базе Орловского ЛПУМГ); ООО «Стройбизнеском» (договор подряда №КС/ПП-02/304/2011-02 от 22.05.2014 на строительство объекта «Промплощадка Орловского ЛПУМГ»). 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что поименованные в актах выполненных работ ООО «Агропромстрой» «общестроительные работы по зданию и галерее», а также «общестроительные работы» фактически были выполнены ООО «Стройбизнеском», имеющее необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения указанных видов работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ (акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ).

Также из приговора Орловского районного суда Орловской области от 07.04.2022 следует, что данные виды работ были выполнены сотрудниками ООО «Стройэнерго», что также подтверждено допросами свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (филиал ООО «Газпром трансгаз Москва» Орловского ЛПУМГ»), работников  ООО «Стройэнерго»  ФИО8, ФИО9, ФИО10

Таким образом, с учетом установленных приговором суда обстоятельств, установлены реальные исполнители работ по осуществлению работ на объекте «Промплощадка Орловского ЛПУМГ», которые осуществлялись как ООО «Стройэнерго» самостоятельно, так и с привлечением  реальных контрагентов -  ООО «ЭЛКОМ-М», ООО «Энкомсервис», ООО «Стройбизнеском».

В связи с изложенным, налоговым органом обоснованно признаны неправомерными заявленные ООО «Стройэнерго»  вычеты по НДС в 3-4 кв. 2014 в общей сумме 1 191 359 руб., в т.ч. за 3 кв. 2014- 838 983 руб., за 4 кв. 2014г. в сумме 352 376 руб., что обусловило доначисление НДС в указанной сумме, начисление пени по НДС  338 327 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ - 476 544 руб. (1 191 359 руб. х 40%). 

Также необоснованность расходов по взаимоотношениям с  ООО «Агропромстрой» обусловила доначисление Обществу  налога на прибыль за 2014г. - 1 323 732 руб., начисление пени - 613 571 руб. и штрафа в сумме 529 493 руб. (1 323 732 руб. х 40%).

Следует отметить, что поскольку работы были выполнены как Обществом, так и реальными контрагентами ООО «ЭЛКОМ-М», ООО «Энкомсервис», ООО «Стройбизнеском» (расходы и вычеты были учтены налоговым органом). При этом налогоплательщик не ссылается на необходимость учесть какие-либо еще затраты по данному эпизоду, пояснив в суде апелляционной инстанции, что соответствующими сведениями и документами он не располагает.

Кроме того, в проверяемый период, ООО «Стройэнерго»  осуществлялись работы на территории ОАО «Щекиноазот» на основании договоров подряда №221 от 27.02.2014, от 13.03.2014 №340д, от 14.04.2014 №682.

ООО «Стройэнерго» ссылается на то, что указанные работы были выполнены  путем привлечения субподрядчиков ООО «Агропромстрой» и ООО «Инвест-Строй» на основании договоров субподряда от 21.08.2014 №221д/02-14, от 29.04.2014 №222д/02-14, от 30.04.2014 №340д/04-14, от 23.07.2014 №26/02-14, от 24.04.2014 №682д/02-14.

В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), счетами-фактурами ООО «Инвест-Строй» и ООО «Агропромстрой» на объекте ОАО «Щекиноазот» выполнен капитальный ремонт кровель зданий и сооружений на сумму 1 696 052,91 руб., осуществлены работы по замене ворот, окон, восстановлению покрытия пола и кирпичных стен, плит покрытия отмостков, подъездной площадки на сумму 721 818,28 руб., выполнено техническое перевооружение поточно-транспортной системы склада с организацией схемы упаковки и фронта погрузки упаковочного продукта на сумму 412 660,42 руб. и восстановление кровельного покрытия на сумму 610 777,97 руб.

В отношении ООО «Инвест-Строй» установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России по г. Орлу с 29.07.2014, руководителем и учредителем Общества является ФИО11, основной заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля. Численность сотрудников составляет 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 не представлены. Общество в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет. Анализ расчетного счета ООО «Инвест-Строй» показывает,    что    организацией не   осуществляются   платежи, свойственные реальной предпринимательской деятельности: отсутствует выплата заработной платы, оплата за наем работников по гражданско-правовым договорам, отсутствуют платежи за услуги связи, транспортные услуги, коммунальные услуги.

ОАО «Щекиноазот» в ходе выездной налоговой проверки были представлены служебные записки о выдаче или продлении пропусков, письма директору по экономической безопасности ОАО «Щекиноазот», приказы о назначении ответственных, в которых перечислены физические лица - работники, выполняющие работы на объектах ОАО «Щекиноазот» от имени ООО «Стройэнерго».

Исходя из представленных документов установлено, что какие-либо субподрядные организации для выполнения работ на данном объекте не привлекались и с заказчиком не согласовывались, а фактически на объектах ОАО «Щекиноазот» присутствовали  сотрудники ООО «Стройэнерго»: ФИО12- прораб, ФИО13 -электросварщик, ФИО14-слесарь, ФИО15- слесарь, ФИО16-подсобный рабочий, ФИО17-сварщик, ФИО18-слесарь-сантехник 5 разряда, ФИО19-слесарь-сантехник Зр.

Кроме того  работы от имени ООО «Стройэнерго» выполняли еще 59 работников, не состоящих в штате ООО «Стройэнерго» (все работники перечислены в решении инспекции). В соответствии с представленными справки по форме 2-НДФЛ установлено, что работники состояли в штате ООО «Союз Дижла». 

В соответствии с представленными пояснительными записками,  ООО «Союз Дижла» за 2013-2015 взаимоотношений с ООО «Стройэнерго», ООО «Агропромстрой», ООО «Инвест-Строй» не имело. 

В ходе проверки также были проведены допросы работников ООО «Союз Дижла», которые пояснили, что работы выполняли на территории завода ОАО «Щекиноазот» от имени ООО «Стройэнерго» по поручению руководства ООО «Союз Дижла», оплату за работу получали в наличной форме.

Кроме того, из приговора Орловского районного суда Орловской области от 07.04.2022 также следует, что вышеуказанные работы были выполнены сотрудниками ООО «Стройэнерго», а также наемными гражданами. 

Как установлено  приговором суда от 07.04.2022 (стр.80), сотрудниками Общества ФИО20, ФИО21, ФИО22 были подготовлены формальные документы, свидетельствующие о якобы выполнении указанных работ контрагентами ООО «Стройэнерго» - ООО «Агропромстрой» и ООО «Инвест-Строй».

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела были получены иные показания ФИО11, который в проверяемом периоде являлся руководителем и учредителем ООО «Инвест-Строй», и пояснял, что данная организация была зарегистрирована на него за денежное вознаграждение по предложению ФИО3,  никакой деятельности не осуществляла, создана  с  целью  снятия денежных средств, которые ФИО11 снимал с расчетных счетов Общества и отвозил в офис в п. Зареченский.

Ввиду указанных обстоятельств, являются обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО «Стройэнерго» неправомерно заявлен налоговые вычеты по НДС  в 3-4 кв. 2014 в общей сумме 524 945 руб. на основании счетов-фактур, выставленных от имени у ООО «Агропромстрой», а также ООО «Инвест-Строй»: ООО «Агропромстрой» - 372 353,87 руб. (3 кв. 2014); ООО «Инвест-Строй» - 89 643,46 руб. (3 кв. 2014), 62 948,20 руб. (4 кв. 2014).  Сумма начисленной пени по НДС по данному эпизоду составляет 149 720 руб., штраф 209 978 руб. (524 945 руб. х 40%). ':I

Также по указанному эпизоду налогоплательщику правомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2014 год по взаимоотношениям с ООО «Агропромстрой» в размере 413 727 руб., с ООО «Инвест-Строй» -  169 546 руб., начислены пени  в сумме 172 658 руб., и применена ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  233 309 руб. (583 273 руб. х 40%).

Поскольку работы выполнялись работниками самого Общества, а также с привлечением физических лиц, оплата которым производилась за наличный расчет (в отсутствие подтверждающих размер соответствующих выплат документов), по данному эпизоду невозможно применить налоговую реконструкцию.

ООО «Стройэнерго» в проверяемом периоде осуществляло работы по реконструкции производственного корпуса №2 (жомосушильное отделение) (аренда механизмов) ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский», на основании договора генерального строительного подряда от 14.05.2014.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, для исполнения указанного договора ООО «Стройэнерго» привлечена субподрядная организация ООО «Агропромстрой» по договору №А05/02-14 от 01.08.2014 (т.7 л.д.153-155). 

В соответствии со счетами-фактурами №00000071 от 22.09.2014 на сумму 5 940 000 руб., в т.ч. НДС - 906 101,69 руб., №00000078 от 30.09.2014 на сумму 7 499 360 руб., в т.ч. НДС - 1 143 970,17 руб. и актами о приемке выполненных работ ООО «Агропромстрой» оказаны услуги по предоставлению в аренду механизмов.

В  ходе проверки  ЗАО  «Сахарный комбинат «Отрадинский»  представлены акты фактической работы спецтехники (наименование техники, ее количество, дата, название объекта, количество часов, вид работ) №1 от 01.08.2014 (за май-июль 2014), №2 от 31.08.2014 (за август 2014), №3 от 21.09.2014 (за сентябрь 2014), №4 (за сентябрь - октябрь 2014), (т.7.; л.д.70-75), на основании которых установлена фактически используемая техника, а также реальные арендодатели механизмов и исполнители работ по реконструкции производственного корпуса №2 (жомосушильное отделение) ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский», не являющиеся налогоплательщиками НДС  (ИП ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26)

Как указано в приговоре Орловского районного суда Орловской области от 07.04.2022, вышеуказанные работы были выполнены сотрудниками ООО «Стройэнерго», а также наемными гражданами (л.12 приговора).

При этом свидетельскими показаниями ФИО21 и ФИО16 (прораб, заместитель директора, технический директор Общества) подтверждено создание формального документооборота со спорными подрядчиками для уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

В связи с чем, ООО «Стройэнерго» неправомерно заявлен налоговый вычет в 3 кв. 2014 в сумме 2 050 072 руб., что обусловило доначисление НДС в указанной сумме, начисление пени  по данному эпизоду  в размере 592 572 руб. и привлечение к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  820 029 руб. (2 050 072 руб. х 40%).

Также по указанному основанию налогоплательщику правомерно доначислен  налог на прибыль за 2014г. - 2 251 758 руб., пени - 622 017 руб., и штраф - 900 703 руб. (2 251 758 руб. х 40%) (расчет доначисленных платежей ООО «Стройэнерго» по эпизодам т.16 л.д. 16-18).

При оценке правомерности данных доначислений апелляционный суд также учитывает, что размер расходов, понесенных Обществом по оплате фактическим исполнителям  работ, заявителем не указан, доводы и доказательства, позволяющие с целью реконструкции налоговых обязательств учесть произведенные затраты, не представлены, тогда как  работы были выполнены как сотрудниками ООО «Стройэнерго», так и наемными гражданами.

ООО «Стройэнерго» в проверяемом периоде осуществляло работы по выемке жома свекловичного из жомохранилища ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» в соответствии с договором подряда №48/01-12 от 19.11.2012 (т.7 л.д.65-69).

В соответствии с занимаемой налогоплательщиком позицией, для исполнения указанного договора ООО «Стройэнерго» привлечены субподрядные организации ООО «Фортуна» по договору №48А/02-12 от 20.11.2012 (т.7 л.д.60-64), ООО «Формика»- по договору №48Б/02-13 от 01.02.2013 (т.7 л.д.53-57).

В соответствии со счетами-фактурами, актами выполненных работ, справками о стоимости работ, сметами, расчетами стоимости материалов, ООО «Фортуна» и ООО «Формика» выполнены работы по выемке жома свекловичного из жомохранилища ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» на сумму 5 172 000 руб., в т.ч. НДС - 788 949,15 руб. 

В ходе проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО «Фортуна» в период с 19.08.2009 по 28.02.2013 являлся ФИО3; с 01.03.2013 по 06.02.2017 – ФИО27; сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме 2-НДФЛ за 2013г., налоговая отчетность, в т.ч. декларации по НДС, налогу на прибыль организацией непредставлялись; собственного имущества, транспортных средств в 2013 году Общество не имело. 06.02.2017 организация  исключена из ЕГРЮЛ. Допрошенный в рамках уголовного дела свидетель ФИО27 (стр.19 приговора) пояснил, что в феврале 2013 по просьбе его знакомого на него было оформлено ООО «Фортуна» с целью уклонения от налогов. Сам он экономической деятельностью не занимался.

ООО «Формика» состоит на учете в ИФНС России по г. Орлу с 10.09.2012, место  регистрации  совпадает с ООО «Агропромстрой».   Руководителем   и   учредителем   организации   является ФИО28, основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 не представлялись, собственного имущества общество не имеет.

В ходе проведения допроса ФИО28 сообщил, что открыть фирму ему предложил ФИО3 за вознаграждение, при этом в офисе организации он никогда не был, с расчетных счетов организации он по звонку ФИО3 периодически снимал денежные средства, которые передавал последнему.

В ходе проверки были установлены собственники автотранспортных средств, задействованные в работах по вывозу жома свекловичного из жомохранилища ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинекий», которые были опрошены инспекцией и которые являются плательщиками УСН и ЕНВД (протокол от 16.08.2016 ИП ФИО29, протокол от 17.08.2016 ИП ФИО30, протокол №16-15/02/25 от 25.01.2017 ИП ФИО31, ООО «Комплектснаб» (лизингополучатель) сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Фортуна» за 2013-2015, а также с ООО «Стройэнерго», ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский».

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фортуна», ООО «Формика»- платежи за транспортные услуги (аренду транспортных средств) в адрес ФИО31, ИП ФИО30, ИП ФИО32 ИП ФИО33,  ООО «Комплектснаб» не производились.

При этом приговором суда от 07.04.2022 установлено, что  реальными исполнителями работ являлись индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС. Также в приговоре отражено, что сотрудники ООО «Стройэнерго» подготовили документы, свидетельствующие о якобы выполнении спорных работ ООО «Фортуна» и ООО «Формика» (стр.6 приговора).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными приговором суда в отношении руководителя ООО «Стройэнерго» ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Стройэнерго» неправомерно заявлен налоговый вычет в 1 кв. 2013 в общей сумме 879 027 руб. (по ООО «Фортуна» - 788 949 руб., по ООО «Формика» - 90 077,91 руб.), что повлекло за собой доначисление НДС в указанной сумме, а также начисление пени 382 464 руб.  Также по указанному основанию Обществу правомерно доначислен налог на прибыль по взаимоотношениям с  ООО «Фортуна»  за 2013 - 876 610 руб., ООО «Формика» - 100 086 руб., пени - 446 543 руб., штраф - 390 678 руб. (976 696 руб. х 40%) (расчет доначисленных платежей ООО «Стройэнерго» по эпизодам т.16 л.д.16-18).

При этом документы, подтверждающие фактическое несение ООО «Стройэнерго» расходов по расчетам с лицами, осуществившими фактическое исполнение работ по сделке, заявителем не представлены.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Стройэнерго» неправомерно заявлен налоговый вычет, а также расходы по налогу на прибыль за 2015 по приобретению у ООО «ДЭМС»транспортабельных котельных установок.

Так,  в ходе проверки установлено, что ООО «Стройэнерго» приобретало транспортабельные котельные установки у ООО «Фортис», являясь официальным дилером ООО «Фортис»  - производителя газового и котельного оборудования.

В ходе анализа документов, представленных ООО «Фортис» установлено, что в 4 квартале 2015 между ООО «Фортис» и ООО «Стройэнерго» заключен договор поставки №38-11-15 от 17.11.2015 транспортабельной котельной установки ТКУ-1250, а также договор поставки №39-11-15 от 17.11.2015 транспортабельной котельной установки ТКУ-2000.

В соответствии с представленными заводом-изготовителем документами реализация ТКУ-1250 в адрес ООО «Стройэнерго» произведена ООО «Фортис» по счету-фактуре №1 от 19.01.2016 и товарной накладной №1 от 19.01.2016 на сумму 5 350 000 руб., в т.ч. НДС - 816 101,69 руб. По счету-фактуре №3 от 19.01.2016 ООО «Стройэнерго» предъявлены транспортные услуги Энгельс - 

<

...> на сумму 105 000 pyб., в т.ч. НДС - 16 016,95 руб.

В адрес ООО «Стройэнерго» ТКУ-2000 была реализована ООО «Фортис» по счету-фактуре №6 от 01.03.2016 на сумму 7 730 000 руб., в т.ч. НДС - 1 179 152,54 руб. и товарной накладной от 01.03.2016. По счету-фактуре №8 от 02.03.2016 ООО «Стройэнерго» предъявлены транспортные услуги Энгельс - Орловская обл., п. Стальной Конь на сумму 130 000 руб., в т.ч. НДС - 19 830,51 руб. 

Исходя из документов, представленных ООО «Фортис», доставка котельных осуществлена до реальных мест установки (ТКУ 1250 

<

...> a также ТКУ 2000 Орловская обл., п. Стальной Конь). Факты доставки и установки спорных транспортабельных котельных в 2016 подтверждены в ходе допросов специалиста КУ ОО «Орелгосзаказчик».

Кроме того, Инспекцией получено письмо Урицкого МУП «Теплоэнерго» (п.Нарышкино) от 16.11.2017, согласно которому в ходе эксплуатации котельной ТКУ-1250 и котельной «ЦРБ» были выявлены неисправности, о которых сообщалось в ООО «Стройэнерго» и КУ «Орелгосзаказчик», для ремонта котла приезжали специалисты с завода изготовителя ООО «Фортис». В связи с чем, Урицкое МУП «Теплоэнерго» подтвердило, что котельные, установленные ООО «Стройэнерго», были приобретены именно у завода-изготовителя ООО «Фортис».

Таким образом, ТКУ-1250 была изготовлена 28.12.2015, реализована в адрес ООО «Стройэнерго» 19.01.2016. Однако, в соответствии с актом выполненных работ №1 ООО «Стройэнерго»  был  осуществлен  монтаж  котельной  уже  25.12.2015.  ТКУ-2000  была изготовлена 29.03.2016, реализована в адрес ООО «Стройэнерго» 01.03.2016. Всоответствии с актом выполненных работ №1 ООО «Стройэнерго» был осуществлен монтаж котельной уже 25.12.2015. 

Соответствующие обстоятельства также установлены приговором от 07.04.2022 (л.. 13), где указано, что реальная поставка транспортабельных котельных осуществлялась в адрес ООО «Стройэнерго» контрагентом ООО «Фортис», что нашло свое подтверждение и в рамках выездной налоговой проверки и подтверждено показаниями свидетелей (ФИО4,ФИО34). 

Оформление по указанию ФИО1 формального документооборота от имени  ООО «ДЭМС» (организации, зарегистрированной на подставное лицо, фактическое руководство которой осуществлял ФИО1, печать ООО «ДЭМС» хранилась в офисе ООО «Стройэнерго») подтверждено также показаниями свидетеля ФИО21 в рамках уголовного дела.

В связи с изложенным, налоговой проверкой установлено, что ООО «Стройэнерго» неправомерно заявлен налоговый вычет в 4 кв. 2015г. в общей сумме 2 088 305 руб., что повлекло доначисление НДС в указанной сумме, начисление пени по данному эпизоду 331 330 руб.; штрафа 835 321 руб. (2 088 305 руб. х 40%); а также привело к доначислению налога на прибыль за 2015г. - 2 320 339 руб., пени - 356 986 руб. и штраф по налогу на прибыль в сумме  928 136 руб. (2 320 339 руб. х 40%).

Применение реконструкции по данному эпизоду невозможно, поскольку фактически, реализации котельных ТКУ-1250 и ТКУ-200 в 4 кв. 2015 не было, ООО «Стройэнерго» только лишь были заключены договоры с ООО «Фортис» на их поставку, фактическая поставка осуществлялась в 1 кв. 2016г.

Таким образом, взаимоотношения ООО «Стройэнерго» с ООО «Агропромстрой», ООО «Формика», ООО «Фортуна», ООО «Инвест-Строй», ООО «ДЭМС» с учетом вступившего в законную силу приговора суда от 07.04.2022 в отношении руководителя ООО Стройэнерго» ФИО1, не могут быть расценены как реальные хозяйственные операции, обусловленные реальными экономическими целями, поскольку представленные налогоплательщиком документы оформлены формально. 

Ссылка ФИО1 на то, что показания свидетелей являются недостоверными и были даны лицами, находящимися в сговоре против него лично, была рассмотрена и отклонена при рассмотрении уголовного дела, что нашло отражение в приговоре суда (стр. 46 приговора).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том,  что в отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и  спорными контрагентами заявленные налогоплательщиком в связи с приобретением субподрядных работ у данных контрагентов налоговые вычеты по НДС, а также расходы, уменьшающие сумму доходов, не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными, ввиду чего, является правомерным доначисление оспариваемым решением Инспекции заявителю налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль организаций в указанных суммах, начисление пени за несвоевременную уплату налогов и привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом подтверждения умышленной формы вины состоявшимся приговором суда) .

При этом ссылки заявителя жалобы на ранее принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть приняты во внимание, с учетом их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судом не оцениваются доводы заявителя относительно наличия правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, поскольку соответствующая оценка данным доводам была дана судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении  жалоб общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2022 по делу №А48-6120/2017 о пересмотре решения от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда и доводы заявителя о том, что размер назначенного приговором  суда являлся минимальным, при этом ФИО1 был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Так, предметом настоящего спора, повторно рассматриваемого арбитражным судом, является законность произведенных оспариваемым решением налогового органа доначислений ООО «Стройэнерго», размер налоговых обязательств Общества регламентируется положениями налогового законодательства и не может быть сопоставлен с размером наказания, назначенного руководителю Общества как физическому лицу  по ч.1 ст. 199 УК РФ. 

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований  в обжалуемой части отказано правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 по делу № А48-6120/2017 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 по делу № А48-6120/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

А.А. Пороник

 

А.И. Протасов