АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-13521/2019

г. Томск

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года 

Арбитражный суд Томской области  

в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2019 № 759, от ответчиков: 

от Департамента финансов – ФИО2 по доверенности от 29.07.2019 (до перерыва),  ФИО3 по доверенности от 17.01.2020 (после перерыва),  

от других ответчиков – без участия (извещены), от третьего лица: без участия (извещено), рассмотрев в судебном заседании дело № А67-13521/2019 

по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов администрации  Города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Администрации Кировского района города Томска (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации город  Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Громада»,  

о взыскании 57 848,84 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в  Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск»  в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее – Департамент  финансов) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей задолженности по оплате  стоимости тепловой энергии, 1 000 рублей неустойки за период с 11.07.2019 по 02.12.2019, а  также неустойки до дня фактического исполнения обязательства.  

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 57  848,84 рублей, в том числе 54 807,05 рублей задолженности по оплате стоимости тепловой  энергии, 3 041,79 рубля неустойки за период с 11.07.2019 по 02.12.2019 (л.д. 107).  

Исковые требования обоснованы статьями 125, 210, 309, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и  мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости тепловой  энергии, поставленной в период с октября 2016 года по май 2019 года в жилое помещение,  принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве второго  представителя ответчика привлечена Администрация Кировского района Города Томска  (далее – Администрация Кировского района). В качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (далее – ООО «УК  «Громада»).  

Определением суда от 30.01.2020 Администрация Кировского района и  Администрация города Томска привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.  

Департамент финансов представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к  нему, в которых заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о  взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в октябре 2016 года.  Департамент указал, что он является ненадлежащим представителем муниципального  образования по настоящему спору, так как главным распорядителем бюджетных средств, к  ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, является  администрация Города Томска. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу  является казенное учреждение, к полномочиям которого отнесено управление жилыми  помещениями, находящимися в муниципальной собственности, – Администрация  

Кировского района, а не муниципальное образование. Взыскание денежных средств должно  осуществляться с указанного казенного учреждения, а не с муниципального образования и  его казны.  

Администрация Кировского района в отзыве на исковое заявление полагала, что  Администрация района не является собственником спорного жилого помещения и не  наделена администраций Города Томска полномочиями собственника, в связи с чем  администрация района является ненадлежащим ответчиком, таковым считала  муниципальное образование в лице администрации Города Томска. Многоквартирный дом   № 11 по улице Энергетиков является аварийным и не подлежит заселению.  

Администрация Кировского района, Администрация города Томска и ООО «УК  «Громада», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  явку своих представителей не обеспечили.  

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  Администрации Кировского района, Администрации города Томска, ООО «УК «Громада»»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований,  просил взыскать с ответчика 59 764 рубля 98 копеек, в том числе 54 807,05 рублей основного  долга, 4 957,93 рублей неустойки за период с 11.07.2019 по 25.02.2020.  

Уточнение размера исковых требований принято судом. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика – Департамента финансов считал исковые требования не  подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав  представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые  требования АО «ТомскРТС» к Администрации Кировского района подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск»  принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № 1, расположенная по  адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Реестра  муниципального имущества от 30.12.2019 № 16254/1 и ответчиком не оспаривается (л.д.  113).  

С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» осуществляет поставку коммунальных ресурсов  (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в помещение,  расположенное по адресу: город Томск, улица Энергетиков, 11, квартира 1.  

В период с октября 2016 года по май 2019 года истец отпустил в квартиру № 1 жилого  дома по улице Энергетиков, 11 тепловую энергию на общую сумму 54 807,05 рублей, что  подтверждается представленными расчетами суммы задолженности и не оспаривается  ответчиком (л.д. 10-11, 12-17).  

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). Нормативы потребления  установлены решениями Томской городской Думы от 20.04.2004 № 626, от 26.10.2004 №  751.  

Согласно письму Администрации Кировского района от 23.07.2018 № 02-40/2698 в  указанный период квартира не предоставлялась гражданам на условиях социального найма  (л.д. 19-23).  

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, собственниками  помещений принято решение о выборе способа управления – непосредственное управление.  

Претензией от 03.09.2019 № 19/6439 АО «ТомскРТС» потребовало от  муниципального образования оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную  тепловую энергию (л.д. 43-51).  

Ввиду неоплаты собственником помещения стоимости поставленной тепловой  энергии АО «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к  муниципальному образованию, Администрации Кировского района и Администрации город  Томска.  

До принятия решения судом первой инстанции Департамент финансов заявил о  пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по  оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в октябре 2016 года, а также  соответствующих сумм неустойки.  

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в  жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной  специализированный потребительский кооператив).  

Таким образом, течение срока исковой давности в части требования о взыскании  задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за октябрь 2016 года началось  11.11.2016.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и  т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

Истец направил претензию ответчику 03.09.2019. Ответ на претензию представлен  истцу 18.09.2019. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в  период претензионного урегулирования спора.  

Исковое заявление подано в арбитражный суд 04.12.2019, то есть по истечении  общего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате  стоимости тепловой энергии за октябрь 2016 года.  

Пропуск срока исковой давности для предъявления требований о взыскании  задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за октябрь 2016 года, о применении  которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении иска в этой части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим  срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  

поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по  главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», Департамент финансов, действующий в интересах муниципального образования,  не лишен права заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку удовлетворение иска  повлияло бы на законные права и интересы муниципального образования, повлекло бы  обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования, а также  возможность привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по  долгам учреждения в случае отсутствия у него денежных средств.  

Применительно к требованиям о взыскании задолженности по оплате стоимости  тепловой энергии за период с ноября 2016 года по май 2019 года и суммы неустойки,  начисленной на эту задолженность, судом установлено следующее.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной  

ему тепловой энергии.  

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить  стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Таким образом, именно собственник жилого помещения в силу прямого указания  закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.  

Согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>, собственниками помещений принято решение о  выборе способа управления – непосредственное управление.  

В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации  договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения,  электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах),  отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного  отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым  собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление  многоквартирным домом, от своего имени.  

Поскольку жилое помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги  теплоснабжения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию  «Город Томск», то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате  публичным органом, на который возложена обязанность по содержанию соответствующего  жилого помещения.  

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности  по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2016 года по май  2019 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

По расчету суда, в пользу истца подлежит взысканию 52 920,06 рублей  задолженности по оплате стоимости тепловой энергии.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  

(статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку собственником жилого помещения допущена просрочка исполнения  денежного обязательства, АО «ТомскРТС» правомерно предъявило требование о взыскании  неустойки.  

С учетом истечения срока исковой давности в части задолженности по оплате  стоимости тепловой энергии за октябрь 2016 года, сумма неустойки, подлежащая взысканию  в пользу АО «ТомскРТС», составляет 4 787,23 рублей за период с 11.07.2019 по 25.02.2020.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2020 по  день фактической оплаты суммы долга.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах с собственника помещения в пользу истца подлежит  взысканию неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки,  начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга.  

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют  участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через  соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие  в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества  осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично- правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами  юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского  кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из  средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными  

(муниципальными) предприятиями и учреждениями.  

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования  закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или  учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества  возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено  и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого  имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового  образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому  переданы полномочия по управлению имуществом.  

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается  судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»,  положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают  полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок  их исполнения.  

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской  Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение  судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих  взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.  Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а  финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных  образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на  исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета  субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации  

исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств  с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с  главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные  юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета  (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные  требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве  ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств  соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих  исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем  ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не  содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового  образования.  

Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000 утверждено Положение об  администрации Кировского района Города Томска. В соответствии с пунктом 3.1.3 данного  Положения Администрация Кировского района организует управление муниципальным  жилищным фондом на территории района и ведет его учет, организует содержание  муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к  муниципальному жилищному контролю) на территории района.  

В соответствии с административно-территориальным делением города Томска  спорное жилое помещение находится на территории Кировского района.  

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества  (муниципального образования) по управлению и содержанию спорного жилого помещения,  входящего в муниципальный жилищный фонд, переданы Администрации Кировского  района, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании  задолженности за потребленную тепловую энергию.  

При наличии публичного органа, на которого возложены полномочия по управлению  и содержанию муниципальным жилищным фондом, правовые основания для взыскания  задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.  

Требования истца к Департаменту финансов и Администрации города Томска  удовлетворению не подлежат, поскольку данные публичные органы не осуществляют  полномочия по содержанию и управлению муниципальным жилищным фондом.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования к Администрации Кировского района города Томска  удовлетворить частично.  

Взыскать с Администрации Кировского района города Томска в пользу акционерного  общества «ТомскРТС» 57 707 рублей 29 копеек, в том числе 52 920 рублей 06 копеек  задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, 4 787 рублей 23 копейки неустойки за  период с 11.07.2019 по 25.02.2020, а также 1 917 рублей 68 копеек судебных расходов на  уплату государственной пошлины по иску, всего: 59 624 (пятьдесят девять тысяч шестьсот  двадцать четыре) рубля 97 копеек.  

Взыскать с Администрации Кировского района города Томска в пользу акционерного  общества «ТомскРТС» неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки,  начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации Кировского  района города Томска и исковых требований к Департаменту финансов администрации  города Томска, Администрации города Томска отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший  решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со  дня его принятия.  

Судья А.В. Кузьмин