Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-296900/22-92-2392

г. Москва

07 сентября 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкин И. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИНТЕЗ» (344033, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ПОРТОВАЯ УЛИЦА, 543, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «ОКСЛИФТ» (117403, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, ВОСТРЯКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 10Б, СТР. 7, ЭТАЖ 2, ПОМ. I, КОМ. Б, КОМ. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ»

о взыскании убытков в размере 330 000 руб., расходов на организацию экспедирования в размере 12 462 руб., неустойки в размере 14 190 руб., расходов на проведение товароведческого исследования в размере 20 000 руб.,

при участии:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: ФИО2 дов. от 01.07.2022 №б\н, паспорт, диплом; ФИО3 дов. от 01.07.2022 №б\н, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИНТЕЗ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ОКСЛИФТ»   суммы убытков в размере 330 000 руб., расходов на организацию экспедирования в размере 12 462 руб., неустойки в размере 14 190 руб., расходов на проведение товароведческого исследования в размере 20 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению). 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела,  выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из заявления,  31.01.2022 года между ООО ТПК «Синтез», именуемым в дальнейшем «Покупатель», и ООО «Окслифт», именуемым в дальнейшем «Поставщик», был заключен Договор N MSKOX22-31J1 273, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя подъемно-транспортное оборудование, а именно «Самоходный штабелер АХ 1532LC Li-on OXLIFT 3200мм 1500 кг (далее - Оборудование).

Ответчик, в соответствии с данным договором поставки, передал Истцу Оборудование на сумму 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

09.02.2022 года Истцом за поставленный товар Ответчику была внесена плата в размере 330 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67 от 09.02.2022 года.

При приемке Истцом товаров было установлено неустранимое ненадлежащее качество товаров, а именно: механическое повреждение, исключающее его использование по назначению, что подтверждается коммерческим актом выдачи клиенту № РД177 от 24.02.2022 года.

24.02.2022 года представителем Получателя на складе транспортной компании «Деловые линии» при получении Оборудования были выявлены механические повреждения и дефекты (поврежден пластиковые корпус и механизм вращения ручки с кнопками управления штабелера, искривлена рукоять тяговой ручки.

При анализе накладной № 22-02441217331 от 20.02.2022 года, оформленной ООО «Деловые линии» при приемке Оборудования к отправке обнаружен факт отказа Ответчика от упаковки Оборудования перед транспортировкой, тогда как Оборудование является товаром, подлежащим обязательной упаковке, согласно правил перевозки ООО «Деловые линии».

Одновременно накладная содержит Обязанность отправителя в части обязательства «о сдаче груза в исправной упаковке, а при ее несоответствии характеру и свойствам груза - заказать и оплатить дополнительную упаковку груза. При сдаче груза в упаковке, не обеспечивающей его сохранность при перевозке, с нарушением ее целостности, нести ответственность за последствия порчи груза».

В ходе приемки спорного товара между Истцом и Ответчиком была оформлена счет-фактура № 853 от 17.02.2022 года, согласно которой Истец принял Оборудование «С разногласиями по причине нарушения целостности» Оборудования.

В связи с поставкой поврежденного Оборудования в адрес Ответчика 01.03.2022 года было направлено письмо-уведомление относительно факта поступления на терминал ООО «Деловые линии» поврежденного Оборудования с мотивированной просьбой оперативной его замены, однако, от Ответчика получен отказ.

Отказ от исполнения договора поставки Истцом в адрес Ответчика был направлен 14.10.2022 года одновременно с претензией о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного расторжением данного Договора.

Расторжением Договора Истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 67 от 09.02.2022 года (оплата по счету № 484 от 31.01.2022 года), расходов на организацию экспедирования Оборудования из г.Москва до г. Ростова-на-Дону в размере 12 462 рублей (счет-фактура 1217331/0244 от 24.02.2022 года) и договорной неустойки в размере 14 190 рублей 00 коп.

Требование (претензию) Истца от 14 октября 2022г. о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, расходов на организацию экспедирования Оборудования из г. Москва до г. Ростова-на-Дону в размере 12 462 рублей (счет-фактура 1217331/0244 от 24.02.2022 года) и договорной неустойки в размере 14 190 рублей 00 коп., причиненных расторжением договора поставки от 31 января 2022 г., направленное в адрес Ответчика, осталось без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Истце.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

Как установлено судом, в соответствии с  договором поставки № MSKOX22-031/1 273 поставщик обязуется поставить (передать) подъёмно-транспортное оборудование (далее - оборудование) в соответствии с Приложениями, которые оформляются отдельно на каждую поставку и являются неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (оборудование) в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.6 договора: право собственности на Оборудование, а также риски утраты и повреждения, переходят от Поставщика к Покупателю в момент поставки, после подписания Универсально Передаточного Акта (УПД), либо в момент подписания экспедиторской расписки при передаче товара Грузоперевозчику.

Грузоперевозчиком по данному договору выступала сторонняя организация выбранная истцом самостоятельно: ООО «Деловые линии» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>, адрес: 196210, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 132) (далее ООО «Деловые линии», либо - грузоперевозчик). Дата поставки (передачи товара от ответчика грузоперевозчику): 20.02.2022 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными представленными в материалы дела.

Таким образом, право собственности у истца возникло именно в момент (при передаче) товара Грузоперевозчику, а не при приемке им товара на своем складе,  упаковка товара также стороной ответчика не осуществлялась, что отмечено  в товарной накладной. 

В соответствии с п. 2.7 договора: покупатель обязуется осуществить приемку Оборудования на складе Поставщика по Товарной Накладной или УПД, если иные условия поставки не оговорены в Приложении. Однако сторона истца выбрала иное место доставки и получения товара, а именно: г. Ростов-на-Дону (а не склад ответчика). И как указано выше, истец сам оплачивал поставку (доставку) до него товара из г. Москва в г. Ростов-на-Дону (что также подтверждается товарно-транспортными накладными, где ООО «ТПК Синтез» выступал в качестве плательщика).

Помимо этого, перед поставкой, товар был проверен (ООО «ОКСЛИФТ», а также грузоперевозчиком)  на складе  поставщика (ответчика)  и он был исправен  и  пригоден  к использованию (находился и был в рабочем состоянии и без повреждений). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано выше доставка (поставка) товара истцу осуществлялась с помощью сторонней организации: ООО Деловые линии (и именно они отвечали за доставку, упаковку и разгрузку товара стороне истца). Соответственно ООО «ОКСЛИФТ» доставкой (перевозкой) и упаковкой товара не занималось, товар был передан исправный и надлежащего качества без повреждений (о которой и заявляет сторона истца).

Таким образом, ООО «ОКСЛИФТ» исполнило свои обязательства по передаче товара ООО «ТПК Синтез» в полном объеме в момент передачи товара для доставки через ООО «Деловые линии» (право собственности на товар истцу также перешло в момент передачи товара ответчиком в транспортную компанию). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В данном случае наличие оснований для удовлетворения исковых требований материалами дела не подтверждается и истцом не доказано.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению  не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. 

На основании ст. ст. 12, 15, 16, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь  ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.