Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34612/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу№ А45-34612/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа» (630112, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (630048, г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 7, этаж 12, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – истец, Медклиника) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – ООО «ДубльГИС», Общество, ответчик)  о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных в сети «Интернет» на сайте Общества flamp.ru; обязании ответчика удалить указанные сведения с сайта, взыскании с Общества в пользу истца 1 000 руб. в счет частичной компенсации причиненного ущерба деловой репутации (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Медклиника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Фламп (flamp.ru) является сайтом Общества; владение сайтом, как указывает истец, признается в ответе на претензию.

Согласно заголовку страницы novosibirsk.flamp.ru, «Фламп – это лучшие компании Новосибирска по отзывам клиентов».

На странице help.2gis.ru/question/flamp-otzyvy-o-kompaniyah Фламп позиционируется как сайт, где люди пишут отзывы об организациях города и ставят им оценки от 1 до 5, из этих оценок складывается рейтинг компаний.

Общество, как указывает Медклиника, без ее согласия создало страницу «novosibirsk.flamp.ru/firm/evropa_medicinskaya_klinika70000001022770700»,где размещены общие сведения об истце и опубликованы отзывы клиентов. На данной странице,в частности, размещена информация о том, что клиентами оставлено 168 отзывови рейтинг компании составляет «0».

Эта информация, по мнению истца, не соответствует опубликованным 168 отзывам клиентов. Среди отзывов есть как положительные, так и отрицательные, автор каждого отзыва поставил свою оценку компании от 1 до 5, в связи с чем в любом случае рейтинг Медклиники в соответствии с отзывами не равен «0».

Таким образом, по мнению истца, размещенная Обществом информация о том,что рейтинг Медклиники по отзывам клиентов составляет «0», не соответствует действительности и умаляет его деловую репутацию, поскольку создает негативное представление о его деятельности.  При отображении списка медицинских клиникпо рейтингу клиентов Медклиника, учитывая рейтинг «0», занимает одно из последних мест.

Кроме того, на странице истца (novosibirsk.flamp.ru/firm/evropa_medicinskaya_klinika-70000001022770700) имеется ярко красная метка «В отзывах об этой компании замечена подозрительная активность. Написание отзывов временно заблокировано до 19.12.2022». Размещение данной метки на странице истца, по мнению последнего, также негативно отражается на его деловой репутации, поскольку предполагает, что именно он совершает какие-то неблаговидные действия.

Согласно  информации,  размещенной   на   сайте   Фламп  (novosibirsk.flamp.ru/blog/

vazhnyj-post-pro-manipuljatsii-rejtingami-nsk), подобные метки являются мерой наказания компании за «накрутку» рейтинга.

Поскольку Медклиника не предпринимала никаких действий по «накрутке» рейтинга, то обвинение ее в таких действиях путем размещения «красной метки» не имеет под собой никаких оснований и порочит деловую репутацию компании.

Претензия Медклиники по факту размещения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, была оставлена Обществом без удовлетворения (письмо от 22.11.2022).

Ссылаясь на то, что информация о рейтинге Медклиники, равном «0», а также размещение ответчиком на сайте истца вышеуказанной метки не соответствует действительности и умаляет его деловую репутацию, поскольку создает негативное представление о его деятельности, истец обратился в арбитражный суд.

В подтверждение факта распространения ответчиком сведений истец представил копии интернет-страниц «novosibirsk.flamp.ru», «help.2gis.ru/question/flamp-otzyvy-о-okompaniyah», «novosibirsk.flamp.ru/firm/evropa_medicinskaya_klinika-70000001022770

700», «novosibirsk.flamp.rumetarubric-kliniki-topleft=82.9502,55.0422&bottomright=82.9591,

55.0361», «novosibirsk.flamp.ru/blog/vazhnyj-post-pro-manipuljatsii-rejtingami-nsk».

Суды, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 15, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», отказали в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку пришли к выводам о недоказанности совокупности сложного юридического состава, которая бы позволила суду удовлетворить иск в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Медклиника, Фрунзе, 232, Новосибирск — 2ГИС (2gis.ru) размещается в Сервисе 2ГИС по многочисленным просьбам пользователей, а также по результатам проверки наличия организации на местности. Организация подлежит удалению из справочника только при ее фактическом закрытии (ликвидации).

Ответчиком    не   оспаривается,   что    на   сайте   «novosibirsk.flamp.ru/firm/evropa_

medicinskaya_klinika70000001022770700» размещена следующая информация об истце: клиенты оставили 168 отзывов, рейтинг компании составляет «0», наложены ограничения на написание отзывов о компании ввиду подозрительной активности страницы истца.

В обоснование заявленных требований Медклиника ссылалась на то, что ответчиком без согласия истца была создана страница «novosibirsk.flamp.ru/firm/evropa_ medicinskaya_klinika70000001022770700», на которой размещена спорная информация.

Между тем судами установлено, что предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании Сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение).

Как указали суды, истец создал на flamp.ru бизнес-аккаунт на имя ФИО2 (по данным Единого государственного реестра юридических лиц -  директор Медклиники), которая пользуется функцией «Официального ответа» на отзывы, общается с клиентами, что подтверждается скриншотом сайта. Более того, истец  размещает на сайте 2gis.ru рекламные материалы, что также подтверждается представленным скриншотом сайта.

С учетом положений подпункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункта 3.2 Соглашения (согласно которому изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав размещаются пользователями на сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных Соглашением, а также требованиями к информационным материалам (https://law.2gis.ru/informational-requirements/)) суды пришли к выводу, что ответчик вправе устанавливать для лиц, использующих сайт, ограничения за нарушение правил сайта (сервиса). В частности, запрещена самореклама: публикация отзывов в целях продвижения или поддержки интересов конкретной организации, указание рекламных ссылок, а также публикация макетов и иной рекламы; публикация отзывов представителей аффилированных компаний (рекламных, пиар- и маркетинговых агентств, менеджеровпо рекламе, аккаунт-менеджеров и т.п.), а также других лиц, которые могут быть заинтересованы в высоком рейтинге компании в 2ГИС.

Кроме того, на сайте ответчика размещен «пост» про манипуляции рейтингами - блог Флампа (flamp.ru). В указанной публикации содержится информация: «При первом нарушении мы предупреждаем компанию и скрываем ненастоящие отзывы.При повторном нарушении мы блокируем карточку компании на три месяца: все это время оставить новые отзывы будет невозможно». Данная информация, как указывает ответчик, содержится в разделе «Часто задаваемые вопросы». При этом «блокировка» отзывов при наличии признаков манипуляции происходит автоматически посредством специальной программы ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суды верно отметили, что истецпри регистрации на сайте, владельцем и администратором которого является ответчик, согласился со всеми правилами сайта и ему были известны правила использования сервисов ООО «ДубльГИС».

В подтверждение наличия оснований для ограничений ООО «ДубльГИС» представлена в материалы дела выгрузка из внутренней системы сайта о пользовательской активности, а также выгрузка данных о пользователях, которые оставляли соответствующие отзывы. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что действия ответчика по введению ограничений в виде временной блокировки отзывов посредством специальной программы, позволяющей отслеживать пользовательскую активность и выявлять признаки манипуляций, относятся к обычным обязанностям Общества и осуществляются на основании полученных данных о пользовательской активности.

При этом, как верно отмечено судами, выводов о том, что указанные манипуляции рейтингами совершены именно истцом, сведения, размещенные ответчиком на сайте, не содержат.

Проанализировав содержание и смысловую направленность спорных сведений, суды пришли к выводу, что их нельзя расценивать как утверждающие о недобросовестности при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, несущие негативную, отрицательную информацию о Медклинике.

Вместе с тем под недостоверными сведениями истец понимает количество баллов рейтинга на сайте ответчика. Однако, сама по себе информация о рейтинге компании (который зависит от поступивших отзывов и конкретной методики расчета)не может являться сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а значит, как верно указали суды, по существу исковые требования заявлены с намерением повлиять на избранные ответчиком параметры оценки деятельности Медклиники, повысить истца в рейтинге ответчика, а не в целях защиты его деловой репутации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что именно данные рейтинга в результате распространения ответчиком оспариваемых сведений повлекли негативные последствия для истца в сфере его профессиональной деятельности.

В целом доводы кассационной жалобы получили правовую оценку судов и правомерно были отклонены как основание для удовлетворения заявленных требований; фактически сводятся к изложению субъективного мнения кассатора и несогласию с выводами судов.

По мнению суда кассационной инстанции, все представленные в материалы дела относимые доказательства надлежащим образом оценены судами с точки зрения их допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34612/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.В. Чапаева

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

ФИО1