ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3415/2020

05.11.2024

20АП-5023/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.102024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2024 по делу № А54-3415/2020 (судья Грачева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ПриоВнешторгбанк (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Прио-Внешторгбанк (ПАО), Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3 417 640 руб. 66 коп.,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Рязань, место регистрации: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Прио-Внешторгбанк (ПАО): ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 19, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 30.11.2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 по делу №А54-3515/2020 признана недействительной сделка по передаче взыскателю – Прио-Внешторгбанк (ПАО) нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника по акту от 07.07.2020 судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области, применены последствия недействительности сделки: суд обязал Прио-Внешторгбанк (ПАО) возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- жилой дом, лит. А, общей площадью 113,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 62:20:0022101:792;

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке назначение - жилой дом, общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 62:20:0022101:1192;

- хозяйственное строение или сооружение, назначение - нежилое, общей площадью 34 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 62:20:0022101:1195;

- хозяйственное строение или сооружение, назначение - нежилое, общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 62:20:0022101:1194;

- хозяйственное строение или сооружение, назначение - нежилое, общей площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 62:20:0022101:1191;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1320 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 62:20:0022101:0102.

Восстановлено право требования Прио-Внешторгбанк (ПАО) к ФИО1 в сумме 3 562 500 руб.

Прио-Внешторгбанк (ПАО) 08.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований ФИО1 требований в сумме 3 417 640 руб. 66 коп.:

- по кредитному договору от 12.10.2010 №10-01-554 и от 12.10.2020 №10-01-555 в сумме 548 232 руб., 378 коп., из которых: 545 020 руб. 43 коп. - основной долг, 3 211 руб. 95 коп. - госпошлина, как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеке от 22.11.2010 

<

***>/555и,

- по кредитному договору от 05.06.2013 №13-04-163Н в сумме 2 869 408 руб. 28 коп., из которых:1 494 288 руб. 70 коп. - основной долг, 1 148 884 руб. 38 коп. - проценты, 220 000 руб. - штраф, 6 235 руб. 20 коп. - госпошлина.

Определением суда от 15.02.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.06.2024 заявление удовлетворено в полном объеме: требования Прио-Внешторгбанк (ПАО) в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда области. Указывает, что кредитором не представлены доказательства возврата имущества должника в конкурсную массу, в связи с чем у кредитора не возникло право на предъявление соответствующих требований.

От Прио-Внешторгбанк (ПАО) в суд 15.10.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От финансового управляющего имуществом должника ФИО3 в суд 22.10.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы поддерживает.

Представитель Прио-Внешторгбанк (ПАО) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Спасского районного суда Рязанской области от 05.02.2019 № 2-26/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 29.05.2019 по делу № 33-1431/2019, с ФИО1 в пользу Прио-Внешторгбанк (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 05.06.2013 № 13-04-163н в размере 2 457 409 руб. 61 коп., из которых: 1 494 288 руб. 70 коп. - основной долг, 746 120 руб. 91 коп. - задолженность по процентам (с 21.09.2015 по 18.01.2019) с продолжением начисления процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых с 19.01.2019 по день фактического погашения суммы основного долга включительно на текущий непогашенный остаток основного долга, 220 000 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 436 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 13.02.2019 по делу №2-68/2019 удовлетворены исковые требования Прио-Внешторгбанк (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» перед Прио-Внешторгбанк (ПАО) по кредитным договорам 

<

***> от 12.10.2010 и № 10-01-555 от 12.10.2010 в сумме 545 020 руб. 43 коп., обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное по договору ипотеки 

<

***>/555/и от 22.11.2010 имущество путем продажи с публичных торгов:

- жилой дом, лит.А, общая площадь 113,9 кв.м., адрес: Рязанская обл., Спасский р-он, 

<

...> кадастровый номер 62:20:0022101:792, установив начальную продажную цену в размере 2 850 000 руб.;

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение - жилой дом, общая площадь 30 кв.м., адрес: Рязанская обл., Спасский р-он, 

<

...> кадастровый номер 62:20:0022101:1192, установив начальную продажную цену в размере 600 000 руб.;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение - нежилое, общая площадь 34 кв.м., адрес: Рязанская обл., Спасский р-он, 

<

...> кадастровый номер 62:20:0022101:1195, установив начальную продажную цену в размере 340 000 руб.;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение - нежилое, общая площадь 18 кв.м., адрес: Рязанская обл., Спасский р-он, 

<

...> кадастровый номер 62:20:0022101:1194, установив начальную продажную цену в размере 180 000 руб.;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение - нежилое, общая площадь 48 кв.м. адрес: Рязанская обл., Спасский р-он, 

<

...> кадастровый номер 62:20:0022101:1191, установив начальную продажную цену в размере 480 000 руб.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов общая площадь 1320 кв.м., адрес: Рязанская обл., Спасский р-он, с.Выползово, кадастровый номер 62:20:0022101:102, установив начальную продажную цену в размере 300 000 руб.,

С ФИО1 в пользу Прио-Внешторгбанк (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 по настоящему делу признана недействительной сделка по передаче взыскателю – Прио-Внешторгбанк (ПАО) нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника по акту от 07.07.2020 судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области, применены последствия недействительности сделки: суд обязал Прио-Внешторгбанк (ПАО) возвратить в конкурсную массу должника названное имущество. Восстановлено право требования Прио-Внешторгбанк (ПАО) к ФИО1 в сумме 3 562 500 руб.

Сделка признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прио-Внешторгбанк (ПАО) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Банка и включая его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 по настоящему делу, которым признана недействительной сделка меду должником и Банком в отношении спорного имущества должника, не было обжаловано и вступило в законную силу 10.01.2024.

Настоящее заявление предъявлено в арбитражный суд 08.02.2024, т.е. в пределах двух месяцев с указанной даты вступления в законную силу определения суда от 18.12.2023.

Судом области правомерно отклонены возражения финансового управляющего о пропуске Банком срока для предъявления требований по кредитному договору от 05.06.2013 № 13-04-163Н, а также заявленные должником возражения.

Указанным определением суда от 18.12.2023 по настоящему делу установлено, что спорное имущество должника, нереализованное на торгах, стоимостью 3 562 500 руб. пошло на погашение следующей задолженности перед Банком:

1) По решению суда № 2-26/2019 от 05.02.2019 в размере 3 014 257 руб. 62 коп., из которых: 1 494 288 руб. 70 коп. - основной долг, 1 293 743 руб. 72 коп. - проценты, 6 235 руб. 20 коп. - госпошлина, 220 000 руб. – штраф. Требования основаны на кредитном договоре от 05.06.2013 №13-04-163Н;

2) По решению суда № 2-68/2019 от 13.02.2019 в размере 548 232 руб. 38 коп. Требования основаны на кредитных договорах от 12.10.2010 №10-01-554 и от 12.10.2020 №10-01-555, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом спорного имущества по договору ипотеке от 22.11.2010 

<

***>/555и.

Определением суда от 18.12.2023 право требования Банка к должнику задолженности в сумме 3 562 500 руб. восстановлено.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...>. На данный факт, в том числе указывал представитель должника при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника. С 01.12.2020 на рассмотрении Спасского районного суда Рязанской области находилось исковое заявление Прио-Внешторгбанк (ПАО) к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении. Определением Спасского районного суда Рязанской области от 30.01.2024 производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Судом области правильно указано, что из изложенного следует, что должник за все время владения и пользования имуществом фактически не передавал его кредитору.

С заявлением о государственной регистрации недвижимого имущества за должником финансовый управляющий обратился только 06.03.2024, в настоящий момент имущество перерегистрировано на должника.

Таким образом, учитывая факт подачи Банком заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом двухмесячный срок, приняв во внимание, что имущество из владения и пользования должника не выбывало, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе по кредитным договорам от 12.10.2010 №10-01-554 и от 12.10.2020 №10-01-555 – как обеспеченные залогом спорного имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2024 по делу № А54-3415/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина