АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-11845/2024 

г. Нижний Новгород 26 сентября 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-205),  при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Торгово-Сервисный  Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород,  

к ответчикам Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Кстово, Нижегородская область,  ФИО2 - судебного пристава-исполнителя Приокского  районного отделения судебных приставов Главного управления  

о взыскании 69 000 руб. 00 коп., при участии представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от  23.09.2024,  

от ответчиков: ФИО5 по доверенности от 11.01.2024,  от третьих лиц: не явились,  

установил:

иск заявлен о взыскании 69 000 руб. 00 коп. 

 Истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв  ответчиков.  

 Ответчики с исковыми требованиями не согласны, ссылаются на отсутствие своей  вины, утверждает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об  исполнении истцом судебного акта; судебный акт по дела № А43-18485/2023 не является  основанием для взыскания убытков, поскольку не возложена обязанность возвратить  списанные в рамках исполнительного производства денежные средства, полагают, что  истец должен был предъявить данный иск к главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1.  

 Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела явку не  обеспечили.  

 На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

 Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения  исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и  процессуального права.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 04.03.2021 по делу № А43-7589/2017 ООО «Нижегородский торгово-сервисный центр» обязано безвозмездно устранить недостатки, приведшие к выходу из  строя двигателя автомобиля Камаз-65116 (г.р.з. Т803МЕ/52, VIN 

<

***>) в  течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.  

 На вступившую в законную силу решение суда выдан исполнительный лист  серии ФС 036590592.  

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу  А43-7589/2017 взыскано с ООО «Нижегородский торгово-сервисный центр» в пользу  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 неустойка в размере 1 500  рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Нижегородской  области от 04.03.2021 по делу А43-7589/2017 с даты истечения срока на обжалование  настоящего определения по день фактического исполнения решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 04.03.2021 по делу А43-7589/2017.  

 03.04.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 039376956, на  основании которого судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 43970/23/52006-ИП.  

 В рамках исполнительного производства № 43970/23/52006-ИП судебным  приставом установлено, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от  04.03.2021 по делу А43-7589/2017 исполнено 17.03.2023, в связи с чем размер неустойки  произведен за период с 29.01.2023 по 17.03.2023.  

 Данное обстоятельство послужило основанием для внесения изменений в  постановление от 02.05.2023 № 52006/23/251933.  

 Инкассовым поручением № 4500 от 30.06.2023 с истца списаны денежные  средства в рамках исполнения вышеуказанного постановления в сумме 69 000 руб. 00  коп.  

 Не согласившись с постановлением от 22.06.2023 № 52006/23/378819 о внесении  изменений в ранее вынесенное постановление, заявитель обратился в суд с заявлением о  признании его недействительным.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 18.09.2023 по делу № А43-18485/2023 признано недействительным  постановление от 22.06.2023 № 52006/23/378819 о внесении изменений в ранее вынесенное  постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 43970/23/52006-ИП.   Истец, полагая, что незаконными действиями ФССП по Нижегородской области в  лице Приокского РОСП г.Н.Новгорода ему причинены убытки в сумме 69 000 руб. 00  коп. обратился в суд с настоящим иском.  

 Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда (пункт 1).  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).  

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

На основании разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также  их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещений вреда,  причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно  доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между  действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими  неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий  (бездействия).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден материалами дела, в том  числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-18485/2023 от  18.09.2023.  

В рамках дела № А43-18485/2023 судом установлено, решение суда по делу №  А43-7589/2017 от 04.03.2021 исполнено должником до вступления в законную силу  определения суда от 29.12.2022 по делу № А43-7589/2017, основания для наступления для  него неблагоприятных материальных последствий в виде неустойки отсутствуют,  следовательно, внесение судебным приставом изменений в ранее вынесенное  постановление нельзя признать верным.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от  22.06.2023 № 52006/23/378819 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о  взыскании.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Кроме того, требованием от 14.11.2023 ГУ ФССП по Нижегородской области  Приокский районный отдел просило главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств на основании  постановления от 22.06.2023, которое оставлено без исполнения.  

Ответчиком не предпринято каких-либо мер по возврату истцу денежных средств.  

Доводы ответчиков подлежат отклонению, поскольку не подтверждены  документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны  при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК  РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции.  

Кроме того, в рамках дела № А43-26452/2024 рассматривается исковое заявление  Главного управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области к ответчику: КФХ ФИО1 о взыскании спорных денежных  средств.  

При таких обстоятельствах денежные средства, списанные инкассовым поручением   № 4500 от 30.06.2023 с истца, в рамках исполнительного производства в сумме 69 000  руб. 00 коп., подлежат возмещению последнему.  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия  должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность  действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда к доказанность его размера,  причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у  истца неблагоприятны ми последствиям и.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при  совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об  исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской  ответственности и за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).  

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации,  от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП  России (пункт 3 статьи 125, статья 1071ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны  Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежит отказать.   Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного  суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Нижегородский Торгово-Сервисный Центр» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород 69 000 руб. 00 коп. убытков, а  также 2 760 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

 В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной  службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), г. Нижний Новгород, отказать.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с  момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый  арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская