АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир ело № А11-12827/2024 15.10.2025 Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025 Полный текст решения изготовлен 15.10.2025 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи 

Петрунина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Молодежный" (600005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Полюс" (183010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании подрядчика выполнить проектные и изыскательские работы по договору подряда,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" (600022, 

<

...>),  

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,  

установил, что муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Молодежный"  

обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Полюс" об обязании выполнить проектные и изыскательские работы по договору от 22.03.2022 № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Хоккейный корт, расположенный в 

<

...> в районе д.10-а» в срок до 01.06.2025 (с учетом заявления об уточнении требований от 06.05.2025, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился пояснив, что между ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза" и ООО "М-Полюс" был заключен договор № 0394-Д-23-00508 от 09.10.2023 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Хоккейный корт, расположенный в 

<

...> в районе д. 10а". В ходе выполнения работ по проверке и исправлению замечаний проектная организация была вынуждена решать проблему, связанную с тем, что холодогенерирующий агрегат, работающий в круглосуточном режиме, находится в непосредственной близости к жилым домам. Представленные в экспертизу в составе раздела проектной документации "Охрана окружающей среды" (ООС) расчеты шума несколько раз подвергались корректировке для того, чтобы ни в одной из точек близлежащих домов уровни шумового давления не превышали нормативного. В итоге всех дополнительных проверок и расчетов было принято решение заменить в проектной документации производителя и модель холодогенерирующего агрегата с целью уменьшения шумового давления. Поиски иной модели заняли продолжительное время в связи с тем, что комплектующие данных агрегатов не производятся на территории Российской Федерации, а агрегаты имеющие улучшенные технические характеристики в большей степени попали под санкционные действия  

недружественных стран. Описанное выше обстоятельство в большей степени привело к задержке исполнения договора от 22.03.2022 № 1 на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту "Хоккейный корт, расположенный в 

<

...> в районе д. 10 – а". В настоящее время работы выполнены и сданы в ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза" на проверку, после чего результат работ будет передан истцу. Кроме того, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку гражданское и процессуальное законодательство не предусматривает возможность понуждения подрядчика к исполнению обязательств в натуре.  

Определением суда от 04.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы".  

Согласно отзыву третьего лица, для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство хоккейного корта, расположенного в 

<

...> в районе д. 10а, ООО «М-Полюс» обращалось неоднократно: 26.01.2023 заявление № 2022/12/26-00058, 23.05.2023 заявление № 2023/05/22-00158, 26.09.2023 заявление № 2023/08/31-00078, 19.12.2023 заявление № 2023/12/19-00340, 09.01.2024 заявление № 2024/01/09-00169, 02.04.2025 заявление № 2025/04/01-00336; все договоры на проведение экспертизы расторгнуты в связи с невозможностью устранения заявителем недостатков, выявленных в процессе экспертизы в сроки, предусмотренные договором. По заявлению от 27.03.2024 № 2024/03/27-00054 27.05.2024 выдано отрицательное заключение экспертизы № 33-1-2-3-025670-2024 по проектной документации и результатам инженерных изысканий. По заявлению от 16.05.2024 № 2024/05/16-00602 о проведении  

государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости, отказано в приеме документации на экспертизу в связи с несоответствием содержания раздела требованиям законодательства. По заявлению от 09.09.2024 № 2024/09/09-00315, 10.09.2024 отказано в приеме документации на экспертизу, т.к. документация не откорректирована по замечаниям, указанным в отрицательном заключении, отсутствует документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику. По заявлению от 15.09.2025 № 2025/09/09-00072, 02.10.2025 заключен договор № 0321-Г-25-00407 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

22.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Хоккейный корт, расположенный в 

<

...> в районе д. 10-а" (далее — договор). Срок окончания работ согласно договору — 30.08.2022.  

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Хоккейный корт, расположенный в 

<

...> в районе д. 10-а" в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием (приложение № 2 к договору).  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора результат работ должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.  

Как пояснил истец в исковом заявлении, в согласованные сроки ответчик свои обязательства по проектным и изыскательским работам не исполнил.  

Претензию истца от 17.07.2024 № 195 о понуждении подрядчика выполнить проектно-изыскательские работы по договору ООО "М- ПОЛЮС" оставило без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 названного кодекса и со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса, регулирующими отношения сторон по договору подряда.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса РФ).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи  

715 Гражданского кодекса РФ). Что также соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в части применения заказчиком мер воздействия в случае неисполнения контракта подрядчиком.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.  

Таким образом, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.  

Истец выбрал не предусмотренный законом способ защиты своих нарушенных прав.  

Поскольку предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению подрядчиком работ не отвечает в рассматриваемом конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в  

натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), поэтому судебное решение в случае, если бы иск был удовлетворен, могло породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности.  

Отказ в удовлетворении иска не нарушает права и законные интересы истца, поскольку у него имеются другие, предусмотренные законом, способы защиты нарушенного права в связи с несоблюдением контрагентом своих обязательств по договору подряда.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 по делу N А55-31881/2015, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2024 по делу N А63-10887/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 по делу N А47-13834/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 по делу N А33-18907/2011, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 по делу N А72-7095/2019.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат отнесению на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  

суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья М.В. Петрухин