СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9429/2018-ГК

г. Пермь

29 мая 2019 года

Дело № А50-4928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТК инструмент» (ОГРН 1085947000666, ИНН 5947018037) - не явились;

от ответчика акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098) - Дмитриева И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Очерский машиностроительный завод»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 марта 2019 года 

по делу № А50-4928/2018,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК инструмент» 

к акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» 

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК инструмент» (далее - ООО «ТК инструмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учётом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (далее - АО «ОМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 199 от 01.01.2011 в сумме 3 836 944 руб. 63 коп..

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года (резолютивная часть вынесена 07.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года (резолютивная часть постановления от 01.08.2018) решение суда первой инстанции от 15.05.2018 оставлено без изменения.

       В кассационном порядке решение не обжаловано.

01.02.2019 ООО «ТК инструмент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с АО «ОМЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. С АО «ОМЗ» в пользу ООО «ТК инструмент» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 195 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ОМЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов до 105 000 руб..

        В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что размер взысканных судебных издержек является чрезмерным, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Кроме того, указывает, что заявление о взыскании судебных расходов истца не содержит требование о взыскании расходов за составление и подачу заявления и представлении в судебном заседании интересов истца при рассмотрении данного заявления. Полагает, что сумма соглашения об оказании юридической помощи в размере 350 000 руб. является процентным соотношением к цене иска «гонорар успеха», а значит, заявленную сумму не следует считать как действительно понесенные расходы, имеющие разумный предел и подлежащие взысканию с ответчика. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал.

ООО «ТК инструмент» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ТК инструмент» в материалы дела представлены: соглашение № 2-Ю-2018 от 12.02.2018 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Тетеновым С.М. (Поверенный), акт оказанной юридической помощи от 10.10.2018,  платежное поручение № 248 от 23.08.2018 на сумму 350 000 руб..

       Согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашения № 2-Ю-2018 от 12.02.2018, Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказать следующую юридическую помощь:

       - п. 1.1 представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Пермского края, при необходимости - в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по иску ООО «ТК инструмент» к АО «ОМЗ» о взыскании задолженности;

       - п. 1.2 для исполнения п. 1.1 настоящего соглашения Поверенный обязуется подготовить и предъявить в суд исковое заявление, при необходимости по согласованию с Доверителем - ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство об истребовании доказательств, заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, иные процессуальные документы, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, при необходимости - в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа. 

       В п. 3 настоящего соглашения определено, что за юридическую помощь Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 350 000 руб.. 

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что исполняя условия соглашения № 2-Ю-2018 от 12.02.2018 об оказании юридической помощи представителем Тетеновым С.М. составлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности (л.д.5-8, т.1); составлены письменные объяснения (л.д.66-67, т.1); заявление об увеличение размера исковых требований (л.д.69-72, т.1); заявление об уменьшении размера исковых требований (л.д.114-116, т.1); письменные объяснения (л.д.119-122, т.1); возражения на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.141-142, т.1); отзыв на апелляционную жалобу (л.д.15-16, т.2); ходатайство о выдаче исполнительного листа (л.д.35, т.2), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д.44, т.2), а также принято участие в судебных заседаниях по делу при рассмотрении его судом первой инстанции (протоколы судебного заседания от 16.04.2018 (л.д.111-112, т.1), от 07.05.2018 (л.д.153-154, т.1), от 12.03.2019 (л.д.85-86, т.2); принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 01.08.2018 (л.д.21-22, т.2).

Услуги оказаны ООО «ТК инструмент», о чем свидетельствует акт оказанной юридической помощи от 10.10.2018. Из акта следует, что юридическая помощь оказана Поверенным полностью, Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания юридической помощи не имеет. Услуги ООО «ТК инструмент» полностью оплачены, о чем свидетельствует платёжное поручение № 248 от 23.08.2018 на сумму 350 000 руб.. 

       Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату.

        Между тем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, взыскав с АО «ОМЗ» в пользу ООО «ТК инструмент» 195 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

Суд первой инстанции, установив наличие условия, при котором он вправе

по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать

ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, уровень сложности настоящего дела, с учетом расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017, счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 195 000 руб..

Повторно исследовав материалы дела, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточным и отвечает критерию разумности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

       Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что заявление о взыскании судебных расходов истца не содержит требование о взыскании расходов за составление и подачу заявления и представлении в судебном заседании интересов истца при рассмотрении данного заявления, подлежат отклонению, поскольку исходя из условий заключенного между сторонами соглашения № 2-Ю-2018 от 12.02.2018 об оказании юридической помощи,  Поверенный обязуется подготовить и предъявить заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также представлять интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края. Представленный в материалы дела акт оказанной юридической помощи от 10.10.2018 содержит в составе оказанной юридической помощи составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде. В связи с чем указанные услуги являлись предметом соглашения между Доверителем и Поверенным, ее стоимость была предъявлена ко взысканию.

       Доводы, изложенные в жалобе, о том, что сумма соглашения об оказании юридической помощи в размере 350 000 руб. является процентным соотношением к цене иска «гонорар успеха», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку условия заключенного между сторонами соглашения № 2-Ю-2018 от 12.02.2018 содержат указание на гонорар в твердой зафиксированной сумме. При этом из буквального толкования вышеуказанного соглашения не следует, что выплата суммы расходов поставлена в зависимость от исхода дела.

       Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на дела № А50-41745/2017, 17АП-7506/2017 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные судебные акты приняты в отношении иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. При этом необходимо отметить, что каждое дело имеет свои особенности по объему совершаемых представителем действий, их сложности и другим критериям, заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

       Ссылки ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выводы Президиума ВАС имеют иной правовой смысл при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

       Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. В связи с этим ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 37350 от 26.03.2019) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

      Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2019 года по делу № А50-4928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Возвратить акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 37350 от 26.03.2019 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       О. Г. Грибиниченко

 

       Е. М. Трефилова