ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9949/2017

г. Киров

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального округа городского образования «Усинск»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 по делу      № А29-9949/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

 

по вопросу о наложении судебного штрафа на Администрацию муниципального образования городского округа «Усинск» по делу № А29-9949/2017

по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального округа городского образования «Усинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании субсидии и об обязании подписать акт выполненных работ от 31.12.2016 № 630, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальные перевозки» (далее – истец, МУП «Муниципальные перевозки», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального округа городского образования «Усинск» (далее – ответчик, администрация, заявитель жалобы) о взыскании 1 468 323 руб. 34 коп. неоплаченной субсидии и об обязании выполнить действия - подписать акт выполненных работ от 31.12.2016 № 630.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 на Администрацию муниципального округа городского образования «Усинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) наложен судебный штраф в размере 5000 руб.

Администрация муниципального округа городского образования Усинск с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, по своей правовой природе отзыв на исковое заявление не является доказательством, которое вправе истребовать арбитражный суд на основании статьи 66 АПК РФ. Непредставление отзыва ответчиком в арбитражный суд влечет последствия, установленные в пункте 1 статьи 156 АПК РФ, а именно рассмотрение дела, основываясь на имеющихся в деле доказательствах. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, отзывов на какие-либо процессуальные документы, указанной нормой не предусмотрено. Отзыв на заявленные требования не является тем документом, за непредставление которого налагается штраф, поскольку его составление и представление является правом, а не обязанностью для представления в суд и фактически является письменным мнением по существу рассматриваемого в деле требования. Администрация указывает на отсутствие оснований для наложения штрафа за проявленное неуважение к суду, поскольку оно не имело умысла на это, признавая необходимым выполнять процессуальные обязанности, как предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так и возложенные судом.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением суда 28.07.2017 исковое заявление предприятия принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 07.09.2017, администрации не позднее, чем за два дня до судебного заседания, предложено представить:

- оформленный в соответствии с частями 5-6 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск с нормативно-правовыми документами, обосновывающими возражения;

- доказательства направления истцу заказным письмом с уведомлением копий отзыва и прилагаемых документов, отсутствующих у него (уведомление о вручении), в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания;

- доказательства оплаты взыскиваемой суммы.

Копия данного определения получена ответчиком 07.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.-55).

В установленный срок ответчик не исполнил определение суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 07.09.2017 предварительное судебное заседание отложено до 04.10.2017, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – учреждение).

Суд в определении суда от 07.09.2017 повторно предложил администрации не позднее, чем за два дня до судебного заседания, представить:

- оформленный в соответствии с частями 5-6 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск с нормативно-правовыми документами, обосновывающими возражения;

- доказательства направления истцу заказным письмом с уведомлением копий отзыва и прилагаемых документов, отсутствующих у него (уведомление о вручении), в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания;

- доказательства оплаты взыскиваемой суммы.

Копия указанного определения получена администрацией 21.09.2017.

Представитель администрации в судебном заседании 04.10.2017 против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на исковое заявление.

Определением суда от 04.10.2017 предварительное судебное заседание отложено до 26.10.2017.

Администрация отзыв на исковое заявление не представила.

В судебном заседании 26.10.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав, что акт выполненных работ от 31.12.2016  № 630 должен быть уже подписан и возможно находиться в финансовом управлении администрации. При этом представитель не смог указать пункты муниципальных правовых актов, на основании которых в удовлетворении требований надлежит отказать.

Суд первой инстанции, учитывая неоднократное неисполнение администрацией определений суда в части представления отзыва на исковое заявление, определением от 26.10.2017 отложил предварительное судебное заседание на 24.11.2017, назначив также к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на 24.11.2017.

20.11.2017, по истечении двух с половиной месяцев после проведения первого предварительного судебного заседания, администрацией представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик изложил свою позицию по делу.

При этом ответчиком не было указано причин, препятствующих представлению отзыва ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из части 1 статьи 156 АПК РФ следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом процессуальные нормы не относят отзыв на исковое заявление к категории доказательств, за непредставление которых положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде судебного штрафа. В частности, в части 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как указано выше, положениями статьи 111 АПК РФ урегулированы процессуальные последствия неисполнения стороной требования арбитражного суда по представлению отзыва на исковое заявление в виде возможности отнесения на данную сторону судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что к компетенции суда, рассматривающего спор, отнесено определение степени уважительности участников процесса к суду и при наличии законных оснований право наложения судебного штрафа, в данном случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности в виде судебного штрафа. Непредставление либо несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, апелляционную либо кассационную жалобу, иных документов, содержащих правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не может оцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, а также как проявление неуважения к суду, влекущее наложение судебного штрафа.

Ссылку суда в обжалуемом определении на проявленное заявителем неуважение к суду нельзя признать состоятельной и достаточно обоснованной, поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что представитель истца в судебном заседании фактически проявил неуважение к суду (в частности, нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям судьи).

На основании изложенного, в связи с тем, что при установленных обстоятельствах в действиях заявителя отсутствовали признаки проявления неуважения к суду, а также в связи с тем, что наложение судебного штрафа за непредставление (несвоевременное представление) отзыва на исковое заявление процессуальным законодательством не предусмотрено, суд второй инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции о наложении штрафа подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основанием для отмены определения является неправильное применение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации муниципального округа городского образования «Усинск» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 по делу № А29-9949/2017 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина