﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года

Дело №

А56-70155/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                 Лущаева С.В., 

при участии от акционерного общества «Инновационное агентство Ленинградской области» Мартыновой Н.А. (доверенность от 29.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» Кумариной А.Г. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инновационное агентство Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-70155/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1147847394012,                             ИНН 7802876910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Инновационное агентство Ленинградской области», адрес: 187602, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, ул. Горняков, д. 12, ОГРН 1044700572212, ИНН 4703076314 (далее - Компания), о расторжении контракта от 13.04.2015 № 1/П (далее – контракт), о взыскании 20 898 668 руб. 88 коп. задолженности, 1 334 728 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 1 132 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2018, в удовлетворении исковых требований Обществу полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 решение суда первой инстанции от 14.03.2018 и постановление апелляционного суда от 20.06.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 930 120 руб. расходов, возникших в результате сноса возведенных истцом строительных конструкций силами третьих лиц.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано             22 866 949 руб. 31 коп., из которых: 20 429 674 руб. 11 коп. основного долга,                  1 304 775 руб. 20 коп. неустойки и 1 132 500 руб. штрафа, а также 170 200 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 137 334 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2021 решение от 15.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.10.2020 и постановление от 27.01.2021, и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

По мнению подателя жалобы, выполненные Обществом работы по контракту имели недостатки, потребительская ценность результатов этих работ для заказчика отсутствовала, а поэтому отказ от приемки и оплаты работ являлся обоснованным. Компания полагает, что представленное в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу поскольку содержит существенные недостатки, которые отражены в рецензии специалиста от 15.06.2020 № 711/06. Также ответчик считает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы.  Как указывает Компания, судами не дана оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что комплекс работ по сносу и демонтажу строительных конструкций произведен заказчиком в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ и нарушением сроков их сдачи. Также Компания отмечает, что встречные обязательства по передаче проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы исполнены заказчиком должным образом, а поэтому взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение этого обязательства является неправомерным. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просить оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 13.04.2015 заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по созданию объекта капитального строительства: Индустриальный парк «Пикалево», по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский муниципальный р-н, Пикалевское городское поселение, г. Пикалево, за жилой зоной «Обрино», территория между бывшей автодорогой на Самойлово и автодорогой «Вологда - Новая Ладога» (далее – объект), а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить подрядчику их стоимость, установленную контрактом. 

Стоимость работ,  определенная сторонами в пункте 2.1 контракта,  составила 226 500 000 руб., в том числе 18% НДС (34 550 847 руб. 46 коп.). 

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик обязался оплачивать работы следующим образом:

а) в течение срока выполнения работ подрядчику оплачивается 95% стоимости каждого этапа строительства отдельно в соответствии с Графиком производства и оплаты работ (приложение № 3) в срок, не превышающий 90 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по каждому этапу строительства, на основании и при условии предоставления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры. 

б) окончательный расчет по контракту в размере 5% от стоимости контракта (всех этапов работ)  - после выполнения работ в полном объеме, включая устранение всех выявленных дефектов, при наличии всех документов, указанных в разделе 6 контракта, в срок, не превышающий 90 дней с даты передачи подрядчиком заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 и при условии предоставления подрядчиком оригинала счета.   

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ на следующий день после даты подписания контракта, выполнить все работы  и передать их результат заказчику в срок, не превышающий 14 месяцев с даты подписания контракта. 

Этапы и виды работ, подлежащих выполнению, определены сторонами в приложении № 3 к контракту  (График производства и оплаты работ), который был изменен дополнительным соглашением от 19.02.2016 к контракту (том 1 л.д. 95-96; 100-101). 

Соглашением от 20.02.2016 стороны расторгли контракт в части выполнения строительно-монтажных работ согласно приложению № 3, за исключением работ по подготовке территории под строительство, работ нулевого цикла и устройства каркаса по корпусу № 1. 

Указывая на то, что в действующей части контракта подрядчику неоднократно предъявлялись претензии по срокам и качеству выполненных работ, однако  в установленный срок эти недостатки не были устранены, Компания уведомлением от 20.10.2016 № юр-220/2016 (том 1 л.д. 51) с учетом положений пункта 9.2 контракта отказалась от исполнения оставшейся части контракта в одностороннем порядке. 

Общество письмом от 31.10.2016 № 06546 направило Компании акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2016 № 1.5 по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 4, а также исполнительную документацию, подтверждающие фактическое выполнение работ на сумму 20 898 668 руб. 88 коп. на дату получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1 л.д. 16-39, 42-43). 

Между тем от подписания акта сдачи-приемки работ Компания немотивированно уклонилась. 

Претензией от 12.11.2016 № 06-512 (том 1 л.д. 13-15) Общество потребовало от Компании оплатить фактически выполненные работы и в связи с невыполнением ответчиком данного требования обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, Компания при новом рассмотрении дела предъявила встречный иск о взыскании с Общества                                   1 930 120 руб. расходов, возникших в результате сноса возведенных истцом строительных конструкций силами третьих лиц.

Суд первой инстанции, установив, что подрядчик представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение и передачу заказчику до расторжения контракта результата работ, не имеющего существенных и неустранимых недостатков, и принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, признал первоначальные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика по первоначальному иску суд взыскал в пользу истца 20 429 674 руб. 11 коп. основного долга, 1 304 775 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 14.02.2017 по 05.09.2017, 1 132 500 руб. штрафа на основании пункта 8.5 контракта за предоставление заказчиком непригодной к использованию проектной документации, необходимой для исполнения контракта, а также за необеспечение консервации объекта после досрочного расторжения контракта, уклонение от приемки работ. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции с  учетом выводов  судебной экспертизы исходил из того, что работы третьих лиц по демонтажу строительных конструкций на объекте связаны с ненадлежащим исполнением самим заказчиком пункта 9.12 контракта по обеспечению консервации объекта в целях предотвращения порчи результата работ, выполненных Обществом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Между тем пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В данном случае стороны непосредственно в контракте предусмотрели, что в случае его досрочного расторжения сторонами подписывается акт на консервацию объекта, а актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат документально фиксируются фактические объемы выполненных работ (пункт 9.12).

По условиям пункта 9.11 контракта расчеты между сторонами за выполненные до расторжения (прекращения) контракта работы производятся после осуществления ими действий, предусмотренных пунктом 9.12 контракта, на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных заказчиком платежей, а также сумм, подлежащих взысканию с подрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных заказчику убытков.     

Из материалов дела видно, что Общество в период действия контракта выполнило работы на сумму 20 898 668 руб. 88 коп., которые передало Компании по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2016 № 1.5 вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2016 № 4, а также исполнительной документацией с сопроводительным письмом от 31.10.2016 № 06546.

Получение документов, приложенных к письму истца от 31.10.2016                          № 06546,  подтверждено самим ответчиком в письме от 21.03.2017 № П-33/2017 (том 1 л.д. 45). В указанном письме заказчик, не предъявляя к подрядчику претензий относительно качества работ либо несоответствия их объема, отраженному в акте формы КС-2 от 25.10.2016 № 1.5, указал лишь на необходимость возврата ему рабочей документации, ранее переданной для производства работ по накладным от 14.04.2015, от 01.05.2015 и от 28.08.2015 (том 1 л.д. 52-54) и просил освободить участок от имущества истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами, мотивированного отказа от приемки результата работ по акту от 25.10.2016 № 1.5 на сумму 20 898 668 руб. 88 коп. Компанией не заявлялось.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ именно на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания наличия в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной контрактом цели (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Однако заказчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил. 

Возражая против первоначальных исковых требований и считая спорные работы не подлежавшими приемке и оплате, Компания указывала лишь на то, что все возведенные истцом при исполнении контракта металлоконструкции и фундаменты к ним в дальнейшем демонтированы силами третьих лиц, поскольку результат работ имел ненадлежащее качество.

Учитывая наличие между сторонами спора по качеству выполненных Обществом работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ  назначалась по делу строительно-техническая экспертиза по материалам дела, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс Судебных Экспертов» Степанову Николаю Николаевичу. 

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы № 39 Общество выполнило с  надлежащим качеством работы в соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения от 19.02.2016 на сумму 20 429 674 руб. 11 коп.

При этом эксперт указал, что результат работ на момент их завершения подрядчиком имел потребительскую ценность и подлежал использованию для дальнейшего строительства объекта. 

Однако экспертом отмечено, что выданная заказчиком проектная документация не соответствовала предъявляемым к ней требованиям и нуждалась в корректировке, а поэтому  завершение строительства на основании этой документации в установленные сроки не представлялось возможным.

Отвечая на поставленный перед экспертизой вопрос о причинах образования дефектов, отраженных в отчете ООО «Альтиус» от 27.07.2017                   № 16/П, составленном по результатам обследования технического состояния несущих конструкций строящегося производственно-складского модуля № 1 на территории индустриального парка «Пикалево», которым выполненные истцом фундаменты по состоянию на июль 2017 года признаны аварийными, а возведенный стальной каркас - ограниченно-работоспособным, эксперт пришел к выводу о непосредственной связи данных дефектов с невыполнением самим заказчиком действий по консервации объекта исходя из специфических условий строительной площадки.  

Поскольку экспертное заключение № 39 основывалось на полном и всестороннем изучении представленных сторонами материалов дела, включая исполнительную документацию, содержало ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имело противоречий и разночтений, не вызывало сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ, суды обоснованно признали его надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, ответил на поставленные перед ним вопросы, дал соответствующие пояснения, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Компании о проведении по делу повторной экспертизы.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, в том числе действия Компании по заключению в 2016 году договора на корректировку проектной документации, что свидетельствовало о правильности выводов эксперта, суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на  рецензию специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» от 15.06.2020 № 711/06 на заключение судебной экспертизы.

Как правильно указали суды, указанная рецензия не содержит в себе выводов о том, что при экспертном исследовании были допущены такие существенные недостатки, которые привели к получению неправомерного или необоснованного заключения судебной экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является достаточным основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды пришли к выводу о том, что у Компании не имелось правовых оснований для уклонения от приемки и оплаты работ, предъявленных Обществом по одностороннему акту от 25.10.2016 № 1.5 на сумму 20 898 668 руб. 88 коп.

В этой связи суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск Общества, взыскав с ответчика сумму основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта 8.6 контракта. 

Доводов относительно неправомерности удовлетворения первоначальных исковых требований истца в части взыскания с Компании 1 304 775 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.02.2017 по 05.09.2017, кассационная жалоба не содержит. 

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции также не находит.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением Компанией договорных обязательств, связанных предоставлением непригодной к использованию проектной документации, необходимой для исполнения контракта, не обеспечением по условиям договора консервации объекта, уклонением от приемки работ, суды посчитали правомерным взыскание подрядчиком с заказчика штрафа на основании пункта 8.5 контракта в сумме 1 132 500 руб. 

Ссылка подателя жалобы на то, что проектная документация являлась пригодной для использования и не имела дефектов, препятствующих подрядчику выполнять работы по контракту, судами правомерно отклонена, как несоответствующая установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Как верно отмечено апелляционным судом,  Компанией до расторжения договора с Обществом на электронной площадке zakupki.gov.ru 02.03.2016 было размещено извещение № 316036382853 о конкурсе на «Право заключения договора на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию с шифром ИПП-30/12-Д-П, получившую положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» от 28.02.2014 № 47-1-4-0022-14» с учетом всех замечаний Общества к этой документации, предоставленной заказчиком по контракту. Невозможность использования данной проектной документации для строительства объекта подтверждено и заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что работы третьих лиц по демонтажу строительных конструкций на объекте были вызваны ненадлежащими действиями Компании, не обеспечившей в нарушение пункта 9.12 контракта консервацию объекта для предотвращения порчи результата работ, выполненных подрядчиком, суды правомерно отказали заказчику  в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества  1 930 120 руб. расходов на проведение демонтажных работ.

Доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены, по сути на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. 

Поскольку дела рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, суд округа не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы Компании.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-70155/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инновационное агентство Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев