АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-7773/2018

город Калуга

21» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                14.10.2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме                  21.10.2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

от истца: 

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж

от ответчика:

индивидуальный предприниматель ФИО4

от третьих  лиц:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области

Акционерное общество "НИИАвтогенмаш"

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4,  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019  по делу № А14-7773/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронежа, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.05.2017 по 31.03.2018 в размере 572 543 руб. 52 коп., пени за период с 26.07.2017 по 26.01.2018 в размере 59 732 руб.              74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, акционерное общество "НИИАвтогенмаш".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 (судья Шулепова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019  (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.)  исковые требования  удовлетворены.

ИП ФИО4, не  согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель и другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом имущества области (арендодатель) и ЗАО "НИИАвтогенмаш" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3611-15/гз от 15.09.2015, согласно  пункта 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 800 кв.м, целевое назначение - проектирование и строительство испытательной ацетиленовой станции.

Срок действия договора аренды земельного участка от 15.09.2015 N 3611-15/гз установлен до 15.09.2020 (пункт 2.1. договора).

Между закрытым акционерным обществом "НИИАвтогенмаш" (застройщик, в настоящее время АО "НИИАвтогенмаш") и ИП ФИО4 (инвестор) заключен инвестиционный контракт по строительству складских помещений  от 17.05.2013 по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.1. предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству двух складских помещений: одноэтажного склада N 1 общей площадью 7,75 кв. м, одноэтажного склада     N 2 общей площадью 19,2 кв.м на арендуемом застройщиком земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью 12 800 кв.м с кадастровым номером 36:34:0306089:17.

После получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию складские помещения передаются инвестору по акту приема-передачи (пункт 1.2)

Дополнительным соглашением от 16.12.2016 целевое назначение земельного участка было изменено с "проектирование и строительство испытательной ацетиленовой станции" на "склады".

22.03.2017 администрацией городского округа г. Воронежа ЗАО "НИИАвтогенмаш"было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 36-RU36302000-014-2017.

По акту приема-передачи от 23.03.2017 инвестору в собственность переданы одноэтажный склад N 1 общей площадью 7,75 кв. м, одноэтажный склад N 2 общей площадью 19,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 12 800 кв. м с кадастровым номером 36:34:0306089:17.

19.05.2017 на основании акта приема-передачи от 23.03.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 36-RU36302000-014-2017 зарегистрировано право собственности ИП ФИО4 на склад N 1 и склад N 2, расположенные по адресу: 

<

...>.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ к предпринимателю перешли права пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у предыдущего арендатора, обратился к ответчику с претензией о необходимости внесения арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0306089:17., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса  РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии с пунктом 8 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 определено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в нежилом здании на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Согласно обстоятельств дела,  в данном случае застройщиком спорных объектов являлось АО "НИИАвтогенмаш", по акту приема-передачи от 23.03.2017 ИП ФИО4 в собственность переданы объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0306089:17.

Таким образом, как верно указали суды, с момента перехода права собственности на объекты недвижимости к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе, обязанность по внесению арендной платы на условиях названного договора аренды.

Согласно отчету независимой оценки от 14.09.2015 N 1043-19/09/15 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306089:17 составляет 7 142 000 руб. (пункт 2.5. договора аренды земельного участка от 15.09.2015 N 3611-15/гз).

Из дополнительного соглашения от 16.12.2016 к договору аренду земельного участка от 15.09.2015 N 3611-15/гз следует, что ставка рефинансирования составляет 8,25%, коэффициент инфляции - 1,064, корректирующий (повышающий) коэффициент - 1, корректирующий (понижающий) коэффициент - 1.

В соответствии с представленным истцом расчетом арендной платы по приведенной формуле в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0306089:17, задолженность по арендной плате за период с 17.05.2017 по 31.03.2018 составила 572 543 руб. 52 коп.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса  РФ, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, учитывая Положение о порядке определения размера арендной платы, утвержденное Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349,  а также разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды пришли к правомерному выводу о том, что по договору аренды земельного участка от 15.09.2015                N 3611-15/гз подлежит применению регулируемая арендная плата, в связи с чем, истец вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Доводы заявителя о том, что в данном случае необходимо исходить из положений  пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а  АО "НИИАвтогенмаш" являлось юридическим лицом, переоформившим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, судами правомерно отклонены, ввиду следующего.

На основании  постановления главы администрации г. Воронежа N 98 от 16.02.1993, научно-исследовательскому институту автогенного машиностроения ("НИИАвтогенмаш") в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок под проектирование и строительство испытательной ацетиленовой станции по ул. Балашовской.

Согласно новой редакции статьи 36 Земельного кодекса РФ, действующей с 01.01.2016 следует, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой VI Земельного кодекса РФ.

При этом, юридические лица после 01.07.2012 также не утрачивают право переоформления таких земельных участков в аренду или собственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 N 305-КГ14-7532).

Как следует из заявления ЗАО "НИИАвтогенмаш" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306089:0017 оно подано в Департамент имущества области 26.05.2015.

16.10.2015 в ответ на данное обращение Департамент имущества области направил в адрес ЗАО "НИИАвтогенмаш" проект договора аренды земельного участка от 15.09.2015 N 3611-15/гз.

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что право постоянного бессрочного пользования было переоформлено АО "НИИАвтогенмаш" после 01.07.2012.

По смыслу положений статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что допущенное лицом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой должно быть устранено, что в рассматриваемом случае возможно лишь путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобретения в собственность, то есть, как обоснованно указали суды, правовым последствием обращения с заявлением о прекращении права бессрочного пользования после 01.07.2012 является утрата права на приобретение в аренду земельного участка на льготных условиях.

При таких обстоятельствах, суды, установив факт обращения                        АО "НИИАвтогенмаш" в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду после 01.07.2012, пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика права на применение льготного размера арендной платы, что соответствует положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.12.2017 по делу №306-ЭС17-13791.

Кроме того, истец УИЗО АГО г. Воронежа, исходя  из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 15.09.2015 N 3611-15/гз, просило взыскать неустойку за период с 26.07.2017 по 26.01.2018 в размере 59 732 руб. 74 коп.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.10 договора аренды земельного участка от 15.09.2015 N 3611-15/гз, согласно которому по окончании установленных сроков внесения арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Пунктом 2.8. договора аренды земельного участка от 15.09.2015 N 3611-15/гз предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала, в связи с чем датой начала начисления пени является 26.07.2017.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Таким образом, суды, руководствуясь  статьями 329, 330 Гражданского кодекса  РФ и пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно указали, что поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, не представил доказательств отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, а также, что представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, то применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки обоснованно и подтверждено материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. 

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019  по делу № А14-7773/2018 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

    ФИО1 

Судьи 

    ФИО2

    ФИО3