ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.04.2024

Дело № А41-58420/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2024 года, ФИО3 по доверенности от 15 апреля 2024 года, ФИО4 по доверенности от 15 апреля 2024 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Карамель»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А41-58420/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к садоводческому некоммерческому товариществу «Карамель» о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Московской области исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Карамель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 60547095 (50050002002337) от 13 апреля 2022 года за период декабрь 2022 года – февраль 2023 года в размере 3 408 395 руб. 37 коп., законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 18 февраля 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 124 023 руб. 54 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за декабрь 2022 года в размере 1 148 755 руб. 46 коп., начиная с 01 июля 2023 года по дату фактической оплаты долга; законной неустойки от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за январь 2023 года в размере 1 155 500 руб. 75 коп., начиная с 01 июля 2023 года по дату фактической оплаты долга; законной неустойки от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за февраль 2023 года в размере 1 104 139 руб. 16 коп., начиная с 01 июля 2023 года по дату фактической оплаты долга; расходов по оплате госпошлины в размере 40 662 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – третье лицо, ПАО «Россети МР»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены принятого судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, лишили его права на участие в заседании суда первой инстанции и возможности своевременного представления доказательств в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, при этом, суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, не приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «МЭС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Таким образом, приложения №№ 3-6 к кассационной жалобе ответчика возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с приложениями к кассационной жалобе возврату не подлежит.

В заседании суда кассационной инстанции 16 апреля 2024 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13 апреля 2022 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 60547095 (с 01 января 2023 года номер изменен на № 50050002002337), по условиям которого МЭС обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 5.4 договора абонент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

В случае если абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней подписанный вышеуказанный акт или не представит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных указанных в акте снятия показаний приборов учета, или иных документов, имеющихся у МЭС.

Истец указал, что во исполнение условий договора поставил ответчику электрическую энергию за декабрь 2022 года – февраль 2023 года на сумму 3 408 395 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, наличием задолженности в размере 3 408 395 руб. 37 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику электрической энергии, отметив отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, а также обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 той же статьи).

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как определено частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11 июля 2023 года направлено ответчику судом по адресу: 143502, 

<

...>, эт./пом. 1/101 (почтовый идентификатор 10705385176315), которое согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, было возвращено в адрес суда без вручения адресату с пометкой «по иным обстоятельствам».

При этом, причины возврата почтовых отправлений, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, отсутствуют.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 28 августа 2023 года ответчик в предварительное судебное заседание не явился, не извещен (л.д. 76 т. 1).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела конверта, возвращенного органом почтовой связи без отметок о причинах невручения, а также с учетом того, что согласно сведениям на официальном сайте АО «Почта России» в качестве причин невручения указано «возврат отправителю по иным обстоятельствам», суд округа приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и нарушений требований статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Кроме того, при обращении в суд с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, лишившие ответчика права на участие в заседании суда первой инстанции и возможности своевременного представления доказательств в обоснование возражений против иска.

Так, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11 декабря 2023 года отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств по спору, которые, по мнению ответчика имели существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела по существу и отказ суда в их приобщении и исследовании повлек за собой принятие незаконного судебного акта.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении полученных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции сослался на статью 268 АПК РФ и указал на отсутствие у ответчика уважительной причины невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

В силу положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, вопреки тому, что несоблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, суд апелляционной инстанции не устранил допущенного судом первой инстанции нарушения.

            Приложенные к апелляционной жалобе документы имели существенное значение для разрешения спора по существу и могли повлиять на результат его рассмотрения. 

Так, ответчик в апелляционной жалобе указывал на неправомерность начисления суммы задолженности за расчетный период, так как указанный в исковом заявлении объем не был поставлен и это документально было подтверждено самим истцом в личном кабинете потребителя – ведомостями приема-передачи электроэнергии за расчетные периоды. 

Также ответчик указывал на то, что 26 июня 2023 года третьим лицом – ПАО «Россети Московский регион» был демонтирован и заменен прибор учета ответчика в рамках мероприятий по увеличению мощности, в результате чего демонтированный прибор учета признан исправным и подтверждена возможность его использования в качестве расчетного согласно Акту проверки узла учета электроэнергии № 189056 от 26 июня 2023 года. 

В соответствии с указанным Актом проверки от 26 июня 2023 года показания демонтированного прибора учета составили 159237,03 кВтч, что полностью соответствует начальным показаниям на 01 января 2023 года согласно ведомости приема-передачи электрической энергии за январь 2023 года. 

На основании изложенного, в связи с допущенными судами существенными процессуальными нарушениями, дело подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо обеспечить надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением принципа доступности правосудия, исследовать и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и приведенным сторонами доводам.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А41-58420/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                   П.И. Машин