АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2113/2017

г. Петропавловск-Камчатский

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 776 971 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2017 (сроком до 31.07.2017);

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2017 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика:

не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (далее ООО «ГОУК», истец, место нахождения: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – ответчик, место нахождения: 683003, 

<

...>) о взыскании 5 776 971 руб. 09 коп. долга по возмещению затрат за коммунальные услуги по отоплению, горячему, холодному водоснабжению, электрической энергии на общедомовые нужды незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда за период с августа 2014 года по май 2015 года (спорный период).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 36, 39, 154, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате коммунальных услуг в отношении незаселенных жилых помещений, собственником которых является Петропавловск-Камчатский городской округ. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о начавшемся процессе, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отзыв от ответчика не поступил.

Истец требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество «ГОУК» на основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов в г. Петропавловске-Камчатском, расположенных по адресам: № 23 по ул. Труда; № 9 по ул. Войцешека; № 24 по ул. Лермонтова; №16, 16/1 по ул. Бохняка; № 25а по пр. 50 лет Октября; № 1а, №3а по ул. Школьная; № 10 по ул. Крылова; № 9 по пр. Рыбаков; № 2, № 3 по ул. Командорская; № 13, № 14 по ул. Молчанова; № 7а по ул. Авиационная; № 6 по ул. Арсеньева; № 41 по Петропавловскому шоссе; № 16, № 16/1; № 41, № 47/1, № 49/1, № 51 по пр.Победы; № 29, № 33 по ул. Владивостокская; № 69 по ул. Океанская; № 3а, № 5 по ул. Корякская; № 5 по Космическому проезду; № 1/3 по ул. Солнечная; № 133 по ул. Строительная; №27/1 по ул. Индустриальная; № 5, № 7 по ул. Звездная (спорные многоквартирные дома), осуществляло в спорный период управление данными многоквартирными домами, в которых находились принадлежащие Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве собственности квартиры. 

По делу №А24-3334/2016 судом рассмотрен спор между обществом «ГОУК» и Петропавловск-Камчатским городским округом о взыскании задолженности за тот же период по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества тех же многоквартирных домов, что и по настоящему делу, в отношении жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью городского округа.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2017 установлено, что перечень спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «ГОУК», предъявленные незаселенные квартиры, их площади, городским округом не оспаривались. Поэтому данные обстоятельства передоказыванию не подлежат в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.     

Ссылаясь на наличие у собственника муниципального жилья задолженности по оплате коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник жилого (нежилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. 

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный собственник несет соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Вместе с тем, доказательств заселения в установленном законом порядке жилых помещений по приведенному истцом в расчете задолженности перечню в материалы дела ответчиком не представлено. Напротив, перечень спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «ГОУК», а также заявленных в расчете незаселенных квартир за спорный период и их площади, ответчиком не оспаривались и в рамках дела №А24-3334/2016.  

Согласно расчету истца задолженность за коммунальные услуги составила 5 776 971 руб. 09 коп. 

Судом установлено, что расчет затрат тепловой энергии на отопление произведен истцом с учетом показаний общедомовых приборов учета, данные которых подтверждаются представленными в материалы дела отчетами о потреблении энергоресурсов.

Документально обоснованных возражений по данным приборов учета, размеру используемых в расчете площадей, ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

Обоснованными признаются судом требования о взыскании расходов на общедомовые нужды по холодному, горячему водоснабжению и электрической энергии, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды предусмотрена пунктами 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила №354).

Доказательств, опровергающих цифровые составляющие формулы расчета оплаты коммунальных услуг на ОДН, ответчиком в материалы дела не представлено. Методика расчета оплаты ОДН признается судом правильной и соответствующей Правилам № 354.     

Доказательств погашения задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Документально обоснованных возражений по предъявленному иску от ответчика не поступило. Отзыв в материалы дела не представлен. 

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный период, их объем, расчет по оплате услуг ответчиком документально не опровергнуты, а методика расчета по размеру оплаты за данные услуги признается судом правильной, арбитражный суд признает расчет истца по долгу нормативно обоснованным и документально подтвержденным. 

С учетом установленного, положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств заселения спорных жилых помещения в установленном законом порядке, оплаты собственником оказанных истцом коммунальных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере в силу статей 309, 314 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа организует деятельность по решению на территории Петропавловск-Камчатского городского округа вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению жилым фондом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; осуществляет полномочия собственника имущества муниципального жилищного фонда.

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского  городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом является Комитет по управлению жилищным фондом, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа, как собственника спорных жилых помещений.

Поэтому требования о взыскании 5 776 971 руб. 09 коп. долга подлежат удовлетворению с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны городского округа.                    

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» 5 828 856 руб. 09 коп., из них: 5 776 971 руб. 09 коп. долга, 51 885 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         С.П. Громов