ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13629/2021

г. Челябинск

08 октября 2021 года

Дело № А07-1118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девонойл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу                         № А07-1118/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод смазочных материалов «Девон» (далее - ООО «Завод смазочных материалов «Девон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девонойл» (далее - ООО «Девонойл», ответчик) о взыскании 59 076 руб. 73 коп. неустойки за период с 12.12.2020 по 29.01.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 12-14). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 32-41). 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Девонойл» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А07-1118/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан о возвращении апелляционной жалобы отменено, апелляционная жалоба направлена в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии ее к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.10.2021.

В апелляционной жалобе ООО «Девонойл» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на полную оплату задолженности по договору поставки, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда относительно взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО «Завод смазочных материалов «Девон» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку отзыв направлен подателю апелляционной жалобы, то есть соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщает отзыв и приложенные к нему дополнительные документы: копию письма АО «Россельхозбанк» № 062-21-25/1049 от 05.07.2021, копию исполнительного листа серия ФС № 036877896 с отметкой об исполнении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2019 между ООО «Завод смазочных материалов «Девон» (поставщик) и ООО «Девонойл» (покупатель) подписан договор поставки №ЗСМ-19-0036 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

В силу пункта 1.3 договора наименование, количество, цена товаров, сроки их поставки, порядок расчетов и другие условия, не определенные настоящим договором, согласовываются сторонами в приложениях, спецификациях или дополнительных соглашениях, именуемых далее по тексту – приложения и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Сторонами к договору подписано приложение от 16.11.2020 № 033-20, на основании которого истец отгрузил ответчику товар по товарной накладной                от 24.11.2020 № 201124-10 на сумму 976 352 руб., по товарной накладной                 от 30.11.2020 № 201130-08 на сумму 510 028 руб. 

Сторонами к договору подписано приложение от 23.11.2020 № 034-20, на основании которого истец отгрузил ответчику товар по товарной накладной                 от 24.11.2020 № 201124-07 на сумму 154 579 руб. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1450 от 18.12.2020 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, сумма долга составила 1 100 000 руб., которая в ходе рассмотрения дела после обращения истца в суд с иском погашена в полном объеме. 

С учетом погашения ответчиком суммы долга в полном объеме, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.12.2020 по 29.01.2021 в размере 59 076 руб. 73 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и правомерности начисления штрафных санкций. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за поставленный в адрес ответчика товар.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 59 076 руб. 73 коп. за период с 12.12.2020 по 29.01.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Обязанность по уплате пени возникает у покупателя после предъявления ему поставщиком письменного уведомления (претензии) о характере нарушения и дате, с которой начисляются пени. Стороны договора определили, что положение данного пункта договора является обязательным, неизменным, императивным его условием. 

Истец представил уточненный расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 12.12.2020 по 29.01.2021 составляет 59 076 руб. 73 коп. 

Учитывая, что ответчиком своевременно не было исполнено обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки (л.д. 26).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая расчета неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 69 постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума 16 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки от 04.04.2019 №ЗСМ-19-0036, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на полную оплату задолженности по договору поставки, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется, несостоятельна, поскольку, несвоевременная оплата ответчиком задолженности, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам апеллянта, распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. уплачена ООО «Девонойл» по платежному поручению от 13.05.2021 №72.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу № А07-1118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девонойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

СудьиИ.Ю. Соколова

В.А. Томилина