АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-116/2020

19 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прайд»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 19.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по делу №  А51-16392/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 690003, 

<

...>) 

о признании незаконным решения 

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в письме 08.07.2019 № 25-36/26901 о возврате заявления и приложенного к нему решения от 05.07.2019 № 94 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 782 000 руб.

Решением суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, а также принятыми с неполно выясненными обстоятельствами дела, Владивостокская таможня подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. 

В обоснование жалобы указывает на то, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, что, по мнению таможни, соответствует определению «технически допустимая максимальная масса», данному в Техническом регламенте Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», и согласуется с понятием «разрешенная максимальная масса», указываемым в паспорте транспортного средства и представляющим собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами.

ООО «Прайд» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. 

Рассмотрение жалобы откладывалось с 06.02.2020 до 18.02.2020 и с 18.02.2020 до 18.03.2020. 

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни в связи со следующим.

Судами из материалов дела установлено, что в период январь, февраль 2019 года общество ввезло на территорию ЕАЭС товары: грузовые и грузопассажирские автомобили категории № 1 и № 2, которые задекларировало в ДТ № 10702030/300119/0000575 товар № 1: год выпуска 15.09.2014; в ДТ № 10702030/080219/0001046 товар № 1: год выпуска 15.02.2012; в ДТ № 10702030/110219/0001107 товар № 1: год выпуска 15.02.2013, товар № 2: год выпуска 15.08.2013, товар № 3: год выпуска 15.12.2013; в ДТ № 10702030/180219/0001288 товар № 1: год выпуска 15.09.2013.

В графах 35, 38 спорных ДТ указан фактический вес товара нетто/брутто по ДТ № 10702030/300119/0000575 товара № 1 – 1 990 кг; по ДТ

№ 10702030/080219/0001046 товар № 1 – 3 500 кг; по ДТ                                           № 10702030/110219/0001107 товар № 1 – 1 980 кг, товар № 2 и № 3 – 2 020 кг; по ДТ № 10702030/180219/0001288 товар № 1 – 4 650 кг.

В графе 31 спорных ДТ заявлена разрешенная максимальная масса (РММ) товара по ДТ № 10702030/300119/0000575 товара № 1 – 3 337 кг; по ДТ № 10702030/080219/0001046 товар № 1 – 5 393 кг; по ДТ                                    № 10702030/110219/0001107 товар № 1 – 3 395 кг, товар № 2 – 3 337 кг и товар № 3 – 3 367 кг; по ДТ № 10702030/180219/0001288 товар № 1 – 7 893 кг.

В отношении каждого транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291) обществом  представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, применяя коэффициент исходя из разрешенной максимальной массы (РММ) транспортного средства, эквивалентный для транспортных средств с массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн и свыше 5 тонн, но не более 8 тонн – 2, 88 и 5,24 соответственно.

По факту уплаты утилизационного сбора всего в размере 3 300 000 руб. обществу выданы таможенные приходные ордера (ТПО), именно:

- по ДТ № 10702030/300119/0000575 товар № 1: ТПО                              № 10702030/010219/ТС-2516168 на сумму 432 000 руб.;

- по ДТ № 10702030/080219/0001046 товар № 1: ТПО                              № 10702030/180219/ТС-2530126 на сумму 786 000 руб.;

- по ДТ № 10702030/110219/0001107 товар № 1: ТПО                               № 10702030/120219/ТС-2527819 на сумму 432 000 руб.; товар № 2: ТПО           № 10702030/150219/ТС-2527820 на сумму 432 000 руб.; товар № 3: ТПО           № 10702030/150219/ТС-2527821 на сумму 432 000 руб.;

- по ДТ № 10702030/180219/0001288 товар № 1: ТПО                              № 10702030/250219/ТС-2531385 на сумму 786 000 руб.

Выпуск данных товаров осуществлен 30.01.2019 по ДТ                             № 10702030/300119/0000575, 10.05.2019 по ДТ № 10702030/080219/0001046, 12.02.2019 по ДТ № 10702030/110219/0001107, 22.02.2019 по ДТ                             № 10702030/180219/0001288, товары помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Полагая, что при расчете сумм утилизационного сбора по спорным ДТ в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства, их технической характеристики «грузоподъемность» и массы водителя и разрешенного количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства, в результате чего в отношении транспортных средств, заявленных в спорных ДТ, излишне уплачен утилизационный сбор всего размере 1 782 000 руб., общество 04.07.2019 обратилось в таможню с заявлением (вх. № 17183) о пересчете и возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

К указанному заявлению общество приложило заявление на возврат утилизационного сбора в сумме 1 782 000 руб., расчет утилизационного сбора по каждой спорной ДТ, оригиналы ТПО, копии платежных поручений об оплате платежей по утилизационному сбору.

Таможенным органом 05.07.2019 принято решение № 94 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а также 08.07.2019 принято решение, выраженное в письме № 25-35/26901 о возврате заявления по основаниям непредставления заявителем в полном объеме необходимых документов, которыми являются копии аннулированных ТПО, а также копии вновь оформленных ТПО (в случае исчисления и уплаты утилизационного сбора в ином размере).

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Прайд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции установил, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а основания для расширительного толкования понятия «максимально допустимая масса» отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суды правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. 

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. 

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля. Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (Постановление № 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. 

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб. Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,01 – для транспортных средств массой не более 2,5 тонн,  2,06 – для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны; 3,04 – для транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн.

Как видно из материалов дела, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 2,88 как для транспортных средств, полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны и коэффициент 5,24 как для транспортных средств полной массой свыше 5, но не более 8 тонн. При этом указанная масса транспортных средств определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств (значение графы 38 спорных деклараций), значения грузоподъемности и суммарного значения массы пассажиров и водителя в совокупности образующих такой показатель как разрешенная максимальная масса (РММ). 

Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности у декларанта не имелось.

Делая указанный вывод, судебные инстанции правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. 

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 1 782 000 руб.

Доводы Владивостокской таможни, со ссылкой на ТР ТС № 018/2011, Таможенный кодекс Таможенного союза, Единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности таможенного союза о том, что правовая неопределенность в толковании понятия «Полная масса» отсутствует правомерно отклонены судебными инстанциями. 

Так, судами на основании анализа указанных правовых норм установлено, что они применяются для технического регулирования в отношении транспортных средств, а также для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики, но не регулируют взимание утилизационного сбора, который не является таможенным платежом. При этом порядок взимания утилизационного сбора определяется исключительно Постановлением № 1291 и Законом № 89-ФЗ. 

Также правомерно отклонены доводы таможни о том, что грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты по утилизации в вязи с использованием при изготовлении таких транспортных средств более прочных материалов, как не основанные на каких-либо правовых нормах.

Указание таможни на то, что правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383 в отношении специальной грузоподъемной техники, поэтому необоснованно учтена судами при рассмотрении настоящего спора, является ошибочным, поскольку правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора, что обоснованно было принято арбитражным судом во внимание. 

Иные доводы таможни также правомерно отклонены судами, чему дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициентов 2,88 и 5,24 отсутствовали, а подлежали применению  коэффициенты 1,01, 2,06 и 3,04, утилизационный сбор в сумме 1 782 000 руб. уплачен обществом излишне, в связи с чем суды правомерно признали незаконными решения Владивостокской таможни. 

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 782 000 руб.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по существу спора соответствуют примененным судами нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

В целом все доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм таможенного законодательства, повторно заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А51-16392/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев