СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15967/2022-ГКу

г. Пермь

30 января 2023 года

Дело № А60-16873/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, 

садоводческого товарищества «Коллективный сад №87», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2022 года (резолютивная часть от 31 мая 2022 года), 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-16873/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к садоводческому товариществу «Коллективный сад №87» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – ООО «ТБО «Экосервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому товариществу «Коллективный сад №87» (далее – СТ «Коллективный сад №87», ответчик) о взыскании долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами                           № 2946/ЮЛ от 14.08.2019 за период с 01.08.2019 по 30.09.2021 в размере 122 980 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

Решением суда от 31.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 122 980 руб. 67 коп. долга за услуги, оказанные в период с 01.08.2019 по 30.09.2021, а также 4 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что СТ «Коллективный сад №87» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства; информацию о наличии дела СТ «Коллективный сад №87» узнало после списания с расчетного счета ответчика денежных средств на основании исполнительного листа от 25.07.2022. Истцом также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  

Относительно существа заявленных требований ответчик отмечает следующее. Заявитель жалобы оспаривает факт оказания услуг. Указывает, что въезд и выезд грузового транспорта на территорию СТ «Коллективный сад №87» осуществляется через металлические ворота и фиксируется сторожем. За весь спорный период времени транспортное средство ООО «ТБО «Экосервис» на территории СТ «Коллективный сад №87» ни разу не зафиксировано. Официально в СТ зарегистрировано 180 участков, но фактически участками пользуются не более 80 участников, в связи с этим отходы от их жизнедеятельности образуются в меньшем количестве, чем рассчитаны объемы ООО «ТБО «Экосервис». На поступившую претензию СТ «Коллективный сад №87» направлен в адрес ООО «ТБО «Экосервис» ответ об отказе погашения суммы долга, в связи с непредставлением услуги по обращению с ТКО, в указанный период времени. 02.02.2022 в адрес ООО «ТБО «Экосервис» направлены акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору за 2019-2021 г.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в п. 3-10 приложения к апелляционной жалобе.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия листов журнала «Въезда и выезда грузового транспорта на территорию СТ.  

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.    

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением о результатах рассмотрения уведомлений и проведения конкурсного отбора Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 07.05.2018 года №11-01-82/3477, ООО «ТБО «Экосервис» избрано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2, что так же подтверждается протоколом подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении (АПО-2) по сообщению № 040418/23115044/02 Лот 1.

Отбор региональных операторов по обращению с ТКО проведен в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 №881 (ред. от 15.09.2018) «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» (вместе с «Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Конкурсная документация сформирована уполномоченным органом с учетом трех зон деятельности региональных операторов, определенных территориальной схемой в сфере обращения с отходами производства и потребления Свердловской области.

Между ООО «ТБО «Экосервис» и Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области 18.05.2018 заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО, сроком начала деятельности регионального оператора с 01.09.2019 в соответствии с дополнительным соглашением к Соглашению от 18.05.2018.

Таким образом, с 01.01.2019 региональный оператор ООО «ТБО «Экосервис» приступил к деятельности по обращению с отходами и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО в зоне Западного АПО-2.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) и СТ «Коллективный сад №87» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами                 № 2946/ЮЛ от 14.08.2019.

В соответствии с п. 1 договора региональный оператор принимает твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивает их сбор, транспортировку, обработку и обезвреживание, а также захоронение, а потребитель оплачивает эти услуги по утвержденному в установленном порядке тарифу на услугу Регионального оператора.

Именно совершение указанных выше действий образует услугу, за выполнение которой Постановлением Региональной энергетической комиссии (РЭК) Свердловской области от 14.03.2019 №21-ПК «О внесении изменений в постановление РЭК Свердловской области от 05.12.2018 №200-ПК истцу установлен соответствующий тариф.

Объем твердых коммунальных отходов, место их сбора и накопления, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 2 договора).

В приложении № 2 к договору указано наименование объекта, объем и место сбора и накопления ТКО, а также периодичность их вывоза, объем принимаемых ТКО в месяц.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по АПО-2 Свердловской области, истец оказал ответчику услуги за период с 01.08.2019 по 30.09.2021, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг. Ответчику истцом для оплаты выставлены счет-фактуры. 

Задолженность ответчика по оплате услуг составила по расчетам истца 122 980 руб. 67 коп. 

Отсутствие оплаты задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами со стороны ответчика в сумме 122 980 руб. 67 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и на заявленную сумму, наличия задолженности по их оплате в спорном периоде. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о не извещении СТ «Коллективный сад №87» о начавшемся судебном процессе в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств. 

Арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон. 

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика СТ «Коллективный сад №87» является: 623103, Свердловская область, г. Первоуральский, Билимбаевский. При этом самим заявителем в апелляционной жалобе, а также в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2946/ЮЛ от 14.08.2019 указан адрес: 623103, Свердловская область, г. Первоуральский, Билимбаевский лесхоз, квартал 62, 63, как юридический адрес организации. 

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.04.2022 арбитражным судом было направлено ответчику по адресу: 623103, Свердловская область, г. Первоуральский, Билимбаевский лесхоз, квартал 62, 63, однако, ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе необоснованным.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес претензии отклоняются. Из материалов электронного дела следует, что претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 28.02.2022 № П-83/ЮР была направлена ответчику 05.03.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

В силу положений п. 1 ст. 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ), п. 2, 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014                      № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору. 

На основании п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016                      № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходам» основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (18) Правил                № 1156). 

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами                      № 2946/ЮЛ от 14.08.2019. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец от исполнения обязательств по договору уклонялся, фактически услуги по обращению с ТКО не осуществлял. 

Вышеизложенный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1, 7 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ, п. 4 Правил обращения с ТКО сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются только региональным операторам и (или) привлеченными им лицами, отвечающими требованиям, предъявляемым к операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Таким образом, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разделом 5 договора предусмотрен порядок фиксации нарушений в случае невыполнения региональным оператором обязательств по договору, вместе с тем, доказательств составления соответствующих актов ответчиком не представлено. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период действия договора от № 2946/ЮЛ от 14.08.2019 никаких актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору со стороны ответчика не составлялось, претензий по качеству предоставляемых услуг не предъявляло, мотивированных отказов к актам оказанных услуг не составляло, равно как и не представлено доказательств оказания таких услуг ответчику иными лицами либо самостоятельного вывоза и утилизации ТКО, способами, не нарушающими санитарного законодательства. 

Доводы ответчика о том, что въезд и выезд грузового транспорта на территорию СТ «Коллективный сад №87» осуществляется через металлические ворота и фиксируется сторожем, при этом за весь спорный период времени транспортное средство ООО «ТБО «Экосервис» на территории СТ «Коллективный сад №87» ни разу не зафиксировано, отклоняются, в связи с отсутствием доказательств нахождения контейнерной площадки непосредственно на территории СТ «Коллективный сад №87», к которой ограничен свободный доступ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие образования твердых коммунальных отходов, в материалы дела ответчиком также не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором в спорный период оказаны. 

Стоимость спорных услуг должна определяться с учетом применяемого в соответствии с действующим законодательством тарифа, принимая во внимание, что в приложении к договору стороны согласовали объем принимаемых ТКО, а также периодичность их вывоза. 

По расчету истца размер задолженности за оказание услуг за обращение с ТКО, подлежащей уплате ответчиком за период с 01.08.2019 по 30.09.2021 составил 122 980 руб. 67 коп. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчиков о том, что официально в СТ зарегистрировано 180 участков, но фактически участками пользуются не более 80 участников, в связи с этим отходы от их жизнедеятельности образуются в меньшем количестве, чем рассчитаны объемы ООО «ТБО «Экосервис», подлежит отклонению, поскольку доказательств не использования земельных участков в материалы дела не представлено. Кроме того, каких-либо изменений в условия договора сторонами не вносилось, из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал действия по изменению условий договора в связи с уменьшением количества участников.      

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом правильно.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом или ответчиком самостоятельно осуществлен вывоз ТКО, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскания задолженности. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года (резолютивная часть от 31 мая 2022 года) по делу № А60-16873/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

              Р.А. Балдин