Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116367/2023

07 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Публичное акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Трест ШахтСпецСтрой" 

о взыскании денежных средств, 

 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о сохранении помещения по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 78:31:0001276:2088, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно Проекту переустройства и перепланировки № П-21-56, выполненному ООО «Конвенция», согласно которому в Квартире произведены: 

- демонтаж внутренних ненесущих гипсолитовых и деревянных перегородок; 

- устройство новых перегородок из гипсокартона на металлическом каркасе, толщиной 80мм, 105мм и 165мм; 

- устройство жилой комнаты (пом.11) за счет площади жилой комнаты (пом.3); 

- устройство помещения совмещенного санузла (пом.10) за счет площади помещения жилой комнаты (пом.3); 

- устройство помещения коридора (пом.13) за счет площади помещения жилой комнаты (пом.3) и частично за счет коридора (пом.4); 

- устройство жилой комнаты (пом. 9) за счет площади жилой комнаты (пом. 2); 

- устройство помещения совмещенного санузла (пом. 8) за счет площади помещения жилой комнаты (пом.2); 

- устройство жилой комнаты (пом. 7) за счет частично площади жилой комнаты (пом. 2) и частично за счет площади жилой комнаты (пом.1); 

- устройство помещения совмещенного санузла (пом. 6) за счет площади помещения жилой комнаты (пом.1); 

- устройство кухни (пом.5) за счет частично площади жилой комнаты (пом.1), частично площади кухни (пом.7), частично площади шкафа (пом.8), частично помещения шкафа (пом.9); 

- устройство помещения коридора (пом.12) за счет площади жилой комнаты (пом.1); 

- устройство помещения совмещенного санузла (пом. 4) за счет площади помещения шкафа (пом.10) и частично площади помещения шкафа (пом.9); 

- устройство холла (пом.3) за счет частично площади кухни (пом.7), частично площади коридора (пом.4) и частично помещения ванной (пом.6); 

- устройство помещения совмещенного санузла (пом. 2) за счет площади помещения туалета (пом.5), частично площади помещения ванной (пом.6) и частично помещения коридора (пом.4); 

- устройство антресольных полок в помещении жилой комнаты (пом.7), в помещении кухни (пом.5) и в помещении холла (пом.3); 

- устройство вентиляции совмещенных санузлов (пом.2, пом.4, пом.6, пом.8, пом.10) выполненного посредством существующих вентканалов и приставных вентиляционных коробов. 

Определением от 06.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 27.03.2024 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 4798/24О от 29.05.2024.

В судебном заседании 27.06.2024 истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представил письменные пояснения с учетом заключения эксперта.

Представитель ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; также представил письменные пояснения с учетом экспертного заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником помещения по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 78:31:0001276:2088 (далее - Квартира).

Истец произвел переустройство и перепланировку Помещения в соответствии с Проектом переустройства и перепланировки № П-21-56, выполненным ООО «Конвенция», согласно которому в Квартире произведены:

- демонтаж внутренних ненесущих гипсолитовых и деревянных перегородок;

- устройство новых перегородок из гипсокартона на металлическом каркасе, толщиной 80мм, 105мм и 165мм;

- устройство жилой комнаты (пом.11) за счет площади жилой комнаты (пом.3);

- устройство помещения совмещенного санузла (пом.10) за счет площади помещения жилой комнаты (пом.3);

- устройство помещения коридора (пом.13) за счет площади помещения жилой комнаты (пом.3) и частично за счет коридора (пом.4);

- устройство жилой комнаты (пом. 9) за счет площади жилой комнаты (пом. 2);

- устройство помещения совмещенного санузла (пом. 8) за счет площади помещения жилой комнаты (пом.2);

- устройство жилой комнаты (пом. 7) за счет частично площади жилой комнаты (пом. 2) и частично за счет площади жилой комнаты (пом.1);

- устройство помещения совмещенного санузла (пом. 6) за счет площади помещения жилой комнаты (пом.1);

- устройство кухни (пом.5) за счет частично площади жилой комнаты (пом.1), частично площади кухни (пом.7), частично площади шкафа (пом.8), частично помещения шкафа (пом.9);

- устройство помещения коридора (пом.12) за счет площади жилой комнаты (пом.1);

- устройство помещения совмещенного санузла (пом. 4) за счет площади помещения шкафа (пом.10) и частично площади помещения шкафа (пом.9);

- устройство холла (пом.3) за счет частично площади кухни (пом.7), частично площади коридора (пом.4) и частично помещения ванной (пом.6);

- устройство помещения совмещенного санузла (пом. 2) за счет площади помещения туалета (пом.5), частично площади помещения ванной (пом.6) и частично помещения коридора (пом.4);

- устройство антресольных полок в помещении жилой комнаты (пом.7), в помещении кухни (пом.5) и в помещении холла (пом.3);

- устройство вентиляции совмещенных санузлов (пом.2, пом.4, пом.6, пом.8, пом.10) выполнено посредством существующих вентканалов и приставных вентиляционных коробов, усиленных канальными вентиляторами, соединенными с существующим вентканалом прежней ванной (пом.6). Устройство вентиляции кухни выполнено в существующий вентканал прежней кухни. Место расположения вентиляционных шахт не изменялось.

Как указывает истец, перепланировка и переустройство Квартиры были проведены в соответствии с разработанным в установленном порядке проектом, обязательные требования экологических, санитарно-технических, противопожарных, строительных норм и правил соблюдены в полном объеме. Проектная документация и техническое заключение выполнены организациями, имеющими необходимые допуски. Более того, по инициативе Предпринимателя была организовано и проведено обследование Квартиры после перепланировки и переустройства.

В соответствии с заключением о техническом состоянии строительных конструкций № 33-11/2023, выполненным ООО «Главэксперт»:

1. Работы по перепланировке и переустройству квартиры №49 по адресу: 

<

...>, лит. В, соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

2. Общедомовое имущество при перепланировке и переустройстве квартиры №49 не присоединялось.

3. При выполнении работ по перепланировке и переустройству помещений в квартире №49 по адресу: 

<

...>, лит. В, несущие конструкции жилого дома не затрагивались. Перепланировка помещений производилась за счет частичного демонтажа ненесущих деревянных и гипсолитовых перегородок, и устройства новых перегородок из гипсокартона на металлическом каркасе, толщиной 80мм, 105мм и 165мм.

4. Выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений квартиры №49, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. В, не создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

5. Устройство дополнительных санузлов при перепланировке и переустройстве квартиры №49, по адресу: 

<

...>, лит. В, не уменьшает напор (давление) воды в стояках ниже нормативного.

6. Устройство дополнительных санузлов при перепланировке и переустройстве квартиры № 49, по адресу: 

<

...>, лит. В, не увеличивает нагрузку на техническое состояние труб стояков и не ведёт к дополнительному износу труб стояков.

7. Устройство дополнительных санузлов при перепланировке и переустройстве квартиры №49, по адресу: 

<

...>, лит. В, не ухудшает состояние инженерных систем многоквартирного жилого дома.

Истец обращался в Администрацию Центрального района с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки Квартиры. Однако, ответчик отказал в согласовании проекта перепланировки решениями от 13.02.2023 № 01-17-18/23-0-1, от 20.07.2022 №01-17-731/22-0-1, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 указанной статьи решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

В соответствии с частью 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ являются самовольными.

В силу пункта 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству истца, в порядке ст. 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Антарес» ФИО3

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли несоответствия произведённой перепланировки и переустройства квартиры по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 78:31:0001276:2088, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным обязательным правилам, нормативам, применяемых в отношении перепланировки и переустройства квартир в многоквартирных домах? 

2) Нарушает ли права и законные интересы третьих и иных лиц перенос мокрых точек в квартире кв. 49 

<

...>? 

3) Затрагивали ли переустройство и перепланировка несущие конструкции? 

4) Происходило ли присоединение общедомового имущества в результате произведённой перепланировки и переустройства квартиры по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 78:31:0001276:2088? 

5) Создает ли произведённая перепланировка и переустройство квартиры по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 78:31:0001276:2088, угрозу безопасности жизни и здоровья граждан?

В результате проведенной экспертизы (заключение эксперта № 4798/24О от 29.05.2024) эксперт пришел к следующим выводам:

1. Несоответствий произведённой перепланировки и переустройства квартиры по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 78:31:0001276:2088, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным обязательным правилам, нормативам, применяемых в отношении перепланировки и переустройства квартир в многоквартирных домах, не имеется.

2. Права и законные интересы третьих и иных лиц перенос мокрых точек в квартире кв. 49 

<

...> не нарушает.

3. При проведенной перепланировке несущие конструкции квартиры не затрагивались.

4. Присоединения общедомового имущества в результате произведённой перепланировки н переустройства квартиры по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 78:31:0001276:2088, не происходило.

5. Произведённая перепланировка и переустройство квартиры по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 78:31:0001276:2088, угрозу безопасности жизни и здоровья граждан не создает.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Рассмотрев экспертное заключение наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, произведенная перепланировка, наряду с иными видами работ, включает в себя устройство 5-ти дополнительных совмещенных санузлов. Таким образом, характер произведенных истцом работ предполагает подключение к общедомовым сетям водоснабжения и водоотведения.

Однако, каких-либо исследований, расчетов влияния произведенного переустройства на общедомовые системы водоснабжения экспертом не производилось.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

Из приведенных правовых норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что использование общего имущества многоквартирного дома одним из сособственников в объеме, большем, чем предусмотрено для других субъектов права общей долевой собственности, требует согласия этих субъектов.

Инженерные сети внутри квартиры неразрывно связаны и присоединены к общедомовым инженерным сетям, обеспечивающим работу водоснабжения, водоотведения и канализации не только в квартире ответчиков, но и в иных жилых помещениях, в которых проживают граждане данного многоквартирного дома.

При этом никаких доказательств того, что отсутствует негативное влияние на общедомовые инженерные сети суду не представлено, равно как и согласия собственников иных помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку с использованием общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 5 части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях.

Количественные и (или) качественные значения показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, содержат нормы санитарных правил.

Кроме того, согласно части 6 статьи 15 Закона № 384-ФЗ соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования Закона № 384-ФЗ и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 указанного закона перечни, или на требования специальных технических условий.

В случае отсутствия указанных требований соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими способами, перечисленными в части 6 статьи 15 Закона № 384-ФЗ, а именно:

результаты исследований;

расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам;

моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий;

оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

Соответственно, выводы экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства того, что произведенная перепланировка не нарушает требований строительных норм и правил, поскольку инструментальные исследования с измерительными приборами и предусмотренные законодательством расчеты экспертом не производились.

Таким образом, выводы экспертизы о соответствии строительным нормам и правилам, а также об отсутствии нарушений прав третьих лиц произведенной перепланировкой сделаны без проведения необходимых исследований на предмет увеличения нагрузки на общедомовые системы водоснабжения и канализации.

Данные проведенной экспертизы не позволяют объективно установить соответствие выполненных по перепланировке работ строительным нормам и правила, а также их влияние на безопасное проживание в доме. При этом какие-либо иные доказательства выполнения истцом при перепланировке императивных норм и правил действующего законодательства в материалы дела не предоставлены.

Учитывая отсутствие необходимого в соответствии с требованиями действующего законодательства обоснования при ответах на вопросы, поставленные при назначении судебной строительно-технической экспертизы, выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного решения по делу.

В соответствии с пункта 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 Градостроительного кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.