Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84624/2019

09 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОМОДУЛЬ" (адрес:  Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ГРАЖДАНСКИЙ 22/А/3Н, ОФИС 101, ОГРН:  1137847192064);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Сервис" (адрес:  Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 14, лит. А, оф. 305, ДЦ "Софийский"; Россия, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 8, к.3, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН:  1157847307310; 1157847307310);

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.09.2019) 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евромодуль» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис»  (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 085 688,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2019 в размере 122 864,62 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности (1 085 688,58 рублей) за каждый день за период с 05.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец представил уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности 835 688,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2019 в размере 166 332,53 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности (835 688,58 рублей) за каждый день за период с 22.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  

На вопрос суда о необходимости отложения рассмотрения дела в целях предоставления надлежащих документов в подтверждение факта понесенных Истцом расходов на оплату юридических услуг, представитель Истца ответил отказом (протокол судебного заседания от 02.12.2019 г.), в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2018 года между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор  подряда № 27/07-01/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет комплекс работ: подготовительные, строительные, монтажные на объекте заказчика. 

Перечень устанавливаемого (монтируемого) оборудования и материалов, их количество, а также стоимость и объем работ, способ их выполнения, определяются ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору). 

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 29 420 890 рублей, в том числе НДС 18 % - 4 487 932,37 рубля. 

В силу п. 2.2.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ (услуг) осуществляется подрядчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующих формам КС-2 и КС-3 

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ  № 1 от 31.08.2018, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2018.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом претензии исх. № 12 от 04.03.2019 г. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом работ по договору: акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2018, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2018, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 21.10.2019 г. суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности, начиная с 22.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обосновано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 13 от 26.02.2019 г., заключенный с ФИО2 (представитель истца в судебных заседаниях), платежное поручение № 40 от 05.04.2019 г. на сумму 20 000  рублей о перечислении денежных средств на счет ФИО2 по договору № 13 от 26.02.2019 г.  

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, в платежном поручении в графах «Поступ. в банк плат.» и «Списано со сч. плат.» банком плательщика указываются соответствующие даты поступления распоряжения и списания денежных средств со счета плательщика (пункты 62, 71 приложения № 1 к названному Положению).

Представленное платежное поручение не содержит соответствующие отметки банка, в связи с чем не может являться надлежащим документом, подтверждающим уплату Истцом государственной пошлины с учетом указанных выше требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евромодуль» 

- задолженность в размере 835 688,58 рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 166 332,53 рубля по состоянию на 21.10.2019 г.; 

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 835 688,58 рублей, начиная с 22.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 020 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Евромодуль» из федерального бюджета 2 266 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 39 от 05.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.