Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109696/2020

18 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МП-ГРУПП" (адрес:  Россия 117246, МОСКВА ГОРОД, НАУЧНЫЙ 

<

...> ЭТ 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛОН" (адрес:  Россия 192019, 

<

...>, ЛИТЕР К, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 201, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК МЕГАВАТТ»

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности 05.02.2021,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МП-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КУЛОН" о взыскании 24 812 677 руб. 99 коп. долга по договору поставки от 04.05.2017 № 04-05/ДП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТК МЕГАВАТТ».

В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. по делу А40-262301/19-46-307  ООО «МП-ГРУПП» (117246, Москва, проезд Научный, дом 10, офис 505, эт. 1, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> ) признано несостоятельности (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», 443072, 

<

...> км, лит.А, корп.8).

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим проведена инвентаризация расчётов с поставщиками и покупателями и анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «МП-ГРУПП». В связи с тем, что конкурсному управляющему ООО «МП-ГРУПП» документация по финансово-хозяйственной деятельности должника  бывшим руководителем не передана, для проведения инвентаризации были использованы данные из книг покупок и книг продаж, полученных в ИФНС № 28 по г. Москве, а также сведения полученные в кредитных учреждениях о движении денежных средств по счетам.

Как указал истец,  у контрагента должника ООО «Кулон» имеется задолженность по договору поставки № 04-05/ДП от 04.05.2017. В адрес ООО «Кулон» была направлена претензия, на которую получен ответ исх. № 20-01/1322 от 10.09.2020 с приложением Акта сверки взаимных расчётов. Согласно акту сверки сумма поставленного товара  по договору поставки № 04-05/ДП от 04.05.2017 составила 71 248 730,79 рублей.

 Сумма оплат по договору, поступившая на расчётные счета ООО «МП-Групп» и подтверждённая банковскими выписками, составляет 46 436 052,80 рублей. 

В представленном ООО «Кулон»  акте сверки расчётов  отражена операция в сумме 24 812 677, 99 от 22.05.2018 г. (отражена в акте «Принято»), на основании которой были закрыты расчёты с ООО «МП-ГРУПП». Денежные средства в сумме 24 812 677,99 рублей на расчётные счета ООО «МП-ГРУПП» не поступали, в связи с чем конкурсный управляющий направил запрос о предоставлении контрагентом  документов по операции, отражённой в акте сверки на сумму 24 812 677,99 рублей. 

В связи с тем, что конкурсному управляющему ООО «МП-ГРУПП» документация по финансово-хозяйственной деятельности должника  бывшим руководителем не передана у контрагента были запрошены также копии договора поставки № 04-05/ДП от 04.05.2017, копии товарных накладных, выписки из книг покупок.  Запрос направлен в адрес ООО «Кулон» 13.09.2020 г. и получен контрагентом 18.09.2020 г. Ответ на запрос до настоящего времени не получен, а запрошенные документы, в т.ч. по операции, отражённой в акте сверки на сумму 24 812 677,99 рублей. не представлены.

Конкурсным управляющим ООО «МП-Групп» в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение ООО «Кулон» расчётов за поставленные товары  по договору поставки № 04-05/ДП от 04.05.2017 на сумму 24 812 677,99 рублей, в том числе документов, по которым мог быть проведен взаимозачет. В связи с чем истец считает, что задолженность ООО «Кулон» перед ООО «МП-Групп» по договору поставки № 04-05/ДП от 04.05.2017 составляет 24 812 677,99 рублей.

26 октября 2020 года конкурсным управляющим ООО «МП-Групп» в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. 

Поскольку претензия оставления без удовлетворения, предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик пояснил следующее.

ООО «Кулон», являлось Покупателем товара по договору поставки №04-05/ДП от 04.05.2017 г., заключенному с Поставщиком - Истцом (далее - договор поставки). Обязательства по договору поставки исполнены сторонами в полном объеме и в сроки, претензии стороны не заявляли.

22.05.2018 г. в адрес Ответчика поступило уведомление от Истца (исх. №05/22-1 от 22.05.2018 г.) о заключении между Истцом и ООО «ТК МЕГАВАТТ» ИНН 

<

***>, договора №05Ц-18 от 22.05.2018 г. об уступке права требования, возникшего на основании договора поставки (далее - уведомление).

 Согласно указанному уведомлению право требования задолженности в размере 24 812 677 (Двадцать четыре миллиона восемьсот двенадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 99 копеек, в тч. НДС 18 % по договору поставки, перешло к ООО «ТК МЕГАВАТТ», ИНН 

<

***>. Уведомление для Ответчика является достаточным доказательством состоявшейся уступки права требования на основании п. 1. ст. 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки Товара по договору поставки Истец подтверждает, и указывает в исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно ст. 309 ГК РФ. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик получил уведомление о переходе права от первоначального кредитора ООО «МП-ГРУПП», содержащее все необходимые сведения для идентификации нового кредитора, определения объема перешедших к нему прав, подписал с Истцом акт сверки взаимных расчетов по договору поставки, а также - акт сверки взаимных расчетов по договору №05Ц-18 от 22.05.2018 г. об уступке права требования с ООО «ТК МЕГАВАТТ».

После подписания указанных документов Ответчик, руководствуясь п. 1 ст. 385, ст. 382, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 486 ГК РФ, исполнил обязательства по оплате суммы задолженности в размере 24 812 677 (Двадцать четыре миллиона восемьсот двенадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 99 копеек, в тч. НДС 18 %, в адрес нового кредитора ООО «ТК МЕГАВАТТ», ИНН 

<

***>, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.