СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10089/2023-ГК

г. Пермь

11 октября 2023 года

Дело № А71-4019/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 июля 2023 года 

по делу № А71-4019/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304184021600118, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – ответчик 1, МУП г. Ижевска «Ижводоканал»), муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», (далее – ответчик 2, МУП СПДУ) о взыскании солидарно 429 999 руб. 46 коп. ущерба, причиненного в результате затопления, 36 000 руб. расходов на оценку (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2023 исковые требования к МУП СПДУ удовлетворены в полном объеме, требования к МУП г. Ижевска «Ижводоканал» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, МУП СПДУ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в произошедшем в помещении истца затоплении отсутствует вина МУП СПДУ. Отмечает, что затопление помещения истца могло произойти в результате действий самого истца по переустройству помещения (самовольная установка отдельной канализационной трубы), правомерность которого истцом документально не подтверждена, переустройство помещения истцом с управляющей организацией не согласовывалось. Поясняет, что переустройство помещения с учетом его расположения на цокольном этаже, засор в контрольном колодце, о котором МУП СПДУ сообщало в МУП г. Ижевска «Ижводоканал», неработоспособность обратного клапана в совокупности могли привести к разгерметизации системы водоотведения истца.

Обращает внимание на то, что из составленных 13.08.2021, 02.12.2021 и 11.02.2022 трехсторонних актов невозможно достоверно установить, из какой канализационной системы (истца или МУП СПДУ) произошло затопление рассматриваемого помещения. 

Выражает несогласие с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении, считает их основанными на предположениях и противоречащими материалам дела. Отмечает, что работоспособность установленного в помещении истца клапана не проверялась, вывод экспертов о поступлении стоков в помещение истца через систему водоотведения МУП СПДУ основан на пояснениях самого истца, который в момент затопления в помещении не находился. Обращает внимание на то, что сами эксперты в заключении подтвердили невозможность проверить указанную версию экспертным путем. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом экспертов о том, что в случае отсутствия эксплуатации помещения единственным источником поступления стоков в помещение истца могла быть только общедомовая система водоотведения, и утверждает, что при засоре в колодце и при негерметичности системы водоотведения истца, неработоспособности обратного клапана, канализационные стоки в любом случае поступали бы в нежилое помещение независимо от того, использовалось помещение или нет.

В апелляционной жалобе ее заявитель также оспаривает вывод суда о том, что МУП СПДУ не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей и отсутствия вины в причинении ущерба. Отмечает, что в материалы дела им представлены отчеты аварийно-диспетчерской службы за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, из которых следует, что в указанный период сообщений об аварийной ситуации от истца в управляющую организацию не поступало, 12.08.2021 от собственника поступило сообщение о направлении сотрудника для составления акта осмотра нежилого помещения.

От истца и ответчика в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП СПДУ осуществляет управление многоквартирным домом № 75, расположенным по адресу 

<

...> на основании договора на обслуживание общего имущества в МКД № 76/1912/0610 от 08.04.2020.

На цокольном этаже указанного МКД расположено нежилое помещение, принадлежащее согласно сведениям из ЕГРН ИП ФИО2

Водоснабжение и водоотведение указанного МКД осуществляет МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Кроме того, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» на основании отдельного договора № 1385 от 12.08.2014 оказывает ИП ФИО2 услуги водоснабжения и водоотведения. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.08.2014 граница разграничения по услуге водоотведение проходит по первому смотровому колодцу на выпуске из МКД.

В результате затоплений, произошедших 13.08.2021, 02.12.2021 и 11.02.2022, причинен ущерб нежилому помещению ИП ФИО2

Согласно акту от 13.08.2021, составленному представителями собственника и управляющей организации, причиной затопления явился засор, который произошел на внутренних сетях водоотведения, являющихся общедомовым имуществом, требуется косметический ремонт всех цокольных помещений.

В соответствии с трехсторонним актом от 13.08.2021, составленным представителями собственника, управляющей организации и МУП г. Ижевска «Ижводоканал», при осмотре нежилого помещения выявлено, что помещение не используется по его назначению, в помещении запах сырости, проветривание не организовано, в помещении имеется плесень, грибок, следы подтопления, в техническом помещении установлен механический обратный клапан, находится в открытом положении, имеются следы ремонта канализационной сети внутри помещения, ремонтные работы выполнены не квалифицированно. 

Согласно трехстороннему акту от 02.12.2021 причиной затопления явился засор, причина засора не определена, необходимо произвести экспертизу. Особое мнение представителя организации водопроводного хозяйства: нежилое помещение подвергалось затоплению неоднократно в 2019 и 2020 г., в затопленном колодце обнаружили тряпку.

В соответствии с трехсторонним актом от 11.02.2022, причиной затопления явился засор в колодце, который повлек проникание канализационных отходов в помещение по причине не заделывания выхода канализационных труб из здания.

Для определения размера ущерба предприниматель заключил с АНО «Удмуртский региональный центр экспертизы» договор об оказании услуг № 2201/УРЦЭ от 10.01.2022, в соответствии с которым стоимость услуг по оценке составила 36 000 руб. 

Согласно заключению специалиста № 2201/УРЦЭ от 14.02.2022, учитывая то, что нежилое помещение в период затоплений не эксплуатировалась, причиной затоплений послужил засор в общедомовой системе канализации; стоимость устранения выявленных повреждений, возникших при затоплении нежилого помещения, составляет 352 565 руб. 56 коп.

Услуги по оценке поврежденного помещения оплачены ИП ФИО2 в полном объеме платежным поручением № 23 от 13.01.2022 на сумму                  33 000 руб., платежным поручением № 90 от 15.03.2022 на сумму 3 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ИП ФИО2 обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По делу проведена судебная техническая и оценочная экспертиза, результаты которой приведены в экспертном заключении № 258022 от 13.02.2023.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, выводы экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки», изложенные в заключении № 258-22 от 07.02.2023, пришел к выводу о том, что затопление помещения истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком 2 своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД (системы водоотведения), в связи с чем, принимая во внимание установленную экспертами стоимость ремонта помещения, в отсутствие доказательств наличия возможности восстановления помещения по более низкой цене, исковые требования к ответчику 2 удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении иска к ответчику 1 – отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что через помещение истца проходит общедомовая система водоотведения (канализационная труба), а также возведенная истцом отдельная система водоотведения, обслуживающая только принадлежащее ИП ФИО2 помещение. Указанные системы являются автономными, пересекаются в точке разграничения балансовой принадлежности истца, управляющей организации и МУП г. Ижевска «Ижводоканал», определенной в контрольном колодце на выпуске из МКД.

Факт регулярного затопления помещения истца подтвержден представленными в материалы дела актами осмотра от 13.08.2021, 02.12.2021, 11.02.2022 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Лица, участвующие в деле, также не опровергают факт причинения истцу убытков, возникших в результате повреждения помещения, а также в связи с необходимостью обратиться за услугами оценщика, стоимость которых составила 36 000 руб.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписке истца и ответчиков и пояснениям сторон затопления происходили по причине образовывавшихся в контрольном колодце засоров, которые в свою очередь возникали в результате сброса третьими лицами в систему водоотведения запрещенных к сбросу предметов.

Между сторонами имеется спор о том, в результате неправомерных действий (бездействия) какого лица и из какой из двух систем водоотведения стало поступали сточные воды в помещение истца.

Для разрешения указанного вопроса Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 21.11.2022 в порядке ст. 82 АПК РФ назначил проведение судебной технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Бюро экспертизы и оценки» ФИО3,  ФИО4,  ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из материалов гражданского дела и на основании актов осмотра нежилого помещения от 13.08.2021, от 13.08.2021, от 02.12.2021, от 11.02.2022 определить причину затопления нежилого помещения (кадастровый номер 18:26:000000:8548), расположенного по адресу: 

<

...>;

2. Определить объем и стоимость работ, которые необходимо произвести в целях устранения недостатков, возникших вследствие затопления и зафиксированных в актах осмотра нежилого помещения от 13.08.2021, от 13.08.2021, от 02.12.2021, от 11.02.2022;

3. Установить, соответствует ли строительным нормам и правилам система канализации, находящейся в нежилом помещении (кадастровый номер 18:26:000000:8548), расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенного исследования, экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. В ходе осмотров систем канализации и наружного канализационного колодца участвующими лицами установлено наличие тряпок в колодце, что могло являться причиной образования засора и затопления помещений истца. Конкретное место засора и поступления сточных вод из системы канализации экспертным путем установить невозможно. Со слов представителя истца на осмотре, сточные воды поступали из места входа общедомовой канализационной трубы в пол помещения лит.6, что, вероятно, может свидетельствовать о поступлении сточных вод из стыков труб под полом помещения. Однако проверить экспертным путем данную версию, а также возможные неплотности стыковки труб участка канализации, обслуживающей помещения истца, которые также могли быть источником поступления воды, не представляется возможным. Для достоверного установления источника требуется проведения опытных мероприятий, связанных с искусственным заглушением каждой из канализационных труб в колодце, наполнением водой заглушённой трубы и последующим наблюдением за возможными утечками. Кроме того, необходимо отметить, что  в случае достоверного подтверждения факта отсутствия эксплуатации помещений истца на моменты затоплений единственным источником поступления сточных вод является общедомовая система канализации, причиной поступления сточных вод в помещения истца – засор;

2. Стоимость работ, которые необходимо произвести в целях устранения недостатков, возникших вследствие затопления и зафиксированных в актах осмотра нежилого помещения от 13.08.2021, от 13.08.2021, от 02.12.2021, от 11.02.2022 равна: 429 999 руб. 46 коп.;

3. В результате осмотра установлено, что в помещении лит.6 нежилых помещений истца располагаются участки системы канализации, обслуживающие непосредственно сами рассматриваемые помещения и многоквартирный жилой дом. На участке системы канализации, обслуживающей помещения истца, установлен защитный обратный клапан, что соответствует требованиям как действовавших, так и действующих нормативных актов: п.18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01 85*», п.8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» (с Поправкой, с Изменением N 1), п.8.2.27 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», п.17.27 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 18 пар.5 СНиП И-Г.З «Внутренний водопровод и канализация». Для примера представлена суть указанных пунктов нормативных актов (п.18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*»): «18.31 Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. ...». Учитывая, что в рамках настоящей экспертизы достоверно определить место поступления сточных вод из системы канализации экспертным путем не представляется возможным, и не исключен факт попадания сточных вод через неплотности стыкуемых элементов системы канализации, необходимо отметить, что в этом случае данное обстоятельство (неплотности стыкуемых элементов) будет являться нарушением требований нормативной документации: п. 18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*», п.8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» (с Поправкой, с Изменением N 1), п.8.6.12 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*». Например (п.18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*»): «18.31 ...За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений». В ранее действовавшей нормативной документации подобное требование прямо указано только в отношении водосточных стояков. Между тем, исходя из обычно предъявляемых требований к системам канализации, предполагаемая расстыковка или негерметичность стыков является нарушением. Кроме того, находящийся в помещении лит. 6 чугунный отвод системы канализации, связанный с общедомовой системой, не имеет определенного конструктивного назначения, его верхний обрез закрыт, но, между тем, также в случае негерметичности заглушки это будет являться нарушением требований.

Возражений относительно определенной экспертами стоимости устранения недостатков лица, участвующие в деле, не заявили, доказательств иной стоимости устранения недостатков не представили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе составленные сторонами акты осмотра, принимая во внимание выводы, изложенные экспертами в вышеуказанном заключении, установив все имеющие для правильного рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является МУП СПДУ, при этом МУП г. Ижевска «Ижводоканал» ответственности за причинение истцу ущерба не несет, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования к МУП СПДУ, и правомерно отказал в удовлетворении иска к МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы МУП СПДУ об отсутствии в материалах дела доказательств правомерности возведения истцом отдельной системы водоотведения апелляционным судом не являются основанием для иного вывода. Представленные в дело доказательства фиксации последствий  затоплений не подтверждают взаимосвязь данного обстоятельства с событием затопления.

Доводы жалобы об отсутствии вины управляющей организации в произошедших затоплениях помещения истца, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В пункте 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Вопреки доводам ответчика, факт ненадлежащего устройства системы водоотведения истца, а именно запорного клапана, не нашел своего подтверждения. Утверждение ответчика о его неработоспособности основано на предположениях и документально не подтверждено. 

Отклоняя ссылку ответчика на то, что данный клапан не исследовался экспертами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как следует из заключения эксперта (т. 5 л.д. 10), при осмотре объекта экспертами присутствовал представить МУП СПДУ, который мог обратить внимание экспертов на необходимость исследования указанного клапана на предмет работоспособности.

Соответствие системы водоотведения истца строительным нормам и правилам установлено в рамках проведенной судебной экспертизы и ответчиком также документально не оспорено.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик со своей стороны не представил в материалы дела доказательств нахождения общедомовых сетей водоотведения в надлежащем состоянии, исключающем проникновение из них стоков в помещение истца.

Ссылки заявителя жалобы на вывод о том, что ремонтные работы в помещении истца выполнены некачественно, изложенный в акте от 02.12.2021, апелляционный суд не принимает, поскольку конкретный некачественный результат работ с учетом того, что площадь спорного помещения составляет 221 кв.м., не указан.

С учетом изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что помещение истца на протяжении длительного периода времени не эксплуатировалось, что подтверждено представленными в материалы дела сведениями о потреблении электроэнергии, в отсутствие доказательств неисправности обратного клапана в системе водоотведения истца, доказательств нахождения сетей МУП СПДУ в надлежащем состоянии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела исключена возможность поступления стоков в помещение истца через его автономную систему водоотведения и в достаточной мере такая возможность подтверждена в отношении общедомовой системы водоотведения.

Отсутствие вины МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в причиненном истцу ущербе, лица, участвующие в деле, не опровергают, подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года по делу № А71-4019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких