ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23152/2023

г. Саратов

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года об отмене обеспечительных мер в части по делу № А12-23152/2023 (судья Онищук К.Т.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» (400074, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – инспекция, Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган) от 19.06.2023 № 10-10/2 о привлечении ООО «Система» к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 27 182 239 руб., налога на прибыль организаций в размере 27 837 340 руб.;

начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в вышеуказанных оспариваемых размерах;

привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в вышеуказанных оспариваемых размерах.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу                      № А12-23152/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года удовлетворено заявление ООО «Система» о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 19.06.2023 № 10-10/2 о привлечении ООО «Система» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 марта 2024 года указанное определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года заявленные ООО «Система» требования оставлены без удовлетворения. 

28 мая 2024 года налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер в отношении решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 19.06.2023 № 10-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 31 мая 2024 года отменена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года, в виде приостановления действия решения налогового органа от 19.06.2023 № 10-10/2 о привлечении ООО «Система» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 39 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

ООО «Система» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд с учётом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13 июля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование ходатайства об отмене определения о принятии обеспечительных мер налоговый орган указал, что обществом не представлено доказательств стабильного финансового положения и наличия активов, достаточных для исполнения налоговых обязательств, установленных решением инспекции от 19.06.2023 № 10-10/2. Налоговый орган считает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Система» позволяет выделить аспекты, характеризуемые отрицательной динамикой. Чистая прибыль по всей деятельности составляет 2 783 тыс. руб., что, как указывает налоговый орган, в 21,7 раза меньше, чем задолженность по доначислениям ВНП. Общество имеет кредиторскую задолженность в размере 284 583 тыс. руб., то есть пассив более чем в два раза превышает активы налогоплательщика. Кроме того, инспекция считает, что действия по привлечению заёмных средств взаимозависимого лица свидетельствуют о формировании искусственной кредиторской задолженности. Сумма задолженности значительно превышает активы общества, что делает невозможным в полной мере удовлетворить требования налогового органа с учётом долгов перед иными кредиторами, а также опровергает довод заявителя об обеспечении баланса интересов налогового органа наличием у организации имущества, стоимость которого превышает размер предъявленных по оспариваемому решению сумм. Из представленных налоговых деклараций по НДС установлено ухудшение финансово-хозяйственной деятельности организации. В настоящее время ООО «Система» применяет специальный режим налогообложения УСН. В 2022 году установлено выбытие из правообладания налогоплательщика транспортных средств в количестве 9 из 10 единиц. Также в ходатайстве указано, что поступившая от комитета информационных технологий Волгоградской области (концедент по концессионному соглашению от 26.02.2020) оплата по исполнительному листу практически полностью выведена с расчётного счёта ООО «Система» в пользу взаимозависимого лица и подконтрольных ему лиц. Налоговый орган считает, что налогоплательщик постепенно прекращает финансово-хозяйственную деятельность и выводит основные средства при действующем концессионном соглашении от 26.02.2020. 

Инспекция считает, что общество обладает достаточными финансовыми возможностями исполнения обязательств по выплате заработной платы работникам и иных обязательств. По мнению налогового органа, неподтверждёнными е являются обстоятельства по образованию задолженности по уплате страховых взносов и НДФЛ по заработной плате, задолженности перед контрагентами, о причинении значительного ущерба в части невыплаты заработной платы работникам общества, нарушении баланса интересов налогоплательщика и интересов третьих лиц, а также публичных интересов при исполнении ООО «Система» условий концессионного соглашения от 26.02.2020. 

Согласно ходатайству у налогового органа также имеются основания полагать, что ООО «Система» формально изменяет адрес места регистрации с целью противодействия проведению в отношении организации контрольных мероприятий, а также воспрепятствования взыскания в бюджет установленных к доплате налогов по результатам проведённой выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части, пришёл к выводу, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия в настоящее время оснований для применения обеспечительных мер или появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения заявления.

В апелляционной жалобе налоговым органом заявлены аналогичные доводы.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу применённых мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. С учётом оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что подлежащая взысканию и перечислению в бюджет сумма является значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой – интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объёме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учётом пени, возросшей за период неуплаты налога. 

Доказательств изменения установленных судом обстоятельств налоговым органом не приведено, равно как и доказательств принятия налогоплательщиком мер по выводу принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате начисленных налогов, пеней и штрафов в бюджет. 

Доводы налогового органа об изменении финансового состояния общества, в том числе о кредиторской задолженности в вышеуказанном размере, не свидетельствуют о прекращении налогоплательщиком его деятельности. 

В рассматриваемом случае обеспечительные меры по ходатайству налогового органа могли быть отменены арбитражным судом в случае представления доказательств устранения обстоятельств, которые могли причинить существенный ущерб заявителю, либо возникновения новых обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда об отказе в удовлетворении требований заявителя в будущем. 

Судом первой инстанции учтено, что в настоящее время не отпали основания для принятия обеспечительных мер, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по настоящему делу не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку запрет совершать действия, связанные с взысканием сумм, начисленных по оспариваемому решению налогового органа, имеет целью предотвращение нанесения значительного ущерба заявителю, а обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что основания в обеспечении его имущественных интересов в настоящее время отпали, либо возникли иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о неисполнимости решения суда в будущем со стороны заявителя, налоговым органом не доказаны. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами. Принимая вышеуказанную обеспечительную меру, суд исходил из разумности и обоснованности требования заявителя, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Судом также учитывалось, что принятые обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований, связаны с рассмотрением спора. 

Судом первой инстанции учтены уточнения ООО «Система» своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым доначисление НДФЛ в сумме 39 000 руб. налогоплательщиком не оспаривается. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счёл ходатайство налогового органа подлежащим удовлетворению в части отмены обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 19.06.2023 № 10-10/2 о привлечении ООО «Система» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 39 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о выбытии из правообладания налогоплательщика транспортных средств несостоятельны, поскольку данный факт сам по себе с учётом обстоятельств дела не свидетельствует о направленности действий заявителя на прекращение финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о принятии налогоплательщиком решения об изменении адреса места нахождения юридического лица также отклонены судом апелляционной инстанции. В выписке из ЕГРЮЛ отражено место нахождения юридического лица, указанное в решении об изменении места нахождения: Республика Калмыкия, г. Элиста, однако место нахождения и адрес юридического лица не изменились.

Согласно отзыву налогоплательщика налоговым органом для обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности принято решение от 13.07.2023 № 25 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Система». Одной из обеспечительных мер является вынесение налоговым органом решений от 14.07.2023 № 3670, № 3671, № 3672 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которые вынесены в отношении всех расчётных счетов налогоплательщика, открытых во всех банках. То есть в настоящее время действует ограничение на распоряжение денежными средствами, находящимися на всех расчётных счетах налогоплательщика, открытых во всех банках, в том числе поступающими на расчётные счета в течение периода действия определения арбитражного суда об обеспечительных мерах.

Таким образом, вопреки доводам налогового органа установлено препятствие для вывода денежных средств, баланс интересов сторон сохранён.

Суд апелляционной инстанции считает, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям с учётом обстоятельств дела, суммы доначисленных налогов, штрафа, пени, принимая во внимание имущественное положение заявителя и возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Между тем, как верно указывает суд первой инстанции, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер инспекцией не представлено доказательств того, что причины принятия обеспечительных мер отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявитель не представил соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

При этом налоговый орган не лишён права в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ повторно обратиться с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учётом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части определения не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года об отмене обеспечительных мер в части по делу № А12-23152/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                       М.А. Акимова