Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182637/17-33-1661

г. Москва

01 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Прокурора Центрального административного округа г. Москвы

к  АБ «Казаков и Партнеры» 

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, на основании постановления № б/н от   12.09.2017 г.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, служ.уд. ТО № 042316, 

от ответчика: ФИО3, паспорт, дов. № б/н от 01.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Центрального административного округа г. Москвы  (далее- Заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении АБ «Казаков и Партнеры»  к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела  об административном правонарушении № б/н. от 12.09.2017 г.

Требования заявителя мотивированы тем, что АБ «Казаков и Партнеры» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, а именно:  использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

  Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд считает, что  требование заявлено  обоснованно, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Согласно ч. 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как следует из материалов дела,  Прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы совместно с Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы во исполнение поручения прокуратуры города об организации проверки соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федерального имущества), проведена проверка использования недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.

Установлено, что ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение общей площадью 986, 5 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 07.03.2008, серия 77АЖ № 670285 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним запись о регистрации от 07.03.2008 № 77-77-13/004/2008-978).

Нежилое здание (часть помещений общей площадью 986, 5 кв. м) по адресу 

<

...> учтено в реестре федерального имущества Предприятием получена выписка из реестра федерального имущества от 19 июня 2008 г. №472/8.

В соответствии с частью 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 298 ГК РФ, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним собственником недвижимым имуществом.

Пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что собственником имущества бюджетного учреждения является Российская Федерация.

Установлено, что между ФГУП «ФТ-Центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 02.12.2010 заключен договор №70А/2010 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения. Указанный договор заключен согласно п. 2.1 Договора до 27.11.2011, то есть на 360 дней. Дополнительным соглашением №1/2011 к договору аренды от 02.12.2010 №70А/2010 установлено о продлении срока действия договора до 27.11.2012.Дополнительным соглашением №2/2012 к договору аренды от 02.12.2012 №70А/2010 установлено о продлении срока действия договора до 27.11.2013.В последующем предложения от сторон друг к другу не поступали, договор аренды принял характер бессрочный.

Прокуратурой округа совместно с Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого установлено, что помещения, расположенные на 5 и 6 этажах здания по вышеуказанному адресу, находящиеся в аренде у ИП ФИО4, используются различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для осуществления коммерческой деятельности.

Межрайонной прокуратурой запрошены сведения у территориального управления Росимущества по г. Москве о наличии согласованных договоров аренды по вышеуказанному адресу. Согласно письму ТУ Росимущества в г.Москве от 25.07.2017 № И22-11/14417, в территориальном управлении отсутствуют сведения о договорах аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 заключил договор №01-01-15-613 субаренды нежилого помещения общей площадью 15,9 кв.м., расположенном на шестом этаже (№ 613) здания от 24.12.2014 с АБ «Казаков и партнеры».

В соответствии с пунктом 1.4. Устава ФГУП «ФТ-Центр», предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Функции учредителя предприятия осуществляет Правительство Российской Федерации и Росимущество.

Прокуратурой округа 05.09.2017 (дата выявления административного правонарушения) осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что АБ «Казаков и партнеры» занимает помещение на 6 этаже здания (комната №613) общей площадью 15,9 кв. м, которое используется под размещение офиса (составлен акт проверки с фототаблицей).

Таким образом, надлежаще оформленные документы на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда по указанному выше адресу отсутствуют, а именно отсутствует согласие Росимущества на использование федерального имущества, конкурс на право аренды помещений не проводился.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Учитывая изложенное, действия АБ «Казаков и партнеры», выразившиеся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника и надлежаще оформленных документов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При этом, у лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административным органом указано, что днем обнаружения состава административного правонарушения необходимо считать 05.09.2017.

В этой связи, в отношении АБ «Казаков и партнеры» прокурором Центрального административного округа г. Москвы 07.09.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении  процессуальные нормы КоАП РФ  заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности 

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24  КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить АБ «Казаков и Партнеры»  административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном  ч. 2 ст. 7.24   КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании ст.ст. 4.5,  ст. 14.37, 24 , 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68,71,75, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК, суд

РЕШИЛ:

Привлечь АБ «Казаков и партнеры» (ОГРН 

<

***>), юридический адрес: Московскаяобл.,

<

...>, фактический адрес: 

<

...>, каб. 613)  к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Назначить АБ «Казаков и партнеры» (ОГРН 

<

***>), юридический адрес: Московскаяобл.,

<

...>, фактический адрес: 

<

...>, каб. 613)    наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа следует перечислить:  Получатель штрафа - УФК по городу Москве (Прокуратура г. Москвы л/с 

<

***>), ИНН получателя – 7705019420, КПП получателя - 770501001  ОКТМО 45381000, Номер счета получателя - 40101810045250010041, Банк получателя - Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва БИК банка получателя - 044525000 КБК - 41511690010016000140

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:

С.О. Ласкина