ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13547/2018

г. Киров

10 июля 2021 года

Б/362

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 Митрахович А.С., по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 по делу № А82-13547/2018

по заявлению ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) требования в размере 19655 197 руб. 78 коп.

третье лицо: ФИО5,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» требования в размере 19 655 197 руб. 78 коп., в том числе 10 046 580 руб. – основной долг, 7 269 481 руб. 64 коп. – проценты за пользование займом, 2 339 136 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ООО "Теплострой" ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом в достаточной мере не проанализированы происхождение денежных средств, возможность выдачи займа. Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 19.02.2015 № 738, согласно которому ФИО5 перечислил ООО «ТеплоСтрой» денежные средства в размере 12 796 580 руб. 00 коп. Между тем, судом не оценено происхождение денежных средств, при условии отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность ФИО5 выдать заем. Напротив, материалы дела свидетельствуют о низких доходах ФИО5 в период, предшествующий займу. Суд при оценке обоснованности требовании должен учитывать финансовое положение заимодавца и источник происхождения денежных средств их реальное предоставление взаймы в определенной форме, отражение соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете, задекларированные доходы, историю операции по банковским счетам, место нахождения в момент совершения и исполнении заемной сделки, оценивается добросовестность поведения сторон и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Как следует из возражений на заявление кредитора, представленных ФИО5 в адрес конкурсного управляющего 02.12.2019, и подтверждается документами, переданными конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, 11.09.2013 между должником и КБ «БФГ-Кредит» (далее банк) заключен договор поручительства № 

<

***>-ДП/2, согласно которому Должник принимает на себя ответственность перед банком за исполнение ООО «Губерния» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 11.09.2013 (сумма кредита 60 000 000 рублей). В соответствии с п. 2.1 договора поручительства должник солидарно отвечает перед банком за выполнение ООО «Губерния» условий кредитного договора. Ввиду необходимости исполнения обязательств по кредитному договору и рисков обращения взыскания на имущество должника в рамках договора поручительства, у должника возникла необходимость в дополнительном финансировании. Для целей выхода из кризисной ситуации единственным учредителем внесены денежные средства на расчетный счет в Ярославском филиале ОАО «ТКБ» в сумме 12 796 580 рублей, которые были перечислены в адрес ООО «Губерния», что подтверждается платежными поручениями № 738 от 19.02.2015 и № 29 от 20.02.2015 соответственно. При вышеуказанных обстоятельствах, конкурсный управляющий считает, что требование не может быть удовлетворено ни в рамках реестра требований кредиторов, ни в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года по делу № А82-13547/2018 законным и обоснованным. Платежным поручением, представленным в материалы дела, ФИО5 19.02.2015 перечислены ООО «ТеплоСтрой» денежные средства в размере 12 796 580 руб. 00 коп. 19.06.2015 между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования № У/1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает существующие на момент заключения договора права требования, принадлежащие цеденту по договору займа № 1 от 19.02.2015. Документы, свидетельствующие о возврате денежных средств и уплате должником процентов за пользование займом в сроки и в размере, установленные договором, в дело не представлены. Касательно доводов конкурсного управляющего о том, что судом не выяснено происхождение денежных средств, следует отметить, что именно конкурсный управляющий не представил доказательств, что заем сам по себе мнимая сделка, что у ФИО6 (крупного предпринимателя, владеющего строительным бизнесом) не было в реальности заявленной суммы денежных средств. В данном случае, ФИО3 нечего было опровергать, поскольку данный довод попросту не был заявлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Отмечаем, что ФИО5 является директором ООО «КорусСтрой» с 14.11.2014 года, а также является собственником доли в размере 50 % (действующая компания). Он же был владельцем доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Губерния» (в настоящий момент в отношении общества введена процедура конкурсного производства по правилам застройщика) до 29.04.2015, после него этой долей владеет его дочь. И он же являлся участником Должника. В судебных заседаниях ФИО5 участвует и представляет суду объяснения, что свидетельствует о том, что он реально, а не номинально руководил компаниями. В силу изложенного, очевидно, что денежные средства для предоставления займа у него имелись. Вместе с тем, сам заем носил характер корпоративного финансирования деятельности Общества его учредителем, что на данном этапе не оспаривается ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал. Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Губерния» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» (далее – ООО «ТеплоСтрой», должник, общество). 

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2018 возбуждено производство по делу № А82- 13547/2018 Б/362 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТеплоСтрой». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Губерния» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего имуществом должника утвержден ФИО7, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (далее – конкурсный управляющий). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.

19.02.2015 между ООО «Теплострой» (заемщик) и учредителем, единственным участником ООО «ТеплоСтрой» ФИО5 (заимодавец) заключен договор займа № 1 на предоставление обществу денежных средств в размере 14 000 000 руб. сроком до 31.12.2015 под 20 % годовых. 

Пунктом 1.2 договора установлен срок возврата займа (срок исполнения обязательства) – до 31 декабря 2015 года. Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 19.02.2015 № 738, согласно которому ФИО5 перечислил ООО «ТеплоСтрой» денежные средства в размере 12 796 580 руб. 00 коп.

В связи с частичным возвратом суммы займа по платежному поручению от 05.05.2015 № 119 в размере 2 750 000 руб. (т. 1 л.д. 16) остаток задолженности составил 10 046 580 руб.

31.12.2017 контрагентами подписан акт сверки № 1 о наличии у Общества задолженности перед ФИО5 в сумме 10 046 580 руб.

19.06.2015 между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования № У/1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает существующие на момент заключения договора права требования, принадлежащие цеденту по договору займа № 1 от 19.02.2015.

В пункте 1.3 договора указано, что на момент его заключения сумма задолженности по договору займа на момент заключения договора уступки требования от 19.06.2015 № У/1 составила 10 046 580 руб. 00 коп.

18.12.2018 ФИО3 в адрес ООО «ТеплоСтрой» направлено повторное уведомление о состоявшейся уступке права требования. По расчету ФИО3 задолженность по договору займа № 1 от 19.02.2015 на 12.09.2018 составляет 19 655 197 руб. 78 коп., в том числе 10 046 580 руб. – основной долг, 7 269 481 руб. 64 коп. – проценты за пользование займом, 2 339 136 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением должником обязательств по вышеуказанному договору займа ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. 

В рассматриваемом случае, заявителем приобретено право требования задолженности по договору займа, в связи с чем при рассмотрении спора суд руководствуется положениями параграфа 1 главы 42 «Заем и кредит» и параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

В рассматриваемом случае денежные средства должнику предоставлены третьим лицом до принятия судом к своему производству заявления о признании ООО «ТеплоСтрой» несостоятельным (банкротом). Документы, свидетельствующие о полном возврате денежных средств и уплате должником процентов за пользование займом в сроки и в размере, установленных спорным договором, в дело не представлены.

Поскольку передача денежных средств и частичный возврат подтверждены платежными поручениями от 19.02.2015 № 738, от 05.05.2015 № 119 факт реальности отношений займа следует считать установленным.

При наличии в деле таких доказательств, доводы заявителя жалобы о недоказанности факта передачи суммы займа и необходимости дополнительного выяснения финансового положения первоначального кредитора подлежат отклонению.

Право требования спорной суммы было приобретено ФИО3 на основании договора уступки права требования № У/1 от 19.06.2015. 

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство, должником осуществлен частичный возврат займа на сумму 2 750 000 руб. Доказательств исполнения обязательств по договору в большем размере в дело не представлено, наличие задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В рассматриваемом случае договор уступки требования № У/1 от 19.06.2015 не содержит условия об оплате приобретаемого права. 

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, а также содержания или существа договора не следует иное (ст. 423 ГК РФ).

Однако заявитель в суде первой инстанции подтвердил, что встречное предоставление по данному договору не подразумевалось, сделка является безвозмездной. Третьим лицом данные обстоятельства не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО3 не свидетельствует о недействительности договора уступки, поскольку стороны договора уступки являются физическими лицами.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено наличие у ООО «ТеплоСтрой» задолженности по договору займа № 1 от 19.02.2015 в размере 10 046 580 руб. и принадлежности права требования данной суммы ФИО3

ФИО5 являлся единственным участником и директором ООО «ТеплоСтрой», доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается аффилированность третьего лица, выдавшего сумма займа, и должника.

Однако, вопреки мнению заявителя жалобы, в удовлетворении требования кредитора не может быть отказано лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих.

ФИО5 в отзыве указал, и это заявителем жалобы не опровергнуто, что при предоставлении займа преследовал цель преодоления тяжелого финансового положения должника (предотвратить неисполнение обществом обязательств перед кредиторами, предотвратить банкротство общества, не допустить обращение взыскания на имущество должника); решение не увеличивать уставный капитал за счет своего взноса принято ввиду высокого риска невозврата данных денежных средств, что свидетельствует об осведомленности третьего лица о сложившейся финансовой ситуации и направленности его воли на дофинансирование должника.

Полученные от третьего лица денежные средства переведены должником на расчетный счет ООО «Губерния» в счет погашения задолженности общества перед указанным юридическим лицом по дополнительным соглашениям № 24 и № 25 от 05.02.2015 к договору долевого участия от 11.09.2013, подписанному между ООО «Теплострой» и ООО «Губерния» (выписка со счета ООО «Теплострой», т. 1, л.д. 193-197).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось, данными соглашениями ООО «ТеплоСтрой» (застройщик) и ООО «Губерния» (участник долевого строительства) договорились исключить из договора участия в долевом строительстве № М-3-ДУ от 11.09.2013 шесть квартир, в связи с чем застройщик принял на себя обязательства произвести возврат денежных средств оплаты за данные квартиры. ФИО5 в суде первой инстанции пояснял, что поскольку ООО «Теплострой» являлось поручителем в отношении исполнения ООО «Губерния» обязательств по кредитному договору перед банком и последний мог взыскать спорную задолженность с ООО «Теплострой», должник выкупил у ООО «Губерния» часть квартир с целью обеспечения основного заемщика возможности расплатиться за кредит. Денежные средства на выкуп квартир были представлены должнику ФИО5 Указал, что погашение кредита не осуществлялось непосредственно ООО «Теплострой», чтобы получить от ООО «Губерния» имущество в счет предоставленных денежных средств, а не право требования к данной организации в связи с погашением кредита перед банком.

С учетом изложенных пояснений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что третье лицо, выдавая займ, тем самым фактически профинансировало должника-поручителя в целях преодоления тяжелого финансового положения должника.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом актуальной судебной практики, ввиду действительности займа, а также того, что отношения займа отражают реальные хозяйственные операции, при этом отсутствуют основания для полного отказа в удовлетворении заявленного новым кредитором требования, суд первой инстанции в силу корпоративных отношений между первоначальным кредитором и должником, правильно оставил требования нового кредитора "за реестром".

На основании изложенного, поскольку такой подход соответствует материальному закону и руководящим разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы иных лиц – других реестровых кредиторов должника, доводы конкурсного управляющего о необходимости квалификации договора займа притворной сделкой и полного отказа новому кредитору отклоняются как не основанные на нормах права.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российский Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения.     

         Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. 

         ФИО3 в соответствии с законом не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами ФИО5, поэтому уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения. 

ФИО3 начислены проценты за пользование суммой займа в размере 7 269 481 руб. 64 коп. по состоянию на 12.09.2018.

         Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 ГК РФ). 

         Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

        Согласно пункту 1.3 спорного договора займа, указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику под 20 % годовых. 

        Доказательств уплаты должником процентов в материалы дела не представлены. 

       Суд апелляционной инстанции соглашается с вводами суда первой инстанции о перерасчете процентов на дату введения процедуры наблюдения, доводов и контрсчета, относительно включенной сумму процентов апеллянт не представил. 

        При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 по делу № А82-13547/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.В. Караваев

ФИО8

ФИО1