АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-3241/17

г. Южно-Сахалинск

23 октября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017. Полный текст решения изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Бумажная, д. 26, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Хабаровская, д. 67, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020)  о взыскании основного долга по контрактам теплоснабжения № 2388 от 01 сентября 2016 года, № 2388 от 10 апреля 2017 года в размере 1 348 288 рублей 67 копеек, пени в размере 56 287 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 26 483 рубля, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.03.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» обратилось в суд с иском к  Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель в размере 1 292 000 рублей 85 копеек за период с февраля по май 2017 года, неустойки в размере 56 287 рублей 82 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках заключенного между сторонами спора контракта теплоснабжения от 01.09.2016 № 2388, распространившего действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2016 по  31.01.2017, и  контракта № 2388 от 10.04.2017, распространившего действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.01.2017, истец обязался подавать через присоединенную сеть ответчику тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель в договорном объеме, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

После 31.01.2017 ответчик продолжал принимать поставленную в его адрес тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, вместе с тем, оплату полученного ресурса не производил, в связи с чем, за ответчиком перед истцом сложилась задолженность за период февраль – май 2017 года в размере 1 292 000 рублей 85  копеек.

Заявлением от 01.09.2017 истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 1 292 000 рублей 85 копеек в связи с оплатой его ответчиком после принятия иска к производству суда.

Заявлением от 11.10.2017 истец уточнил требования в части взыскания с ответчика неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 110 265 рублей 97 копеек за период с 16.03.2017 по 25.08.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме по первоначально заявленным исковым требованиям, поскольку погашение основного долга произведено после принятия иска к производству суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

        Ответчик в отзыве на иск, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали, поскольку контракты, на которые ссылается истец, сроком действия истекли в январе 2017 года, автоматическое продление срока действия данные контракты не предусматривали. Факт получения ресурса в спорный период не оспаривает. Вместе с тем, указывает, что отношения сторон по предоставлению ресурса были оформлены новым государственным контрактом от 14.08.2017, после доведения до управления соответствующих лимитов бюджетных средств, основного долг был оплачен 25.08.2017.

Полагает необоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса в период отсутствия договорных отношений и лимитов бюджетных средств, кроме того, полагает необоснованным применение в расчете 1/130 ставки рефинансирования, поскольку Федеральным законом № 44-ФЗ установлен иной размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования). Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

          Выслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец до принятия судом решения вправе отказаться от иска. Суд принимает  отказ истца от иска,  если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Рассмотрев заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга, исследовав обстоятельства дела с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, суд установил, что заявление об отказе подписано уполномоченным представителем истца, отказ от иска не противоречит закону, о последствиях отказа истец осведомлен, ввиду чего суд принимает отказ истца от иска.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Кроме того, абонент также обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела установлено, что 01.09.2016 между истцом (теплоснабжающая компания, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения № 2388, по условия которого ТСО обязуется на условиях , предусмотренных контрактом, обеспечивать через присоединенную сеть потребителя  поставку тепловой энергии, горячей воды  и теплоносителя, согласно приложению №2 контракта , а потребитель обязуется принимать ресурсы в согласованном объеме и своевременно оплачивать  по действующим тарифам (пункт .1.1.). Потребитель обязался ежемесячно производить оплату за поставленные ресурсы в соответствии с разделом 5 контракта (пункт 3.1.1). Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие  на правоотношения, возникшие с 01.03.2016 и действует по 31.01.2017 (пункт 10.1). 

10 апреля 2017 года между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен контракт теплоснабжения № 2388, по условия которого ТСО обязуется на условиях , предусмотренных контрактом, обеспечивать через присоединенную сеть потребителя  поставку тепловой энергии, горячей воды  и теплоносителя, согласно приложению №2 контракта , а потребитель обязуется принимать ресурсы в согласованном объеме и своевременно оплачивать  по действующим тарифам (пункт .1.1.). Потребитель обязался ежемесячно производить оплату за поставленные ресурсы в соответствии с разделом 5 контракта (пункт 3.1.7). Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие  на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 и действует по 31.01.2017 (пункт 10.1). 

После истечения сроков действия указанных контрактов в период с февраля по май 2017 года потребитель продолжал принимать поставленные ему истцом тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель. Объемы принятого фактически ресурса не оспорены ответчиком.

14 августа 2017 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт теплоснабжения № 2388, по условия которого ТСО обязуется на условиях, предусмотренных контрактом, обеспечивать через присоединенную сеть потребителя  поставку тепловой энергии, горячей воды  и теплоносителя, согласно приложению №2 контракта , а потребитель обязуется принимать ресурсы в согласованном объеме и своевременно оплачивать  по действующим тарифам (пункт .1.1.). Потребитель обязался ежемесячно производить оплату за поставленные ресурсы в соответствии с разделом 5 контракта (пункт 3.1.7). Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие  на правоотношения, возникшие с 22.01.2017 и действует по 30.11.2017 (пункт 10.1). 

Согласно платежным поручениям от 25.08.2017, представленным в материалы дела, основной долг за потребленный ресурс, сложивший за период с февраля по май 2017 года, оплачен ответчиком 25.08.2017. 

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату принятого ресурса в размере 110 265 рублей 97 копеек, в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении»).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец представил расчет пени за несвоевременную оплату  поставленной тепловой энергии в спорном периоде, с учетом требований действующего законодательства, суммы основного долга.

Расчет судом проверен, признан верным , ответчиком не оспорен.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки заявлены истом неправомерно, поскольку между сторонами спора отсутствовали договорные отношения в спорный период, поскольку данное требование истец основывает на нормах Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Кроме того, согласно пункту 10.1 контракта от 14.08.2017, данный контракт распространяет действие на правоотношения сторон, сложившиеся за период с 22.01.2017 по 30.11.2017.

Довод ответчика о том, что нормы Федерального закона от 05.04.2013

№  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» судом отклоняется.

Положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

  В соответствии  со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

         Однако, как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты ресурса ответчик не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

 Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика неустойку в размере 110 265 рублей 97 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание тот факт, что погашение основного долга произведено ответчиком во время рассмотрения дела в арбитражном суде, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2017, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины за подачу иска в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш  И Л:

Принять отказ акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» от иска в части взыскания основного долга в размере 1 929 000 рубля 85 копеек, производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 110 265 рублей 97 копеек, 26 483 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 136 748 рублей 97 копеек.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 060  рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

    Судья                                                                     П.Б. Мисилевич